Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Е. о признании незаконным владения земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Б., судебная коллегия
установила:
Истице Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Б. к Е., которая, изменив предмет иска, просила суд признать незаконным владение ответчиком земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м и устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Ответчик Е. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотивам отсутствия согласования с ответчиком границ земельного участка истицы, невозможности удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку не указаны препятствия в пользовании земельным участком, требующие устранения в судебном порядке.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалась на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании ст. 11 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и суд не вправе с учетом принципа равенства и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона. Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск отсутствует.
Суд правильно рассмотрел иск, исходя из предмета и оснований заявленных требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Не указание истицей препятствий в пользовании земельным участком и способа их устранения исключает возможность удовлетворения иска. Само по себе признание незаконным владения ответчиком земельным участком истицы не ведет к защите прав или законных интересов Б.
Доводы в жалобе об ошибочном указании на стороны как на совладельцев земельного участка, неправильном установлении обстоятельств раздела земельного участка судебным приставом-исполнителем, искажении наименования иска по ранее рассмотренному гражданскому делу, наличии сомнений в правильности судебных постановлений, принятых в отношении спорного земельного участка, неявке ответчика в суд и непредставлении им доказательств, - не опровергают вышеизложенные выводы судебной коллегии и не ведут к отмене правильного по существу решения.
Наименование истицей иска "об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения" не изменило суть требований, которые заявлены, - об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истица в жалобе необоснованно утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел первоначально заявленные ею требования о возложении обязанности на ответчика по переносу забора от задней стенки дома на <данные изъяты> кв. м (как отмечено в межевом деле). Однако, истица изменила предмет иска письменным заявлением от 05.11.2013 года, которое было принято судом в судебном заседании от 05.11.2013 года (л.д. 87), что в силу требований ст. ст. 39, 196 ГПК РФ повлекло обязанность суда рассмотреть дело в соответствии с измененным предметом иска.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не отдавал предпочтение протоколу согласования границ земельного участка по сравнению с решением суда от 21.06.1994 года, поскольку такой протокол согласования не представлялся в качестве доказательства. Обжалуемое судебное постановление не противоречит решению суда от 21.06.1994 года.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2013 года по делу по иску Б. к Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-856/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-856/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Е. о признании незаконным владения земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Б., судебная коллегия
установила:
Истице Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Б. к Е., которая, изменив предмет иска, просила суд признать незаконным владение ответчиком земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м и устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Ответчик Е. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотивам отсутствия согласования с ответчиком границ земельного участка истицы, невозможности удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку не указаны препятствия в пользовании земельным участком, требующие устранения в судебном порядке.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалась на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании ст. 11 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и суд не вправе с учетом принципа равенства и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона. Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск отсутствует.
Суд правильно рассмотрел иск, исходя из предмета и оснований заявленных требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Не указание истицей препятствий в пользовании земельным участком и способа их устранения исключает возможность удовлетворения иска. Само по себе признание незаконным владения ответчиком земельным участком истицы не ведет к защите прав или законных интересов Б.
Доводы в жалобе об ошибочном указании на стороны как на совладельцев земельного участка, неправильном установлении обстоятельств раздела земельного участка судебным приставом-исполнителем, искажении наименования иска по ранее рассмотренному гражданскому делу, наличии сомнений в правильности судебных постановлений, принятых в отношении спорного земельного участка, неявке ответчика в суд и непредставлении им доказательств, - не опровергают вышеизложенные выводы судебной коллегии и не ведут к отмене правильного по существу решения.
Наименование истицей иска "об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения" не изменило суть требований, которые заявлены, - об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истица в жалобе необоснованно утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел первоначально заявленные ею требования о возложении обязанности на ответчика по переносу забора от задней стенки дома на <данные изъяты> кв. м (как отмечено в межевом деле). Однако, истица изменила предмет иска письменным заявлением от 05.11.2013 года, которое было принято судом в судебном заседании от 05.11.2013 года (л.д. 87), что в силу требований ст. ст. 39, 196 ГПК РФ повлекло обязанность суда рассмотреть дело в соответствии с измененным предметом иска.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не отдавал предпочтение протоколу согласования границ земельного участка по сравнению с решением суда от 21.06.1994 года, поскольку такой протокол согласования не представлялся в качестве доказательства. Обжалуемое судебное постановление не противоречит решению суда от 21.06.1994 года.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2013 года по делу по иску Б. к Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)