Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года по иску администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Л. об обязании снести самовольное строение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Л. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
администрация МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику об обязании снести гараж, общей площадью 24,9 кв. м, расположенный по <адрес>, за свой счет и своими силами в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.
В обоснование заявленных требований администрация указала, что решением Исполкома Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся N от <дата> владельцам автомобилей было разрешено установить временные типовые металлические гаражи при условии, что, если на их месте будет организовано жилищное строительство, перемещение гаражей в другое местонахождение будет производиться за счет владельцев машин. По договору N от <дата> Гатчинский городской и районной организации - <...> был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2545 кв. м, расположенный по <адрес>, для размещения металлических гаражей сроком на 5 лет с <дата> по <дата>. В соответствии с Соглашением сторон от <дата> данный договор расторгнут <дата>. Однако, на указанном земельном участке расположен гараж, собственником которого на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Л.Н.И. и Е.В., является ответчик. При этом, Е.В. разрешение на строительство гаража, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, земельный участок для строительства гаража Е.В. не предоставлялся, в связи с чем гараж подпадает под признаки самовольной постройки. Нахождение имущества ответчика на части земельного участка с кадастровым номером N без наличия на то правовых оснований нарушает законные права и интересы истца.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> произведена замена истца администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области на администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 237 - 238 т. 1).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на те же доводы, что положены в основу иска. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что изначально было разрешено установить временные типовые металлические гаражи, земельный участок был предоставлен по срочному договору аренды для размещения временных металлических гаражей, а не для целей капитального строительства, договор аренды прекращен, вся линейка гаражей на сегодняшний день отсутствует, кроме спорного гаража, право собственности на который было зарегистрировано как на объект капитального строительства без наличия на то правовых оснований, в нарушение норм ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997, чем нарушены законные права и интересы органа местного самоуправления.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит, решение оставить без изменения. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию права собственности ответчика на гараж, зарегистрированное в ЕГРП, который составляет три года. Также ответчик указала, что гараж ответчика снесен, т.е. строение отсутствует и прав истца не нарушает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполкома Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся N от <дата>, разрешено владельцам личных автомашин установить временные типовые металлические гаражи сроком на 2 года (л.д. 18 т. 1).
Согласно договору аренды земельного участка N от <дата> земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, был предоставлен <...> под размещение гаражей. Срок аренды со <дата> по <дата> (л.д. 9 - 14 т. 1).
На указанном земельном участке Е.В. был возведен гараж площадью 24,9 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 7 т. 1).
На основании договора купли-продажи от <дата> собственником гаража, расположенного по <адрес>, стала Л. (л.д. 8, 43 т. 1).
Согласно Постановлению администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от <дата> было принято решение о прекращении права аренды земельного участка Гатчинской городской и районной организации общественной организации - <...> и о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> (л.д. 16 т. 1).
Соглашением от <дата> договор N аренды земельного участка от <дата> расторгнут с <дата> (л.д. 15 т. 1).
Изначально земельный участок с кадастровым номером N площадью 2544,43 кв. м, расположенный по <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - под размещение гаражей (л.д. 59 - 63 т. 1).
В настоящее время данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - сквер (л.д. 180 - 182 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о правомерности заявления требований по правилам ст. 222 ГК РФ, несостоятельны, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением порядка, установленного законом и иными правовыми актами.
Однако, из материалов дела усматривается, что спорный гараж расположен на земельном участке, который при его возведении был предназначен под размещение гаражей, следовательно, спорный объект самовольной постройкой не является.
Положения ст. 622 ГК РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, истцом при заявлении требований о сносе самовольной постройки, избран неверный способ защиты нарушенного права, требования об освобождении земельного участка не заявлялись.
Доводы жалобы, что судом не учтен факт создания препятствий указанным гаражом реализации Генерального плана города Гатчина, не имеют правового значения, и не препятствуют истцу обратиться с требованиями в соответствии с правилами действующего законодательства.
Также судебная коллегия учитывает, что из заявлений ответчика, и представленных ею доказательств актов обследования на <дата> и <дата> гараж снесен (л.д. 186, 215 т. 1), а также постановления от <дата> о переносе гаража (л.д. 4 - 5 т. 2), т.е. истцом не представлено доказательств, что на момент вынесения судом решения гараж N, расположен по <адрес> (л.д. 52 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4613/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4613/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года по иску администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Л. об обязании снести самовольное строение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Л. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
администрация МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику об обязании снести гараж, общей площадью 24,9 кв. м, расположенный по <адрес>, за свой счет и своими силами в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.
В обоснование заявленных требований администрация указала, что решением Исполкома Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся N от <дата> владельцам автомобилей было разрешено установить временные типовые металлические гаражи при условии, что, если на их месте будет организовано жилищное строительство, перемещение гаражей в другое местонахождение будет производиться за счет владельцев машин. По договору N от <дата> Гатчинский городской и районной организации - <...> был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2545 кв. м, расположенный по <адрес>, для размещения металлических гаражей сроком на 5 лет с <дата> по <дата>. В соответствии с Соглашением сторон от <дата> данный договор расторгнут <дата>. Однако, на указанном земельном участке расположен гараж, собственником которого на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Л.Н.И. и Е.В., является ответчик. При этом, Е.В. разрешение на строительство гаража, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, земельный участок для строительства гаража Е.В. не предоставлялся, в связи с чем гараж подпадает под признаки самовольной постройки. Нахождение имущества ответчика на части земельного участка с кадастровым номером N без наличия на то правовых оснований нарушает законные права и интересы истца.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> произведена замена истца администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области на администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 237 - 238 т. 1).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на те же доводы, что положены в основу иска. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что изначально было разрешено установить временные типовые металлические гаражи, земельный участок был предоставлен по срочному договору аренды для размещения временных металлических гаражей, а не для целей капитального строительства, договор аренды прекращен, вся линейка гаражей на сегодняшний день отсутствует, кроме спорного гаража, право собственности на который было зарегистрировано как на объект капитального строительства без наличия на то правовых оснований, в нарушение норм ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997, чем нарушены законные права и интересы органа местного самоуправления.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит, решение оставить без изменения. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию права собственности ответчика на гараж, зарегистрированное в ЕГРП, который составляет три года. Также ответчик указала, что гараж ответчика снесен, т.е. строение отсутствует и прав истца не нарушает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполкома Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся N от <дата>, разрешено владельцам личных автомашин установить временные типовые металлические гаражи сроком на 2 года (л.д. 18 т. 1).
Согласно договору аренды земельного участка N от <дата> земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, был предоставлен <...> под размещение гаражей. Срок аренды со <дата> по <дата> (л.д. 9 - 14 т. 1).
На указанном земельном участке Е.В. был возведен гараж площадью 24,9 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 7 т. 1).
На основании договора купли-продажи от <дата> собственником гаража, расположенного по <адрес>, стала Л. (л.д. 8, 43 т. 1).
Согласно Постановлению администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от <дата> было принято решение о прекращении права аренды земельного участка Гатчинской городской и районной организации общественной организации - <...> и о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> (л.д. 16 т. 1).
Соглашением от <дата> договор N аренды земельного участка от <дата> расторгнут с <дата> (л.д. 15 т. 1).
Изначально земельный участок с кадастровым номером N площадью 2544,43 кв. м, расположенный по <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - под размещение гаражей (л.д. 59 - 63 т. 1).
В настоящее время данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - сквер (л.д. 180 - 182 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о правомерности заявления требований по правилам ст. 222 ГК РФ, несостоятельны, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением порядка, установленного законом и иными правовыми актами.
Однако, из материалов дела усматривается, что спорный гараж расположен на земельном участке, который при его возведении был предназначен под размещение гаражей, следовательно, спорный объект самовольной постройкой не является.
Положения ст. 622 ГК РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, истцом при заявлении требований о сносе самовольной постройки, избран неверный способ защиты нарушенного права, требования об освобождении земельного участка не заявлялись.
Доводы жалобы, что судом не учтен факт создания препятствий указанным гаражом реализации Генерального плана города Гатчина, не имеют правового значения, и не препятствуют истцу обратиться с требованиями в соответствии с правилами действующего законодательства.
Также судебная коллегия учитывает, что из заявлений ответчика, и представленных ею доказательств актов обследования на <дата> и <дата> гараж снесен (л.д. 186, 215 т. 1), а также постановления от <дата> о переносе гаража (л.д. 4 - 5 т. 2), т.е. истцом не представлено доказательств, что на момент вынесения судом решения гараж N, расположен по <адрес> (л.д. 52 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)