Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу А.Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску А.Т. к Б.Ю., С., Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "ДальТрансЛизинг" об установлении частного сервитута,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя А.Т., С.,
А.Т. обратилась в суд с иском к Б.Ю., С., Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "ДальТрансЛизинг" об установлении сервитута, а именно, предоставлении ей права прохода и проезда на условиях бессрочности и безвозмездности через земельные участки, принадлежащие ответчикам: Б.Ю., площадью 725 кв. м, с К. N <данные изъяты>, С., площадью 725 кв. м, с К. N <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью 725 кв. м с К. N <данные изъяты>; ООО "ДальТрансЛизинг", площадью 825 кв. м, с К. N <данные изъяты>; РФ, на который заключен договор аренды на срок с 24.05.2004 г. на 49 лет, а также площадью 73 кв. м с К. N <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> однако права собственности на земельный участок при данном домовладении не имеет. Ответчик Б.Ю. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Подход и проезд к части домовладения истицы возможен только через земельный участок, принадлежащий Б.Ю.
С. также является собственником земельного участка и части домовладения по указанному адресу. Определением Одинцовского городского суда от 24.04.2009 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и С., по условиям которого прекращено право общей долевой собственности С. и А.Т. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, определены границы прохода и установлен сервитут по земельному участку С. до земельного участка, принадлежащего на данный момент Б.Ю. 08.10.2009 г. спорный участок был приобретен Б.А. с обязательством с ее стороны о предоставлении сервитута - права прохода в бессрочное пользование. Истица пользовалась данным проходом. Однако с 12.04.2012 г. спорный участок по праву собственности стал принадлежать Б.Ю., который отказывается предоставления истице права прохода, установил забор и тем самым перекрыл возможность подхода истицы на свой участок. Соглашение об установлении сервитута с Б.Ю. не достигнуто, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
В суде первой инстанции истица А.Т. и ее представитель иск поддержали в полном объеме.
Ответчик С. не возражала против установления сервитута по варианту N 6, однако возражала против взыскания с нее расходов по экспертизе.
Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики представитель Администрации с/п Назарьевское и Генеральный директор ООО "ДальТрансЛизинг" в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица Б.А. и А.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года и дополнительным решением от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда изменить и возложить обязанность по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы на нее и ответчиков поровну.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части установления сервитута сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии и в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы, которая просит изменить решение суда в части распределения расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на стороны в равных долях.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости". Оплата за производство экспертизы возложена на истицу А.Т.
Экспертиза проведена ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", которым представлено заключение N 143\\12ТЭ. Кроме того, в том же экспертном учреждении на основании определения суда проведена дополнительная экспертиза для разработки дополнительного варианта установления сервитута. Представленные экспертные заключения были приняты судом во внимание при разрешении спора. Стоимость экспертных исследований составила 74000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года и дополнительным решением от 26 декабря 2013 года исковые требования А.Т. удовлетворены частично. Также с истицы в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 74000 рублей, с чем истица не согласилась и просит взыскать расходы по проведению экспертизы с нее и ответчиков в равных долях.
Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на нарушение прав истицы в части распределения судебных расходов и учитывая, что указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в части распределения расходов по проведению экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования А.Т. удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков Б.Ю. и ООО "ДальТрансЛизинг" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере в размере 18500 рублей с каждого, что составляет 50% от суммы, подлежащей взысканию за проведение экспертизы.
Судебная коллегия полагает необходимым освободить ответчика С. от возложения на нее обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, поскольку условия заключенного с истицей мирового соглашения ею исполнялись надлежащим образом и против установления сервитута она не возражала.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" расходы по экспертизе и дополнительной экспертизе с А.Т. в размере 37000 рублей, с Б.Ю. и ООО "ДальТрансЛизинг" по 18500 рублей с каждого.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4443/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4443/2014
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу А.Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску А.Т. к Б.Ю., С., Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "ДальТрансЛизинг" об установлении частного сервитута,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя А.Т., С.,
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к Б.Ю., С., Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "ДальТрансЛизинг" об установлении сервитута, а именно, предоставлении ей права прохода и проезда на условиях бессрочности и безвозмездности через земельные участки, принадлежащие ответчикам: Б.Ю., площадью 725 кв. м, с К. N <данные изъяты>, С., площадью 725 кв. м, с К. N <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью 725 кв. м с К. N <данные изъяты>; ООО "ДальТрансЛизинг", площадью 825 кв. м, с К. N <данные изъяты>; РФ, на который заключен договор аренды на срок с 24.05.2004 г. на 49 лет, а также площадью 73 кв. м с К. N <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> однако права собственности на земельный участок при данном домовладении не имеет. Ответчик Б.Ю. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Подход и проезд к части домовладения истицы возможен только через земельный участок, принадлежащий Б.Ю.
С. также является собственником земельного участка и части домовладения по указанному адресу. Определением Одинцовского городского суда от 24.04.2009 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и С., по условиям которого прекращено право общей долевой собственности С. и А.Т. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, определены границы прохода и установлен сервитут по земельному участку С. до земельного участка, принадлежащего на данный момент Б.Ю. 08.10.2009 г. спорный участок был приобретен Б.А. с обязательством с ее стороны о предоставлении сервитута - права прохода в бессрочное пользование. Истица пользовалась данным проходом. Однако с 12.04.2012 г. спорный участок по праву собственности стал принадлежать Б.Ю., который отказывается предоставления истице права прохода, установил забор и тем самым перекрыл возможность подхода истицы на свой участок. Соглашение об установлении сервитута с Б.Ю. не достигнуто, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
В суде первой инстанции истица А.Т. и ее представитель иск поддержали в полном объеме.
Ответчик С. не возражала против установления сервитута по варианту N 6, однако возражала против взыскания с нее расходов по экспертизе.
Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики представитель Администрации с/п Назарьевское и Генеральный директор ООО "ДальТрансЛизинг" в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица Б.А. и А.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года и дополнительным решением от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда изменить и возложить обязанность по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы на нее и ответчиков поровну.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части установления сервитута сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии и в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы, которая просит изменить решение суда в части распределения расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на стороны в равных долях.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости". Оплата за производство экспертизы возложена на истицу А.Т.
Экспертиза проведена ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", которым представлено заключение N 143\\12ТЭ. Кроме того, в том же экспертном учреждении на основании определения суда проведена дополнительная экспертиза для разработки дополнительного варианта установления сервитута. Представленные экспертные заключения были приняты судом во внимание при разрешении спора. Стоимость экспертных исследований составила 74000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года и дополнительным решением от 26 декабря 2013 года исковые требования А.Т. удовлетворены частично. Также с истицы в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 74000 рублей, с чем истица не согласилась и просит взыскать расходы по проведению экспертизы с нее и ответчиков в равных долях.
Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на нарушение прав истицы в части распределения судебных расходов и учитывая, что указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в части распределения расходов по проведению экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования А.Т. удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков Б.Ю. и ООО "ДальТрансЛизинг" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере в размере 18500 рублей с каждого, что составляет 50% от суммы, подлежащей взысканию за проведение экспертизы.
Судебная коллегия полагает необходимым освободить ответчика С. от возложения на нее обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, поскольку условия заключенного с истицей мирового соглашения ею исполнялись надлежащим образом и против установления сервитута она не возражала.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" расходы по экспертизе и дополнительной экспертизе с А.Т. в размере 37000 рублей, с Б.Ю. и ООО "ДальТрансЛизинг" по 18500 рублей с каждого.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)