Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело
по иску Р. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик", О., Главе Полевского городского округа о признании незаконным решения СНТ "Медик" от <...>, постановления Главы Полевского городского округа о выделении земельного участка недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации в кадастровом паспорте недействительными,
по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" к Р. о признании не приобретшей право пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе СНТ "Медик" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.07.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика СНТ "Медик" З. (доверенность от <...> сроком на один год) и М. (протокол N от <...>), поддержавших доводы жалобы, истца Р. и ее представителя Ш. (устное ходатайство), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к СНТ "Медик" и О. о признании незаконными: решения СНТ "Медик" от <...> в части исключения ее из списков СНТ "Медик", постановления Главы Администрации "О выделении земельного участка О.", записи о регистрации в кадастровом паспорте на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
В процессе рассмотрения дела СНТ "Медик" предъявило Р. встречный иск о признании не приобретшей право пользования земельным участком N <...> в СНТ "Медик" <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.07.2014 исковые требования Р. удовлетворены. Решение общего собрания СНТ "Медик", закрепленное в протоколе общего собрания N от <...> в части исключения Р. из членов товарищества, признано незаконным. Постановление Главы Полевского городского округа от <...> N <...> признано недействительным. Свидетельство о государственной регистрации права N, выданное <...> О., <...> г.р., уроженцу <...> на земельный участок N, площадью 845 кв. м, расположенный в <...>, СНТ "Медик", улица N, имеющий кадастровый номер <...>, признано недействительным. Запись о государственной регистрации права собственности О. на земельный участок, площадью 845 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Медик", улица N, участок N, имеющий кадастровый номер <...>, составленную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> N аннулирована. В удовлетворении иска СНТ "Медик" к Р. о признании не приобретшей право пользования земельным участком, отказано.
Не согласившись с решением суда, СНТ "Медик" принесло на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у Р. отсутствовало, членская книжка наличия у нее данного права не подтверждает, следовательно, никаких прав Р. на земельный участок не имеет. С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Р. не обращалась. Обстоятельства нарушения процедуры подготовки и проведения решения общего собрания от <...> юридически значимыми не являются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ "Медик" З. и М. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Истец и ее представитель Ш. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики О. и Глава Полевского городского округа, а также третье лицо Полевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, ее представителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом Постановлением Главы Администрации г. Полевской от <...> N из земель Полевского Лесхоза изъят земельный участок, площадью <...> Северского лесничества и предоставлен Северской медсанчасти <...> под коллективный сад в постоянное бессрочное пользование с правом вырубки леса. Данный земельный участок <...> был предоставлен СТ "Медик", зарегистрированному <...>.
<...> СТ "Медик" на основании положений п. 2 ст. 21.1 от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было исключено из ЕГРЮЛ и <...> было создано и зарегистрировано новое юридическое лицо СНТ "Медик".
С <...> Р. являлась членом СТ "Медик" и пользовалась участком N, о чем свидетельствует представленная ею членская книжка, содержащая сведения об уплате ею членских взносов.
<...> общим собранием СНТ "Медик" было принято решение об утверждении списка садоводов брошенных участков и исключении их из членов СНТ "Медик". При этом, в представленном СНТ списке садоводов, бросивших участки, указана Р., участок N.
Решением общего собрания от <...> в состав СНТ приняты 16 садоводов, в тот же день О. выдана членская книжка садовода.
Постановлением Главы Полевского городского округа <...> N О. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, в СНТ "Медик", улица N, участок N общей площадью 845 кв. м, с разрешенным использованием для садоводства.
Разрешая заявленные Р. требования суд правильно указал, что ей, как члену СТ "Медик" был выделен земельный участок, и у истца как у бывшего члена ликвидированного СТ "Медик" в силу положений п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на спорный земельный участок сохранилось. В нарушение пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного закона оспариваемый протокол общего собрания от <...> не содержит повестки дня об исключении из СНТ "Медик" садоводов, покинувших свои земельные участки, при этом доказательств извещения Р. о времени и месте проведения общего собрания, а также доведения до сведения членов СНТ результатов принятого решения, СНТ "Медик" в нарушение п. 5.4 Устава, ст. ст. 21, 47 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ не представлено. Таким образом, суд пришел к правильным выводам о признании решения общего собрания "СНТ "Медик" от <...> в части исключения Р. из состава членов СНТ незаконным, признании постановления Главы Полевского городского округа от <...> и выданного на его основании свидетельства недействительными, а также об отказе в удовлетворении требований СНТ "Медик".
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Учитывая, что СНТ "Медик" не является правопреемником СТ "Медик", а Р., не являясь членом СНТ, не могла быть из него исключена, ничтожность решения общего собрания об исключении Р. из членов СНТ подтверждена представляем СНТ "Медик" в суде первой инстанции, законных оснований для предоставления спорного земельного участка О. у СНТ не имелось. Поскольку решения о предоставлении участка иному лицу без прекращения прав истца на участок являются незаконными, суд правильно указал, что наличие либо отсутствие кворума на общем собрании СНТ "Медик" <...> правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность Р. не подавалось, основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность члена сада приобрести в собственность земельный участок. Земельный участок был предоставлен коллективному саду в постоянное (бессрочное) пользование, Р. владела участком, входящим в состав товарищества на законных основаниях, при этом ее право владения участком сохранилось и после ликвидации товарищества.
Ссылки заявителя жалобы о том, что представленная истцом членская книжка не является правоподтверждающим документом и не является достаточным доказательством подтверждения членства истца в СТ "Медик" не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основанием для признания предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности на день вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации является наличие любых документов, позволяющих установить или удостоверить право данного гражданина на занимаемый им земельный участок.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Медик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13577/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13577/2014
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело
по иску Р. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик", О., Главе Полевского городского округа о признании незаконным решения СНТ "Медик" от <...>, постановления Главы Полевского городского округа о выделении земельного участка недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации в кадастровом паспорте недействительными,
по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" к Р. о признании не приобретшей право пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе СНТ "Медик" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.07.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика СНТ "Медик" З. (доверенность от <...> сроком на один год) и М. (протокол N от <...>), поддержавших доводы жалобы, истца Р. и ее представителя Ш. (устное ходатайство), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к СНТ "Медик" и О. о признании незаконными: решения СНТ "Медик" от <...> в части исключения ее из списков СНТ "Медик", постановления Главы Администрации "О выделении земельного участка О.", записи о регистрации в кадастровом паспорте на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
В процессе рассмотрения дела СНТ "Медик" предъявило Р. встречный иск о признании не приобретшей право пользования земельным участком N <...> в СНТ "Медик" <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.07.2014 исковые требования Р. удовлетворены. Решение общего собрания СНТ "Медик", закрепленное в протоколе общего собрания N от <...> в части исключения Р. из членов товарищества, признано незаконным. Постановление Главы Полевского городского округа от <...> N <...> признано недействительным. Свидетельство о государственной регистрации права N, выданное <...> О., <...> г.р., уроженцу <...> на земельный участок N, площадью 845 кв. м, расположенный в <...>, СНТ "Медик", улица N, имеющий кадастровый номер <...>, признано недействительным. Запись о государственной регистрации права собственности О. на земельный участок, площадью 845 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Медик", улица N, участок N, имеющий кадастровый номер <...>, составленную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> N аннулирована. В удовлетворении иска СНТ "Медик" к Р. о признании не приобретшей право пользования земельным участком, отказано.
Не согласившись с решением суда, СНТ "Медик" принесло на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у Р. отсутствовало, членская книжка наличия у нее данного права не подтверждает, следовательно, никаких прав Р. на земельный участок не имеет. С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Р. не обращалась. Обстоятельства нарушения процедуры подготовки и проведения решения общего собрания от <...> юридически значимыми не являются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ "Медик" З. и М. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Истец и ее представитель Ш. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики О. и Глава Полевского городского округа, а также третье лицо Полевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, ее представителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом Постановлением Главы Администрации г. Полевской от <...> N из земель Полевского Лесхоза изъят земельный участок, площадью <...> Северского лесничества и предоставлен Северской медсанчасти <...> под коллективный сад в постоянное бессрочное пользование с правом вырубки леса. Данный земельный участок <...> был предоставлен СТ "Медик", зарегистрированному <...>.
<...> СТ "Медик" на основании положений п. 2 ст. 21.1 от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было исключено из ЕГРЮЛ и <...> было создано и зарегистрировано новое юридическое лицо СНТ "Медик".
С <...> Р. являлась членом СТ "Медик" и пользовалась участком N, о чем свидетельствует представленная ею членская книжка, содержащая сведения об уплате ею членских взносов.
<...> общим собранием СНТ "Медик" было принято решение об утверждении списка садоводов брошенных участков и исключении их из членов СНТ "Медик". При этом, в представленном СНТ списке садоводов, бросивших участки, указана Р., участок N.
Решением общего собрания от <...> в состав СНТ приняты 16 садоводов, в тот же день О. выдана членская книжка садовода.
Постановлением Главы Полевского городского округа <...> N О. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, в СНТ "Медик", улица N, участок N общей площадью 845 кв. м, с разрешенным использованием для садоводства.
Разрешая заявленные Р. требования суд правильно указал, что ей, как члену СТ "Медик" был выделен земельный участок, и у истца как у бывшего члена ликвидированного СТ "Медик" в силу положений п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на спорный земельный участок сохранилось. В нарушение пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного закона оспариваемый протокол общего собрания от <...> не содержит повестки дня об исключении из СНТ "Медик" садоводов, покинувших свои земельные участки, при этом доказательств извещения Р. о времени и месте проведения общего собрания, а также доведения до сведения членов СНТ результатов принятого решения, СНТ "Медик" в нарушение п. 5.4 Устава, ст. ст. 21, 47 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ не представлено. Таким образом, суд пришел к правильным выводам о признании решения общего собрания "СНТ "Медик" от <...> в части исключения Р. из состава членов СНТ незаконным, признании постановления Главы Полевского городского округа от <...> и выданного на его основании свидетельства недействительными, а также об отказе в удовлетворении требований СНТ "Медик".
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Учитывая, что СНТ "Медик" не является правопреемником СТ "Медик", а Р., не являясь членом СНТ, не могла быть из него исключена, ничтожность решения общего собрания об исключении Р. из членов СНТ подтверждена представляем СНТ "Медик" в суде первой инстанции, законных оснований для предоставления спорного земельного участка О. у СНТ не имелось. Поскольку решения о предоставлении участка иному лицу без прекращения прав истца на участок являются незаконными, суд правильно указал, что наличие либо отсутствие кворума на общем собрании СНТ "Медик" <...> правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность Р. не подавалось, основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность члена сада приобрести в собственность земельный участок. Земельный участок был предоставлен коллективному саду в постоянное (бессрочное) пользование, Р. владела участком, входящим в состав товарищества на законных основаниях, при этом ее право владения участком сохранилось и после ликвидации товарищества.
Ссылки заявителя жалобы о том, что представленная истцом членская книжка не является правоподтверждающим документом и не является достаточным доказательством подтверждения членства истца в СТ "Медик" не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основанием для признания предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности на день вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации является наличие любых документов, позволяющих установить или удостоверить право данного гражданина на занимаемый им земельный участок.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Медик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)