Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу М. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Н. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного 14.07.2009 года между Л. в лице Х. с одной стороны и Н. с другой стороны; о восстановлении кадастрового номера <данные изъяты> от 27.06.2000 года. Просила взыскать с Н. 15000 рублей, взысканных судом, а также сумму компенсации морального вреда, потери времени и здоровья в размере 500000 рублей.
Определением судьи от 20 мая 2015 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 134 и ст. 135 ГПК РФ в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая в принятии искового заявления судья указал, что стороной договора купли-продажи истица не является, а представленные материалы не содержат сведений того, что в результате заключенного договора купли-продажи были нарушены ее права или охраняемые законом интересы, в связи с чем, она не относится к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 168 ГК РФ, которым дано право на оспаривание названного договора.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.
В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд фактически в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству.
В частности, на стадии принятия искового заявления сделал вывод о том, что в результате заключенного договора купли-продажи не были нарушены права или охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, она не относится к кругу заинтересованных лиц, которым дано право на оспаривание названного договора.
Согласно пункту 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Кроме того, исковые требования заявлены истцом в защиту собственных прав и законных интересов, что соответствует положениям статьи 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.
На основании вышеизложенных обстоятельств, признать определение суда законным и обоснованным нельзя, что влечет его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года - отменить, частную жалобу М. - удовлетворить.
Исковое заявление М. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18774/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка отказано, так как стороной договора купли-продажи истица не является, а представленные материалы не содержат сведений о том, что в результате заключенного договора купли-продажи были нарушены ее права или охраняемые законом интересы.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-18774/2015
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу М. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Н. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного 14.07.2009 года между Л. в лице Х. с одной стороны и Н. с другой стороны; о восстановлении кадастрового номера <данные изъяты> от 27.06.2000 года. Просила взыскать с Н. 15000 рублей, взысканных судом, а также сумму компенсации морального вреда, потери времени и здоровья в размере 500000 рублей.
Определением судьи от 20 мая 2015 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 134 и ст. 135 ГПК РФ в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая в принятии искового заявления судья указал, что стороной договора купли-продажи истица не является, а представленные материалы не содержат сведений того, что в результате заключенного договора купли-продажи были нарушены ее права или охраняемые законом интересы, в связи с чем, она не относится к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 168 ГК РФ, которым дано право на оспаривание названного договора.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.
В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд фактически в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству.
В частности, на стадии принятия искового заявления сделал вывод о том, что в результате заключенного договора купли-продажи не были нарушены права или охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, она не относится к кругу заинтересованных лиц, которым дано право на оспаривание названного договора.
Согласно пункту 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Кроме того, исковые требования заявлены истцом в защиту собственных прав и законных интересов, что соответствует положениям статьи 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.
На основании вышеизложенных обстоятельств, признать определение суда законным и обоснованным нельзя, что влечет его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года - отменить, частную жалобу М. - удовлетворить.
Исковое заявление М. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)