Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, ФИО1, его представителя ФИО10,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи части земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11, действующим на основании доверенности от ФИО2, был заключен предварительный договор N, в соответствии с которым продавец обязался продать часть земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно межевым границам, с имеющимся строением, а покупатель обязался купить вышеуказанное имущество за <данные изъяты> рублей, произвести выплаты в следующем порядке: оплатить задаток в сумме 500000 рублей и для переоформления права собственности от продавца к покупателю оплатить <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора продавец обязан подвести электроснабжение на продаваемый объект, произвести внешнюю и внутреннюю отделку продаваемого объекта из материала покупателя, подвести на продаваемый объект газ. Продаваемый земельный участок является собственностью ФИО2 (до перемены имени ФИО8) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора им был оплачен задаток в размере 500 000 рублей, который был получен ФИО11 по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства ФИО11 передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о получении задатка, согласно которому ФИО2 была ознакомлена с договором и согласна с ним. Кроме того, им были переданы ФИО11 в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, а всего 250 000 рублей, что подтверждается расписками. Договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель заявленные исковые требования не признала, указав на заключение между сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с которым продавец продает часть земельного участка согласно межевым границам (в дальнейшем участок N). На участке имеется строение - дом, три этажа, 4-й мансарда, отсутствуют окна, полы, потолки, утепление, отмостка, крыльцо. Не подведены вода, газ, свет. Покупатель обязуется купить вышеназванный земельный участок с неоформленным строением за <данные изъяты> рублей. В течение действия дополнительного соглашения и в соответствии с его условиями земельный участок N был поставлен на кадастровый учет. Таким образом, дополнительным соглашением к договору N четко установлен объект, цена и другие существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, полученные по условиям данного договора денежные средства не являются неосновательным обогащением. ФИО1 не смог приобрести земельный участок N с расположенным на нем домом из-за отсутствия денежных средств.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор <адрес> такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1, с одной стороны, и ФИО11, действующим на основании доверенности от ФИО2, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N.
В представленном договоре N, а также в дополнительном соглашении к договору N указания на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не имеется. Следовательно, в силу положений ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как усматривается из материалов дела, ни одной из сторон предложение о заключении основного договора направлено не было, следовательно, все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Кроме того, решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было также установлено, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены (л.д. 66 - 69 приобщенного гражданского дела N).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания предварительного договора незаключенным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Также правильными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Поскольку судом было установлено, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, то денежные средства, уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату в полном объеме.
Не могут являться безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда доводы в жалобе на ссылку суда о том, что невозможно использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, поскольку при разрешении спора судом установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, то обстоятельство, что истец свои обязательства по предварительному договору и дополнительному соглашению выполнил в полном объеме, оплатив задаток 500000 руб. и 250000 руб. согласно п. 3.2 дополнительного соглашения, а ответчик не исполнила все обязанности продавца, предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения к нему.
Доказательств, подтверждающих неисполнение договора по вине истца, материалы дела не содержат. Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не смог приобрести земельный участок N с расположенным на нем домом из-за отсутствия денежных средств, как несостоятельные, ничем не подтвержденные.
При этом, доказательств, опровергающих выводы суда о том, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, для оставления задатка в размере 500000 руб. у ответчика не имеется, как не имеется правовых оснований для невозвращения полученных по договору 250000 руб., в силу чего, являются верными выводы суда о взыскании с ответчика полученных денежных средств в размере 750000 руб. как неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 38333,33 руб.
Указанные выводы соответствуют положениям ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и представленным доказательствам, расчет процентов судом произведен правильно, подробно мотивирован.
Также правомерно судом разрешены требования о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания суммы неосновательного обогащения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены, т.к. его действие закончилось, основной договор заключен не был, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение продавцом условий договора материалы дела не содержат, в связи с чем, полученные денежные средства подлежали возврату.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11085/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11085/2013
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, ФИО1, его представителя ФИО10,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи части земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11, действующим на основании доверенности от ФИО2, был заключен предварительный договор N, в соответствии с которым продавец обязался продать часть земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно межевым границам, с имеющимся строением, а покупатель обязался купить вышеуказанное имущество за <данные изъяты> рублей, произвести выплаты в следующем порядке: оплатить задаток в сумме 500000 рублей и для переоформления права собственности от продавца к покупателю оплатить <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора продавец обязан подвести электроснабжение на продаваемый объект, произвести внешнюю и внутреннюю отделку продаваемого объекта из материала покупателя, подвести на продаваемый объект газ. Продаваемый земельный участок является собственностью ФИО2 (до перемены имени ФИО8) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора им был оплачен задаток в размере 500 000 рублей, который был получен ФИО11 по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства ФИО11 передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о получении задатка, согласно которому ФИО2 была ознакомлена с договором и согласна с ним. Кроме того, им были переданы ФИО11 в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, а всего 250 000 рублей, что подтверждается расписками. Договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель заявленные исковые требования не признала, указав на заключение между сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с которым продавец продает часть земельного участка согласно межевым границам (в дальнейшем участок N). На участке имеется строение - дом, три этажа, 4-й мансарда, отсутствуют окна, полы, потолки, утепление, отмостка, крыльцо. Не подведены вода, газ, свет. Покупатель обязуется купить вышеназванный земельный участок с неоформленным строением за <данные изъяты> рублей. В течение действия дополнительного соглашения и в соответствии с его условиями земельный участок N был поставлен на кадастровый учет. Таким образом, дополнительным соглашением к договору N четко установлен объект, цена и другие существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, полученные по условиям данного договора денежные средства не являются неосновательным обогащением. ФИО1 не смог приобрести земельный участок N с расположенным на нем домом из-за отсутствия денежных средств.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор <адрес> такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1, с одной стороны, и ФИО11, действующим на основании доверенности от ФИО2, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N.
В представленном договоре N, а также в дополнительном соглашении к договору N указания на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не имеется. Следовательно, в силу положений ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как усматривается из материалов дела, ни одной из сторон предложение о заключении основного договора направлено не было, следовательно, все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Кроме того, решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было также установлено, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены (л.д. 66 - 69 приобщенного гражданского дела N).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания предварительного договора незаключенным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Также правильными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Поскольку судом было установлено, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, то денежные средства, уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату в полном объеме.
Не могут являться безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда доводы в жалобе на ссылку суда о том, что невозможно использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, поскольку при разрешении спора судом установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, то обстоятельство, что истец свои обязательства по предварительному договору и дополнительному соглашению выполнил в полном объеме, оплатив задаток 500000 руб. и 250000 руб. согласно п. 3.2 дополнительного соглашения, а ответчик не исполнила все обязанности продавца, предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения к нему.
Доказательств, подтверждающих неисполнение договора по вине истца, материалы дела не содержат. Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не смог приобрести земельный участок N с расположенным на нем домом из-за отсутствия денежных средств, как несостоятельные, ничем не подтвержденные.
При этом, доказательств, опровергающих выводы суда о том, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, для оставления задатка в размере 500000 руб. у ответчика не имеется, как не имеется правовых оснований для невозвращения полученных по договору 250000 руб., в силу чего, являются верными выводы суда о взыскании с ответчика полученных денежных средств в размере 750000 руб. как неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 38333,33 руб.
Указанные выводы соответствуют положениям ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и представленным доказательствам, расчет процентов судом произведен правильно, подробно мотивирован.
Также правомерно судом разрешены требования о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания суммы неосновательного обогащения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены, т.к. его действие закончилось, основной договор заключен не был, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение продавцом условий договора материалы дела не содержат, в связи с чем, полученные денежные средства подлежали возврату.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)