Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Г.В., поступившую в Московский городской суд 17 ноября 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Ю.В. к Б.Ю.П., Б.Г.В. о признании брачного договора недействительным, признании совместной собственностью супругов и определении долей в праве собственности,
установил:
Б.Ю.В. обратился в суд с иском к Б.Ю.П. и Б.Г.В. о признании брачного договора недействительным, признании совместной собственностью супругов и определении долей в праве собственности, просил признать недействительным (ничтожным) брачный договор от *** г., заключенный между ответчиками; признать совместной собственностью супругов квартиру по адресу: ***; определить долю Б.Ю.П. в размере 1/2 части в праве собственности на совместно нажитое имущество - квартиру по ***; обратить взыскание на долю Б.Ю.П. в праве собственности на квартиру путем продажи ее с публичных торгов и передачи вырученной суммы в счет оплаты долга, определив начальную продажную цену в сумме *** руб.; обратить взыскание на 1/2 долю Б.Ю.П. в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ***, путем продажи этих долей с торгов, определив общую начальную продажную цену 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в сумме *** руб.; взыскать судебные издержки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований указал, что брачный договор, заключенный ответчиками *** г., в период судебного рассмотрения требований Б.Ю.В. к Б.Ю.П. о взыскании долга и суммы неосновательного обогащения, является мнимой сделкой, цель которой освободить Б.Ю.П. от уплаты долга Б.Ю.В.
Определением Кузьминского районного суда 10 июня 2014 г. исковые требования Б.Ю.В. к Б.Г.В., Б.Ю.П. об обращении взыскания на имущество и определении начальной продажной цены оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. постановлено: признать недействительным брачный договор от *** года, заключенный между Б.Ю.П. и Б.Г.В.; признать совместной собственностью супругов двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; определить долю Б.Ю.П. в размере 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; взыскать с Б.Ю.П. в пользу Б.Ю.В. расходы на представителя *** руб. и государственную пошлину *** руб.; взыскать с Б.Г.В. в пользу Б.Ю.В. расходы на представителя *** руб. и государственную пошлину *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. в части удовлетворения требований о признании недействительным брачного договора от *** г., заключенного между Б.Ю.П. и Б.Г.В. - отменить; в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Б.Ю.В. к Б.Ю.П., Б.Г.В. о признании брачного договора от *** г. недействительным - отказать; в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Ю.П., представителя Б.Г.В. - Б.Д.Ю. - без удовлетворения.
Б.Г.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания совместной собственностью супругов спорной квартиры, определении доли Б.Ю.П. в праве собственности на указанную квартиру и взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 19 сентября 1979 года Б.Ю.П. и Б.Г.В. состоят в зарегистрированном браке.
*** г. Б.Ю.П. и его супруга Б.Г.В. заключили брачный договор, согласно которому все недвижимое имущество передано в собственность Б.Г.В.
Руководствуясь ст. ст. 166, 169, 170 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор является ничтожной сделкой, поскольку по брачному договору совместно нажитое супругами имущество в полном объеме передано Б.Ю.П. в собственность супруги Б.Г.В. в тот период, когда в Перовском районном суде г. Москвы находились в стадии рассмотрения гражданские дела по искам Б.Ю.В. к Б.Ю.П. о взыскании долга и неосновательного обогащения, всего по двум искам на сумму *** руб., следовательно оспариваемый истцом брачный договор заключен с целью не урегулировать имущественные отношения между супругами, а ввести в заблуждение кредиторов и избежать обращения взыскания на общее имущество супругов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания брачного договора недействительным.
Отменяя решение суда в указанной части и постановляя новое решение, судебная коллегия руководствовалась ч. 1 ст. 34, ст. 46 СК РФ и исходила из того, что расторжение брачного договора или признании его недействительным по требованиям кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора, не предусмотрено законом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом и выделе супружеской доли супруга-должника, судебная коллегия указала, что должник Б.Ю.П. обязан отвечать перед кредитором Б.Ю.В. по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, о заключении которого ответчик истца не уведомил, следовательно, выводы суда, которые фактически сводятся к выделу 1/2 доли супружеского имущества, являются верными, т.к. суд обоснованно исходил из того, что квартира, находящаяся по адресу: ***, является совместным имуществом ответчиков и ответчику Б.Ю.П. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на это имущество, которая причиталась бы ему (как супругу-должнику) при разделе общего имущества супругов.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания с Б.Г.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и государственной пошлины в сумме *** руб. судебная коллегия также обоснованно согласилась, поскольку указанные выводы сделаны в соответствии со ст. ст. 96 и 98 ГПК РФ.
В качестве указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, Б.Г.В. приводит следующие доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о таких нарушениях.
Судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так Б.Ю.В. был признан должником Б.Ю.П. только решениями Перовского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданским делам N 2-4282/2012 и N 2-4821/2012 по искам Б.Ю.В. к Б.Ю.П. о взыскании долга и неосновательного обогащения, следовательно, только после указанной даты Б.Ю.П. получил право требовать исполнения Б.Ю.П. обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 СК РФ об уведомлении кредитора при изменении должником своего имущественного положения в случае заключения, изменения или расторжения брачного договора, при том, что оспариваемый брачный договор заключен *** г. в период производства по указанным гражданским делам, когда требования Б.Ю.В. к Б.Ю.П. еще не были удовлетворены и судом правоотношения Б.Ю.В. и Б.Ю.П. как кредитора и должника еще не были установлены.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 307 ГК РФ, и не опровергают правильность выводов, содержащихся в судебных постановлениях.
Доводов, свидетельствующих о существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела в части признания совместной собственностью супругов спорной квартиры, определении доли Б.Ю.П. в праве собственности на указанную квартиру и взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, кассационная жалоба не содержит, при том, что Б.Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления именно в этой части.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Г.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Ю.В. к Б.Ю.П., Б.Г.В. о признании брачного договора недействительным, признании совместной собственностью супругов и определении долей в праве собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 4Г/9-12367/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 4г/9-12367/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Г.В., поступившую в Московский городской суд 17 ноября 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Ю.В. к Б.Ю.П., Б.Г.В. о признании брачного договора недействительным, признании совместной собственностью супругов и определении долей в праве собственности,
установил:
Б.Ю.В. обратился в суд с иском к Б.Ю.П. и Б.Г.В. о признании брачного договора недействительным, признании совместной собственностью супругов и определении долей в праве собственности, просил признать недействительным (ничтожным) брачный договор от *** г., заключенный между ответчиками; признать совместной собственностью супругов квартиру по адресу: ***; определить долю Б.Ю.П. в размере 1/2 части в праве собственности на совместно нажитое имущество - квартиру по ***; обратить взыскание на долю Б.Ю.П. в праве собственности на квартиру путем продажи ее с публичных торгов и передачи вырученной суммы в счет оплаты долга, определив начальную продажную цену в сумме *** руб.; обратить взыскание на 1/2 долю Б.Ю.П. в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ***, путем продажи этих долей с торгов, определив общую начальную продажную цену 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в сумме *** руб.; взыскать судебные издержки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований указал, что брачный договор, заключенный ответчиками *** г., в период судебного рассмотрения требований Б.Ю.В. к Б.Ю.П. о взыскании долга и суммы неосновательного обогащения, является мнимой сделкой, цель которой освободить Б.Ю.П. от уплаты долга Б.Ю.В.
Определением Кузьминского районного суда 10 июня 2014 г. исковые требования Б.Ю.В. к Б.Г.В., Б.Ю.П. об обращении взыскания на имущество и определении начальной продажной цены оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. постановлено: признать недействительным брачный договор от *** года, заключенный между Б.Ю.П. и Б.Г.В.; признать совместной собственностью супругов двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; определить долю Б.Ю.П. в размере 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; взыскать с Б.Ю.П. в пользу Б.Ю.В. расходы на представителя *** руб. и государственную пошлину *** руб.; взыскать с Б.Г.В. в пользу Б.Ю.В. расходы на представителя *** руб. и государственную пошлину *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. в части удовлетворения требований о признании недействительным брачного договора от *** г., заключенного между Б.Ю.П. и Б.Г.В. - отменить; в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Б.Ю.В. к Б.Ю.П., Б.Г.В. о признании брачного договора от *** г. недействительным - отказать; в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Ю.П., представителя Б.Г.В. - Б.Д.Ю. - без удовлетворения.
Б.Г.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания совместной собственностью супругов спорной квартиры, определении доли Б.Ю.П. в праве собственности на указанную квартиру и взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 19 сентября 1979 года Б.Ю.П. и Б.Г.В. состоят в зарегистрированном браке.
*** г. Б.Ю.П. и его супруга Б.Г.В. заключили брачный договор, согласно которому все недвижимое имущество передано в собственность Б.Г.В.
Руководствуясь ст. ст. 166, 169, 170 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор является ничтожной сделкой, поскольку по брачному договору совместно нажитое супругами имущество в полном объеме передано Б.Ю.П. в собственность супруги Б.Г.В. в тот период, когда в Перовском районном суде г. Москвы находились в стадии рассмотрения гражданские дела по искам Б.Ю.В. к Б.Ю.П. о взыскании долга и неосновательного обогащения, всего по двум искам на сумму *** руб., следовательно оспариваемый истцом брачный договор заключен с целью не урегулировать имущественные отношения между супругами, а ввести в заблуждение кредиторов и избежать обращения взыскания на общее имущество супругов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания брачного договора недействительным.
Отменяя решение суда в указанной части и постановляя новое решение, судебная коллегия руководствовалась ч. 1 ст. 34, ст. 46 СК РФ и исходила из того, что расторжение брачного договора или признании его недействительным по требованиям кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора, не предусмотрено законом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом и выделе супружеской доли супруга-должника, судебная коллегия указала, что должник Б.Ю.П. обязан отвечать перед кредитором Б.Ю.В. по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, о заключении которого ответчик истца не уведомил, следовательно, выводы суда, которые фактически сводятся к выделу 1/2 доли супружеского имущества, являются верными, т.к. суд обоснованно исходил из того, что квартира, находящаяся по адресу: ***, является совместным имуществом ответчиков и ответчику Б.Ю.П. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на это имущество, которая причиталась бы ему (как супругу-должнику) при разделе общего имущества супругов.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания с Б.Г.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и государственной пошлины в сумме *** руб. судебная коллегия также обоснованно согласилась, поскольку указанные выводы сделаны в соответствии со ст. ст. 96 и 98 ГПК РФ.
В качестве указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, Б.Г.В. приводит следующие доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о таких нарушениях.
Судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так Б.Ю.В. был признан должником Б.Ю.П. только решениями Перовского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданским делам N 2-4282/2012 и N 2-4821/2012 по искам Б.Ю.В. к Б.Ю.П. о взыскании долга и неосновательного обогащения, следовательно, только после указанной даты Б.Ю.П. получил право требовать исполнения Б.Ю.П. обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 СК РФ об уведомлении кредитора при изменении должником своего имущественного положения в случае заключения, изменения или расторжения брачного договора, при том, что оспариваемый брачный договор заключен *** г. в период производства по указанным гражданским делам, когда требования Б.Ю.В. к Б.Ю.П. еще не были удовлетворены и судом правоотношения Б.Ю.В. и Б.Ю.П. как кредитора и должника еще не были установлены.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 307 ГК РФ, и не опровергают правильность выводов, содержащихся в судебных постановлениях.
Доводов, свидетельствующих о существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела в части признания совместной собственностью супругов спорной квартиры, определении доли Б.Ю.П. в праве собственности на указанную квартиру и взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, кассационная жалоба не содержит, при том, что Б.Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления именно в этой части.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Г.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Ю.В. к Б.Ю.П., Б.Г.В. о признании брачного договора недействительным, признании совместной собственностью супругов и определении долей в праве собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)