Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Солопьева В.И., Хакимовой О.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Б.Е.А.
на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года по заявлению Б.Е.А. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,
установил:
Б.Е.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес). Весной 2014 года Б.Е.А. обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о проведении кадастрового учета раздела указанного земельного участка. В апреле 2014 года кадастровой палатой был проведен учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. После чего, заявитель обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные два земельных участка. Однако, решением Управления Росреестра по Оренбургской области N 01/235/2014-056, 057, 058 от 23.07.2014 года заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки, площадью 800 кв. м, с кадастровыми номерами *** и ***, расположенными по адресу: (адрес), со ссылкой на предоставление поддельных документов на земельные участки. Б.Е.А. просил суд признать указанное решение Управления Росреестра по Оренбургской области незаконным и обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки.
Определением суда заявление Б.Е.А. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
С определением суда не согласен Б.Е.А., в частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Б.Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Б.Е.А. - А.Э., действующая по ордеру, в судебном заседании частную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Заслушав доклад судьи, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из материалов дела следует, что Б.Е.А. оспаривает действия Управления Росреестра по Оренбургской области, связанные с отказом ему в государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные путем разделения одного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Каких-либо требований искового характера Б.Е.А. не предъявлялось.
Согласно абзацу 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
При таких обстоятельствах, судом сделан преждевременный вывод о том, что имеется спор о праве, в связи с чем, требования Б.Е.А. должны быть рассмотрены в исковом порядке.
Кроме того, нельзя признать правильным применение судом первой инстанции по аналогии ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.
Более того, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права на доступ к правосудию, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в установленном порядке.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года отменить, заявление Б.Е.А. направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6850/2014
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-6850/2014
Судья: Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Солопьева В.И., Хакимовой О.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Б.Е.А.
на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года по заявлению Б.Е.А. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,
установил:
Б.Е.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес). Весной 2014 года Б.Е.А. обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о проведении кадастрового учета раздела указанного земельного участка. В апреле 2014 года кадастровой палатой был проведен учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. После чего, заявитель обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные два земельных участка. Однако, решением Управления Росреестра по Оренбургской области N 01/235/2014-056, 057, 058 от 23.07.2014 года заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки, площадью 800 кв. м, с кадастровыми номерами *** и ***, расположенными по адресу: (адрес), со ссылкой на предоставление поддельных документов на земельные участки. Б.Е.А. просил суд признать указанное решение Управления Росреестра по Оренбургской области незаконным и обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки.
Определением суда заявление Б.Е.А. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
С определением суда не согласен Б.Е.А., в частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Б.Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Б.Е.А. - А.Э., действующая по ордеру, в судебном заседании частную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Заслушав доклад судьи, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из материалов дела следует, что Б.Е.А. оспаривает действия Управления Росреестра по Оренбургской области, связанные с отказом ему в государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные путем разделения одного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Каких-либо требований искового характера Б.Е.А. не предъявлялось.
Согласно абзацу 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
При таких обстоятельствах, судом сделан преждевременный вывод о том, что имеется спор о праве, в связи с чем, требования Б.Е.А. должны быть рассмотрены в исковом порядке.
Кроме того, нельзя признать правильным применение судом первой инстанции по аналогии ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.
Более того, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права на доступ к правосудию, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в установленном порядке.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года отменить, заявление Б.Е.А. направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)