Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, он не может оформить земельный участок в собственность из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раимов Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Железнова О.Ф. Фроловой Т.Е.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е.П.
на решение Ишимбайского городского суда РБ от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Е.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Н.Е.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировал тем, что <...> он заключил с ООО "Ишимбайстройсервис" (ООО "ИСС") договор инвестирования объекта жилищного строительства в виде коттеджа площадью <...> кв. м по адресу <...> не закончило строительство дома в предусмотренный договором срок Строительство закончено им самостоятельно, дому присвоен почтовый адрес, получен кадастровый паспорт на жилое помещение, решением суда от <...> за ним признано право собственности на жилой дом. Он не может оформить земельный участок в собственность по цене <...>% от кадастровой стоимости из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Е.П. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд применил норму права не подлежащую применению, сославшись на ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой при удовлетворении требований будет образован земельный участок с целями использования, отличными от целей использования исходного земельного участка. В данном случае ответчик обязан был после обращения собственника оформить передачу земельного участка собственнику в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, одновременно изменив разрешенное использование на "обслуживание жилого дома". Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, однако истец заявлял другие исковые требования, просил обязать ответчика после признания права собственности на жилой дом и его государственной регистрации оформить передачу права на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Е.П. и его представителя ФИО4, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Из материалов дела следует, что <...> между Н.Е.П. и ООО "Ишимбайстройсервис" был заключен договор <...> на осуществление инвестирования объекта жилищного строительства, по условиям которого стороны совместно участвуют в реализации строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных домов (коттеджей) в микрорайоне Юрматы.
Решением Ишимбайского городского суда РБ от <...> за Н.Е.П. признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> (л.д. 6-8).
Впоследствии истец зарегистрировал свое право собственности на жилой дом общей площадью <...> по адресу: <...>, основанием регистрации указано решение Ишимбайского городского суда РБ от <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...> серии <...> (л.д. 44).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требования Н.Е.П. о признании права собственности на жилой дом, поскольку его права собственника на данное недвижимое имущество реализованы, следовательно, его права не нарушены.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Н.Е.П. на праве собственности, имеет площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 11)
Согласно договора аренды земельного участка, предоставляемого по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка <...> от <...> заключенного между администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ и ООО "Ишимбайстройсервис" последний является арендатором данного земельного участка
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.Е.П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены требования обязать Администрацию муниципального района Ишимбайский район РБ, после признания судом права собственности на жилой дом, оформить передачу ему в права на земельный участок в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. При этом приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
Судебная коллегия соглашается в позицией суда первой инстанции, что исковые требования Н.Е.П. не могут быть удовлетворены, поскольку в отношении спорного земельного участка имеется договор аренды между администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ и ООО "Ишимбайстройсервис", который был заключен <...>, то есть до того, как был заключен договор инвестирования строительства жилого комплекса между ООО "Ишимбайстройсервис" и истцом, данный договор в настоящее время не расторгнут, срок договора не истек, кроме того, какие-либо обязательства между сторонами по делу по передаче земельного участка отсутствуют
Довод апелляционной жалобы Н.Е.П. о том, что суд применил норму права не подлежащую применению, сославшись на ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку позиция суда первой инстанции состоит в том, что спорный земельный участок передан по договору аренды ООО "Ишимбайстройсервис".
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, а истец просил обязать ответчика после признания права собственности на жилой дом и его государственной регистрации оформить передачу права на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, поскольку выводы решения суда приводимое обстоятельство не опровергает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда РБ от 02 апреля 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7108/2014
Требование: О признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, он не может оформить земельный участок в собственность из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7108/2014
Судья: Раимов Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Железнова О.Ф. Фроловой Т.Е.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е.П.
на решение Ишимбайского городского суда РБ от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Е.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Н.Е.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировал тем, что <...> он заключил с ООО "Ишимбайстройсервис" (ООО "ИСС") договор инвестирования объекта жилищного строительства в виде коттеджа площадью <...> кв. м по адресу <...> не закончило строительство дома в предусмотренный договором срок Строительство закончено им самостоятельно, дому присвоен почтовый адрес, получен кадастровый паспорт на жилое помещение, решением суда от <...> за ним признано право собственности на жилой дом. Он не может оформить земельный участок в собственность по цене <...>% от кадастровой стоимости из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Е.П. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд применил норму права не подлежащую применению, сославшись на ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой при удовлетворении требований будет образован земельный участок с целями использования, отличными от целей использования исходного земельного участка. В данном случае ответчик обязан был после обращения собственника оформить передачу земельного участка собственнику в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, одновременно изменив разрешенное использование на "обслуживание жилого дома". Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, однако истец заявлял другие исковые требования, просил обязать ответчика после признания права собственности на жилой дом и его государственной регистрации оформить передачу права на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Е.П. и его представителя ФИО4, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Из материалов дела следует, что <...> между Н.Е.П. и ООО "Ишимбайстройсервис" был заключен договор <...> на осуществление инвестирования объекта жилищного строительства, по условиям которого стороны совместно участвуют в реализации строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных домов (коттеджей) в микрорайоне Юрматы.
Решением Ишимбайского городского суда РБ от <...> за Н.Е.П. признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> (л.д. 6-8).
Впоследствии истец зарегистрировал свое право собственности на жилой дом общей площадью <...> по адресу: <...>, основанием регистрации указано решение Ишимбайского городского суда РБ от <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...> серии <...> (л.д. 44).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требования Н.Е.П. о признании права собственности на жилой дом, поскольку его права собственника на данное недвижимое имущество реализованы, следовательно, его права не нарушены.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Н.Е.П. на праве собственности, имеет площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 11)
Согласно договора аренды земельного участка, предоставляемого по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка <...> от <...> заключенного между администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ и ООО "Ишимбайстройсервис" последний является арендатором данного земельного участка
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.Е.П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены требования обязать Администрацию муниципального района Ишимбайский район РБ, после признания судом права собственности на жилой дом, оформить передачу ему в права на земельный участок в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. При этом приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
Судебная коллегия соглашается в позицией суда первой инстанции, что исковые требования Н.Е.П. не могут быть удовлетворены, поскольку в отношении спорного земельного участка имеется договор аренды между администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ и ООО "Ишимбайстройсервис", который был заключен <...>, то есть до того, как был заключен договор инвестирования строительства жилого комплекса между ООО "Ишимбайстройсервис" и истцом, данный договор в настоящее время не расторгнут, срок договора не истек, кроме того, какие-либо обязательства между сторонами по делу по передаче земельного участка отсутствуют
Довод апелляционной жалобы Н.Е.П. о том, что суд применил норму права не подлежащую применению, сославшись на ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку позиция суда первой инстанции состоит в том, что спорный земельный участок передан по договору аренды ООО "Ишимбайстройсервис".
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, а истец просил обязать ответчика после признания права собственности на жилой дом и его государственной регистрации оформить передачу права на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, поскольку выводы решения суда приводимое обстоятельство не опровергает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда РБ от 02 апреля 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)