Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Классик-Транс": Кручинин Е.В., генеральный директор, протокол N 15 от 31.08.2014,
от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Верясова Г.В., дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик-Транс"
на решение от 29 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 22 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик-Транс" (ОГРН 1027739283990)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании действий незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Классик-Транс" (далее - ООО "Классик-Транс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по одностороннему расторжению с 04.10.2011 действующего на 07.11.2011 договора аренды земельного участка N М-02-506688 от 19.06.2001, действия Департамента по последующей подаче заявления на регистрацию расторжения с 04.10.2011 этого договора на основании отозванного им уведомления об отказе от договора с 04.10.2011 и возложении на Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ответчик) обязанности по отмене расторжения с 04.11.2011 договора и подаче сведений в регистрирующий орган об отмене регистрации расторжения с 04.10.2011 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-96/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Классик-Транс", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе указывает, что судами не принят во внимание факт отзыва Департаментом уведомления о прекращении договора аренды письмом Департамента от 07.11.2011 N 33-2Т2-1677/11-(0)-1, не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы истца о том, что стороны договора аренды на дату 07.11.2011 преодолели односторонний отказ Департамента от договора аренды на основании общеобязательного применения толкования правовых норм.
Заявитель также полагает, что суды не учли доводы истца о нарушении прав и законных интересов малого предприятия ООО "Классик-Транс", выразившего в потере истцом права (в результате неправомерных действий Департамента по расторжению договора аренды) заключить договор размещения нестационарного торгового объекта с Префектурой СВАО г. Москвы. В результате неправомерных действий Департамента малое предприятие ООО "Классик-Транс" было вынуждено прекратить торговую деятельность, уволить сотрудников и потерпело материальный ущерб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Классик-Транс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "Классик-транс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2001 N М-02-506688, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Ярославская, вл. 8-10, для использования территории под эксплуатацию комплекса торговых павильонов.
Договор заключается на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (раздел 2 договора).
Уведомлением от 04.07.2011 Департамент земельных ресурсов г. Москвы, направленным в адрес арендатора, на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора аренды земельного участка от 19.06.2001 N М-02-506688, указал на прекращение договора с 04.10.2011.
Письмом от 07.11.2011 N 33-2Т2-1677-(0)-1 арендодатель сообщил ООО "Классик-Транс" о том, что в связи с внесением объекта в схему размещения нестационарных объектов Департамент земельных ресурсов г. Москвы отзывает уведомление от 04.07.2011 N 33-ИТ2-251/11 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2001 N М-02-506688.
В письме от 16.11.2011 N 33-ИТ2-906/11 Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил арендатора о том, что Префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы утвержден график вывода нестационарных объектов мелкорозничной сети, расположенных на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы, имеющих договоры аренды земельных участков. Учитывая, что земельный участок по адресу: Москва, ул. Ярославская, вл. 8-10, включен в утвержденный график, уведомление следует считать действующим, обязательства по договору от 19.06.2001 N М-02-506688 прекращены с 04.10.2011.
При этом в письме от 16.11.2011 N 33-ИТ2-906/11 указано, что письмо от 07.11.2011 N 33-2Т2-1677-(0)-1 следует считать утратившим силу.
Полагая, что указанные действия Департамента противоречат ст. 1, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Классик-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что установленные законом требования Департаментом были соблюдены, письмом от 04.07.2011 N 33-ИТ2-251/11 арендатор был уведомлен о том, что договор аренды прекращает своей действие с 04.10.2011.
Вместе с тем, законодательство не предусматривает возможность отзыва уведомления о прекращении договора аренды. Кроме того, ответчик письмом от 16.11.2011 N 33-ИТ2-906/11 повторно уведомил истца о прекращении действия договора аренды.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-13684/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Классик-Транс" о признании договора N М-02-506688 от 19.06.2001 заключенным на неопределенный срок, признании записи в Едином государственной реестре прав о прекращении договора недействительной, признании права ООО "Классик-Транс" на заключение договора на размещение НТО и признании права на получение компенсационных мест размещения для перемещения на них его объектов при внесении изменений в схему размещения до истечения установленного в ней периода размещения объектов.
При этом суд указал, что включение мест торговли в схему размещения является исключительной компетенцией органа власти, размещение объектов производится посредством аукциона, доказательства участия истца в аукционе на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также доказательства включения Префектурой СВАО г. Москвы объекта истца в схему размещения нестационарных торговых объектов не представлены.
Кроме того, в решении от 11.06.2014 по делу N А40-13684/2014 Арбитражный суд города Москвы установил, что договор аренды действовал до 04.10.2011.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на ином толковании норм материального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов о прекращении договора аренды с 04.10.2011. Вместе с тем данное обстоятельство является преюдициальным, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 в рамках рассмотрения дела N А40-13684/2014 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-96/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2015 N Ф05-4600/2015 ПО ДЕЛУ N А40-96/14
Требование: О признании незаконными действий должностных лиц по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка и по последующей подаче заявления на регистрацию расторжения этого договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-96/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Классик-Транс": Кручинин Е.В., генеральный директор, протокол N 15 от 31.08.2014,
от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Верясова Г.В., дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик-Транс"
на решение от 29 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 22 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик-Транс" (ОГРН 1027739283990)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании действий незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Классик-Транс" (далее - ООО "Классик-Транс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по одностороннему расторжению с 04.10.2011 действующего на 07.11.2011 договора аренды земельного участка N М-02-506688 от 19.06.2001, действия Департамента по последующей подаче заявления на регистрацию расторжения с 04.10.2011 этого договора на основании отозванного им уведомления об отказе от договора с 04.10.2011 и возложении на Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ответчик) обязанности по отмене расторжения с 04.11.2011 договора и подаче сведений в регистрирующий орган об отмене регистрации расторжения с 04.10.2011 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-96/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Классик-Транс", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе указывает, что судами не принят во внимание факт отзыва Департаментом уведомления о прекращении договора аренды письмом Департамента от 07.11.2011 N 33-2Т2-1677/11-(0)-1, не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы истца о том, что стороны договора аренды на дату 07.11.2011 преодолели односторонний отказ Департамента от договора аренды на основании общеобязательного применения толкования правовых норм.
Заявитель также полагает, что суды не учли доводы истца о нарушении прав и законных интересов малого предприятия ООО "Классик-Транс", выразившего в потере истцом права (в результате неправомерных действий Департамента по расторжению договора аренды) заключить договор размещения нестационарного торгового объекта с Префектурой СВАО г. Москвы. В результате неправомерных действий Департамента малое предприятие ООО "Классик-Транс" было вынуждено прекратить торговую деятельность, уволить сотрудников и потерпело материальный ущерб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Классик-Транс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "Классик-транс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2001 N М-02-506688, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Ярославская, вл. 8-10, для использования территории под эксплуатацию комплекса торговых павильонов.
Договор заключается на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (раздел 2 договора).
Уведомлением от 04.07.2011 Департамент земельных ресурсов г. Москвы, направленным в адрес арендатора, на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора аренды земельного участка от 19.06.2001 N М-02-506688, указал на прекращение договора с 04.10.2011.
Письмом от 07.11.2011 N 33-2Т2-1677-(0)-1 арендодатель сообщил ООО "Классик-Транс" о том, что в связи с внесением объекта в схему размещения нестационарных объектов Департамент земельных ресурсов г. Москвы отзывает уведомление от 04.07.2011 N 33-ИТ2-251/11 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2001 N М-02-506688.
В письме от 16.11.2011 N 33-ИТ2-906/11 Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил арендатора о том, что Префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы утвержден график вывода нестационарных объектов мелкорозничной сети, расположенных на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы, имеющих договоры аренды земельных участков. Учитывая, что земельный участок по адресу: Москва, ул. Ярославская, вл. 8-10, включен в утвержденный график, уведомление следует считать действующим, обязательства по договору от 19.06.2001 N М-02-506688 прекращены с 04.10.2011.
При этом в письме от 16.11.2011 N 33-ИТ2-906/11 указано, что письмо от 07.11.2011 N 33-2Т2-1677-(0)-1 следует считать утратившим силу.
Полагая, что указанные действия Департамента противоречат ст. 1, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Классик-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что установленные законом требования Департаментом были соблюдены, письмом от 04.07.2011 N 33-ИТ2-251/11 арендатор был уведомлен о том, что договор аренды прекращает своей действие с 04.10.2011.
Вместе с тем, законодательство не предусматривает возможность отзыва уведомления о прекращении договора аренды. Кроме того, ответчик письмом от 16.11.2011 N 33-ИТ2-906/11 повторно уведомил истца о прекращении действия договора аренды.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-13684/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Классик-Транс" о признании договора N М-02-506688 от 19.06.2001 заключенным на неопределенный срок, признании записи в Едином государственной реестре прав о прекращении договора недействительной, признании права ООО "Классик-Транс" на заключение договора на размещение НТО и признании права на получение компенсационных мест размещения для перемещения на них его объектов при внесении изменений в схему размещения до истечения установленного в ней периода размещения объектов.
При этом суд указал, что включение мест торговли в схему размещения является исключительной компетенцией органа власти, размещение объектов производится посредством аукциона, доказательства участия истца в аукционе на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также доказательства включения Префектурой СВАО г. Москвы объекта истца в схему размещения нестационарных торговых объектов не представлены.
Кроме того, в решении от 11.06.2014 по делу N А40-13684/2014 Арбитражный суд города Москвы установил, что договор аренды действовал до 04.10.2011.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на ином толковании норм материального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов о прекращении договора аренды с 04.10.2011. Вместе с тем данное обстоятельство является преюдициальным, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 в рамках рассмотрения дела N А40-13684/2014 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-96/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)