Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ИП Зимина Н.В. - Прозорова С.Ю. (доверенность от 03.02.2014 N 1), от ФГУП "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова", ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице Тульского филиала - Провоторова М.С. (доверенность от 10.02.2012), Петренко Н.В. (доверенность от 04.10.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу N А68-1226/2014 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Зимин Николай Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФГУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей заповедник В.Д. Поленова" (далее - музей) о внесении изменений в состав сведений ГКН об объекте недвижимости с кадастровым номером 71:09:010113:1 в части описаний местоположения границ объекта недвижимости путем исключения из его площади земельного участка с КН 71:09:010113:3 в границах согласно данным государственного кадастра недвижимости, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 27.08.2012 N 71/12-155531, о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2012 71-АГ N 553307 в части уменьшения площади земельного участка с КН71:09:010113:1, принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования с 870 га до 855,5 га.
Впоследствии предприниматель уточнил требования, просил суд признать незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" по аннулированию кадастрового учета земельного участка с КН 71:09:010113:2 площадью 855,5 га, принадлежащего музею, и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" восстановить кадастровый учет указанного участка, аннулировать кадастровый учет земельного участка с КН 71:09:010113:1 площадью 870 га. Уточненные требования приняты судом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек территориальное управление Росимущества в Тульской области, Министерство культуры Российской Федерации, ОАО "Инженерный центр ЕЭС".
Решением арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зимин Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт, установив, что право истца на приобретение прав на земельный участок 71:09:010113:3 площадью 14,5 га под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в тех же пределах, в которых данным земельным участком владел прежний собственник недвижимости, является безусловным и не требует волеизъявления собственника земельного участка, поскольку не влечет дополнительных обременений его права собственности.
Заявитель жалобы полагает, что решение в его мотивировочной части (в части установления фактических и иных обстоятельств дела) необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что право постоянного бессрочного пользования было приобретено истцом как правовое последствие приобретения им права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке. Утверждает, что право истца на приобретение прав на земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами в тех же пределах, в которых данным земельным участком владел прежний собственник недвижимости, является безусловным и не требует волеизъявления собственника земельного участка, поскольку не влечет дополнительных обременении его права собственности.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником комплекса объектов недвижимого имущества, приобретенного у ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на основании договора купли-продажи от 04.05.2012 N 16:003/2012. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 14,5 га по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Бехово, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационного, оздоровительного назначения.
По решению арбитражного суда Тульской области от 23.01.2008 по делу N А68-3604/07 на земельный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ОАО "Инженерный центр ЕЭС" согласно свидетельству 71-АГ 143281.
Данный земельный участок площадью 14,5 га находится в границах земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1 площадью 870 га, местоположение: Тульская область, Заокский район, музей-усадьба В.Д. Поленова, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для историко-культурной зоны. Земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:1 площадью 870 га принадлежит музею на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством 71-АГ 553307 от 05.03.2012.
Поскольку земельные участки расположены в границах природного музея-заповедника В.Д. Поленова, собственником этих земельных участков является Российская Федерация на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Запись о земельном участке 71:09:010113:3 площадью 14,5 га внесена в государственный кадастр недвижимости 16.04.2010. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 27.08.2012 N 71/12-155528 были образованы земельные участки 71:09:010113:3 и 71:09:010113:2.
Как следует из сведений публичной кадастровой карты, в отношении земельного участка 71:09:010113:2 площадью 855,5 га, 24.05.2013 были внесены сведения о его статусе - "аннулированный".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки 71:09:010113:3 площадью 14,5 га и 71:09:010113:2 площадью 855,5 га были образованы при разделе земельного участка 71:09:010113:1 в целях регистрации права постоянного бессрочного пользования ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на основании решения арбитражного суда Тульской области. Данное право было зарегистрировано и аннулирование сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка 71:09:010113:2 площадью 855,5 га не имеет последствий для факта такой регистрации и не влечет прекращение возникшего права постоянного бессрочного пользования ОАО "Инженерный центр ЕЭС".
На основании ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предприниматель не может владеть земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
С момента перехода к предпринимателю права собственности на объекты недвижимого имущества право постоянного бессрочного пользования ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на земельный участок 71:09:010113:3 площадью 14,5 га прекратилось, что подтверждается также отказом от данного права, изложенном в письме ОАО "Инженерный центр ЕЭС" от 27.08.13 N ИЦ/31Д/2211.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 71:09:010113:3 площадью 14,5 га, имеет не безусловное право на приобретение всего земельного участка в собственность или аренду, а только в пределах площади, необходимой для эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право постоянного бессрочного пользования было приобретено истцом как правовое последствие приобретения им права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке и что право истца на приобретение прав на земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами в тех же пределах, в которых данным земельным участком владел прежний собственник недвижимости, является безусловным и не требует волеизъявления собственника земельного участка, поскольку не влечет дополнительных обременении его права собственности, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям действующего законодательства и разъяснениям п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.
Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В пункте 2 статьи 271 ГК РФ, говоря о тех же условиях и том же объеме, имеются в виду условия и объем прав, однако не сказано о том же размере земельного участка.
При этом пункт 3 статьи 552 ГК РФ, на который ссылается заявитель в жалобе, необходимо толковать совместно с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, поскольку в пункте 3 данной статьи речь идет об общих правилах приобретения земельного участка при покупке недвижимости. В пункте 1 статьи 552 ГК РФ законодатель конкретизировал размеры земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Суд отмечает, что предприниматель в территориальное управление Росимущества в Тульской области за оформлением своих прав на землю не обращался, документы, обосновывающие площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимого имущества не представлял.
Действия кадастровой палаты по аннулированию сведений в отношении земельного участка 71:09:010113:2 площадью 855,5 га, а также факт кадастрового учета земельного участка 71:09:010113:1 площадью 870 га не являлись препятствием для реализации предпринимателем своих прав.
Поскольку предприниматель не предпринял необходимых действий, направленных на оформление своих прав на земельный участок, в настоящее время не представляется возможным установить какая площадь необходима предпринимателю для эксплуатации объектов недвижимого имущества. После формирования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости его площадь и границы могут отличаться от площади и границ земельного участка 71:09:010113:3 площадью 14,5 га. Параметры земельного участка, оставшегося после выдела земли под объекты недвижимого имущества, также могут отличаться от параметров земельного участка 71:09:010113:2 площадью 855,5 га.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.
При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу N А68-1226/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А68-1226/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А68-1226/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ИП Зимина Н.В. - Прозорова С.Ю. (доверенность от 03.02.2014 N 1), от ФГУП "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова", ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице Тульского филиала - Провоторова М.С. (доверенность от 10.02.2012), Петренко Н.В. (доверенность от 04.10.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу N А68-1226/2014 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Зимин Николай Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФГУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей заповедник В.Д. Поленова" (далее - музей) о внесении изменений в состав сведений ГКН об объекте недвижимости с кадастровым номером 71:09:010113:1 в части описаний местоположения границ объекта недвижимости путем исключения из его площади земельного участка с КН 71:09:010113:3 в границах согласно данным государственного кадастра недвижимости, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 27.08.2012 N 71/12-155531, о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2012 71-АГ N 553307 в части уменьшения площади земельного участка с КН71:09:010113:1, принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования с 870 га до 855,5 га.
Впоследствии предприниматель уточнил требования, просил суд признать незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" по аннулированию кадастрового учета земельного участка с КН 71:09:010113:2 площадью 855,5 га, принадлежащего музею, и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" восстановить кадастровый учет указанного участка, аннулировать кадастровый учет земельного участка с КН 71:09:010113:1 площадью 870 га. Уточненные требования приняты судом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек территориальное управление Росимущества в Тульской области, Министерство культуры Российской Федерации, ОАО "Инженерный центр ЕЭС".
Решением арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зимин Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт, установив, что право истца на приобретение прав на земельный участок 71:09:010113:3 площадью 14,5 га под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в тех же пределах, в которых данным земельным участком владел прежний собственник недвижимости, является безусловным и не требует волеизъявления собственника земельного участка, поскольку не влечет дополнительных обременений его права собственности.
Заявитель жалобы полагает, что решение в его мотивировочной части (в части установления фактических и иных обстоятельств дела) необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что право постоянного бессрочного пользования было приобретено истцом как правовое последствие приобретения им права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке. Утверждает, что право истца на приобретение прав на земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами в тех же пределах, в которых данным земельным участком владел прежний собственник недвижимости, является безусловным и не требует волеизъявления собственника земельного участка, поскольку не влечет дополнительных обременении его права собственности.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником комплекса объектов недвижимого имущества, приобретенного у ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на основании договора купли-продажи от 04.05.2012 N 16:003/2012. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 14,5 га по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Бехово, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационного, оздоровительного назначения.
По решению арбитражного суда Тульской области от 23.01.2008 по делу N А68-3604/07 на земельный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ОАО "Инженерный центр ЕЭС" согласно свидетельству 71-АГ 143281.
Данный земельный участок площадью 14,5 га находится в границах земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1 площадью 870 га, местоположение: Тульская область, Заокский район, музей-усадьба В.Д. Поленова, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для историко-культурной зоны. Земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:1 площадью 870 га принадлежит музею на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством 71-АГ 553307 от 05.03.2012.
Поскольку земельные участки расположены в границах природного музея-заповедника В.Д. Поленова, собственником этих земельных участков является Российская Федерация на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Запись о земельном участке 71:09:010113:3 площадью 14,5 га внесена в государственный кадастр недвижимости 16.04.2010. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 27.08.2012 N 71/12-155528 были образованы земельные участки 71:09:010113:3 и 71:09:010113:2.
Как следует из сведений публичной кадастровой карты, в отношении земельного участка 71:09:010113:2 площадью 855,5 га, 24.05.2013 были внесены сведения о его статусе - "аннулированный".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки 71:09:010113:3 площадью 14,5 га и 71:09:010113:2 площадью 855,5 га были образованы при разделе земельного участка 71:09:010113:1 в целях регистрации права постоянного бессрочного пользования ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на основании решения арбитражного суда Тульской области. Данное право было зарегистрировано и аннулирование сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка 71:09:010113:2 площадью 855,5 га не имеет последствий для факта такой регистрации и не влечет прекращение возникшего права постоянного бессрочного пользования ОАО "Инженерный центр ЕЭС".
На основании ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предприниматель не может владеть земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
С момента перехода к предпринимателю права собственности на объекты недвижимого имущества право постоянного бессрочного пользования ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на земельный участок 71:09:010113:3 площадью 14,5 га прекратилось, что подтверждается также отказом от данного права, изложенном в письме ОАО "Инженерный центр ЕЭС" от 27.08.13 N ИЦ/31Д/2211.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 71:09:010113:3 площадью 14,5 га, имеет не безусловное право на приобретение всего земельного участка в собственность или аренду, а только в пределах площади, необходимой для эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право постоянного бессрочного пользования было приобретено истцом как правовое последствие приобретения им права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке и что право истца на приобретение прав на земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами в тех же пределах, в которых данным земельным участком владел прежний собственник недвижимости, является безусловным и не требует волеизъявления собственника земельного участка, поскольку не влечет дополнительных обременении его права собственности, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям действующего законодательства и разъяснениям п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.
Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В пункте 2 статьи 271 ГК РФ, говоря о тех же условиях и том же объеме, имеются в виду условия и объем прав, однако не сказано о том же размере земельного участка.
При этом пункт 3 статьи 552 ГК РФ, на который ссылается заявитель в жалобе, необходимо толковать совместно с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, поскольку в пункте 3 данной статьи речь идет об общих правилах приобретения земельного участка при покупке недвижимости. В пункте 1 статьи 552 ГК РФ законодатель конкретизировал размеры земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Суд отмечает, что предприниматель в территориальное управление Росимущества в Тульской области за оформлением своих прав на землю не обращался, документы, обосновывающие площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимого имущества не представлял.
Действия кадастровой палаты по аннулированию сведений в отношении земельного участка 71:09:010113:2 площадью 855,5 га, а также факт кадастрового учета земельного участка 71:09:010113:1 площадью 870 га не являлись препятствием для реализации предпринимателем своих прав.
Поскольку предприниматель не предпринял необходимых действий, направленных на оформление своих прав на земельный участок, в настоящее время не представляется возможным установить какая площадь необходима предпринимателю для эксплуатации объектов недвижимого имущества. После формирования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости его площадь и границы могут отличаться от площади и границ земельного участка 71:09:010113:3 площадью 14,5 га. Параметры земельного участка, оставшегося после выдела земли под объекты недвижимого имущества, также могут отличаться от параметров земельного участка 71:09:010113:2 площадью 855,5 га.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.
При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу N А68-1226/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)