Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик отказался подписать акт согласования местоположения границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кумачевой И.А.
судей Гусевой Е.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу по иску А. к О., С.А. о снятии возражений по согласованию границы земельного участка по акту согласования местоположения границы земельного участка и об определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения О., ее представителя - П., представителя А. - Г.,
установила:
Истица А. обратилась в суд Московской области с исковыми требованиями к О., С.А., уточнив их в ходе судебного разбирательства, о снятии возражений О. по согласованию границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности А. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 592 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по акту согласования местоположения границы земельного участка, просила определить границы земельного участка истицы согласно варианту, предложенному экспертом в дополнении к заключению.
Требования А. мотивированы тем, что ей принадлежат на праве собственности дом и вышеуказанный земельный участок. К участку истицы прилегает земельный участок ответчика О., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Однако, О. отказалась подписать акт согласования местоположения границы. 25.12.2013 г. О. обратилась с заявлением в ООО "БТИ" указав, что не согласна с вариантом проекта местоположения границы земельного участка истицы, так как план составлен по фактическому землепользованию и площадь участка А. превышает площадь по правоустанавливающим документам.
В судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержал.
Ответчица О. требования не признала по основаниям, указанным в письменных замечаниях и анализе по заключению эксперта, письменных возражениях по межевому плану, согласно которым она утверждала, что границы ее земельного участка были определены в 2010 г., однако после межевания истица поставила забор с изменением местоположения, что подтверждается ситуационным планом от 1980 г., кадастровой картой 2003 г., в которых граница проходит по другой линии, кроме этого полагала, что по задней границе земельного участка истицы произошел захват участка на 1 м; с результатами проведенной по делу экспертизы не согласилась.
Представитель ответчицы О. в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как в нем имеются явные противоречия между данными ГКН и измерениями в натуре. Предлагаемые экспертом варианты затрагивают изменение границ не только сторон, но и других смежников. Требования истцом о признании права собственности на участок, превышающий площадь по документам, не заявлялись. Факт владения участком, площадь которого превышает площадь по документам, истцом не доказана. Истец в заявлении указывает на наличие между участками сторон буферной зоны, это является доказательством того, что этот участок истице не принадлежит. Границы участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами не определялись, расположение спорного участка не определено.
Ответчица С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений по уточненным требованиям не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица З., С.Ю., представитель ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Решением суда Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, О. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, истица А. является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 533 кв. м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчица О. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 606 кв. м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В отношении земельного участка А. проводились кадастровые работы с целью уточнения границ ее земельного участка, акт согласования О. не подписан.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по иску О. к А. о восстановлении границ земельного участка, постановлено: отказать О. в удовлетворении исковых требований к А. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив общую площадь участка в 630 кв. м со сторонами 26,25 м x 24 м x 26,25 м x 24 м с указанием координат всех характерных точек земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что ответчик О. имеет спор по смежной границе принадлежащих ей и А. на праве собственности земельных участков. Земельный участок истицы А. огорожен забором. По фактическим границам земельного участка А. спора с другими смежниками земельных участков не имеется. Ранее О. к А. были заявлены требования о восстановлении границ ее земельного участка, в рамках рассмотрения которых, была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Судом при разрешении данного спора по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что О. для уточнения местоположения и площади своего земельного участка обратилась в ООО "БТИ" для проведения кадастровых работ, в результате которых был составлен межевой план. Данные уточнения О. не обжаловала и изменения уникальных характеристик земельного участка были поставлены на кадастровый учет. Спорная граница между участком <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> совпадает с границей, имеющейся в ГКН, определенной в 2010 году по результатам межевания ООО "БТИ", которые были поставлены на кадастровый учет по заявлению О. Нарушений в этой части границы земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> не установлено. На момент возникновения у О. права собственности на земельный участок <данные изъяты> его границы надлежащим образом не были установлены.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, дополнения к заключению экспертом определены местоположение границы земельного участка истицы в представленных координатах, и указано, что в данном случае площадь земельного участка истца А. составит 592 кв. м. В соответствии с предложенным вариантом фактическая тыльная граница земельного участка с КН <данные изъяты> будет совмещена с тыльной границей смежного с ним земельного участка с <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ГКН. Совмещение тыльных границ обоих земельных участков, по мнению эксперта, является целесообразным, поскольку, как уже было отмечено ранее в заключении эксперта, имеющиеся несоответствия этих границ являются несущественными.
При разрешении спорного вопроса в части определения границ земельного участка истицы, судом обоснованно был принят вариант, предложенный экспертом в дополнении к заключению экспертизы, так как границы и площадь земельного участка А. определены с учетом фактического землепользования, нарушений прав ответчика О., а также С.А. и третьих лиц, не имеется, так как смежная граница земельных участков А. и О. определяется согласно данным кадастрового учета о местоположении границ земельного участка О.
В ходе рассмотрения дела ответчиком О. встречных исковых требований не заявляла, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11349/2015
Требование: О снятии возражений по согласованию границы земельного участка по акту согласования местоположения границы участка и об определении его границ.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик отказался подписать акт согласования местоположения границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11349/2015
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кумачевой И.А.
судей Гусевой Е.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу по иску А. к О., С.А. о снятии возражений по согласованию границы земельного участка по акту согласования местоположения границы земельного участка и об определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения О., ее представителя - П., представителя А. - Г.,
установила:
Истица А. обратилась в суд Московской области с исковыми требованиями к О., С.А., уточнив их в ходе судебного разбирательства, о снятии возражений О. по согласованию границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности А. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 592 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по акту согласования местоположения границы земельного участка, просила определить границы земельного участка истицы согласно варианту, предложенному экспертом в дополнении к заключению.
Требования А. мотивированы тем, что ей принадлежат на праве собственности дом и вышеуказанный земельный участок. К участку истицы прилегает земельный участок ответчика О., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Однако, О. отказалась подписать акт согласования местоположения границы. 25.12.2013 г. О. обратилась с заявлением в ООО "БТИ" указав, что не согласна с вариантом проекта местоположения границы земельного участка истицы, так как план составлен по фактическому землепользованию и площадь участка А. превышает площадь по правоустанавливающим документам.
В судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержал.
Ответчица О. требования не признала по основаниям, указанным в письменных замечаниях и анализе по заключению эксперта, письменных возражениях по межевому плану, согласно которым она утверждала, что границы ее земельного участка были определены в 2010 г., однако после межевания истица поставила забор с изменением местоположения, что подтверждается ситуационным планом от 1980 г., кадастровой картой 2003 г., в которых граница проходит по другой линии, кроме этого полагала, что по задней границе земельного участка истицы произошел захват участка на 1 м; с результатами проведенной по делу экспертизы не согласилась.
Представитель ответчицы О. в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как в нем имеются явные противоречия между данными ГКН и измерениями в натуре. Предлагаемые экспертом варианты затрагивают изменение границ не только сторон, но и других смежников. Требования истцом о признании права собственности на участок, превышающий площадь по документам, не заявлялись. Факт владения участком, площадь которого превышает площадь по документам, истцом не доказана. Истец в заявлении указывает на наличие между участками сторон буферной зоны, это является доказательством того, что этот участок истице не принадлежит. Границы участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами не определялись, расположение спорного участка не определено.
Ответчица С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений по уточненным требованиям не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица З., С.Ю., представитель ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Решением суда Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, О. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, истица А. является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 533 кв. м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчица О. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 606 кв. м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В отношении земельного участка А. проводились кадастровые работы с целью уточнения границ ее земельного участка, акт согласования О. не подписан.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по иску О. к А. о восстановлении границ земельного участка, постановлено: отказать О. в удовлетворении исковых требований к А. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив общую площадь участка в 630 кв. м со сторонами 26,25 м x 24 м x 26,25 м x 24 м с указанием координат всех характерных точек земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что ответчик О. имеет спор по смежной границе принадлежащих ей и А. на праве собственности земельных участков. Земельный участок истицы А. огорожен забором. По фактическим границам земельного участка А. спора с другими смежниками земельных участков не имеется. Ранее О. к А. были заявлены требования о восстановлении границ ее земельного участка, в рамках рассмотрения которых, была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Судом при разрешении данного спора по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что О. для уточнения местоположения и площади своего земельного участка обратилась в ООО "БТИ" для проведения кадастровых работ, в результате которых был составлен межевой план. Данные уточнения О. не обжаловала и изменения уникальных характеристик земельного участка были поставлены на кадастровый учет. Спорная граница между участком <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> совпадает с границей, имеющейся в ГКН, определенной в 2010 году по результатам межевания ООО "БТИ", которые были поставлены на кадастровый учет по заявлению О. Нарушений в этой части границы земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> не установлено. На момент возникновения у О. права собственности на земельный участок <данные изъяты> его границы надлежащим образом не были установлены.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, дополнения к заключению экспертом определены местоположение границы земельного участка истицы в представленных координатах, и указано, что в данном случае площадь земельного участка истца А. составит 592 кв. м. В соответствии с предложенным вариантом фактическая тыльная граница земельного участка с КН <данные изъяты> будет совмещена с тыльной границей смежного с ним земельного участка с <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ГКН. Совмещение тыльных границ обоих земельных участков, по мнению эксперта, является целесообразным, поскольку, как уже было отмечено ранее в заключении эксперта, имеющиеся несоответствия этих границ являются несущественными.
При разрешении спорного вопроса в части определения границ земельного участка истицы, судом обоснованно был принят вариант, предложенный экспертом в дополнении к заключению экспертизы, так как границы и площадь земельного участка А. определены с учетом фактического землепользования, нарушений прав ответчика О., а также С.А. и третьих лиц, не имеется, так как смежная граница земельных участков А. и О. определяется согласно данным кадастрового учета о местоположении границ земельного участка О.
В ходе рассмотрения дела ответчиком О. встречных исковых требований не заявляла, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)