Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З. к администрации г. Ставрополь о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательской давности,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2014 года отказано в удовлетворении требований З. к Администрации г. Ставрополь о признании права собственности за З. на земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу:..., (рядом с домом N...), в силу приобретательской давности
Не соглашаясь с указанным решением, истец З. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2014 года по иску З. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности отменить, как незаконное и необоснованное. Он в обоснование жалобы указывает, что данным земельным участком пользуется примерно 39 лет, используя участок под огород. Неоднократно обращался в Администрацию города с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Однако Администрация города необоснованно отказала ему в предоставлении этого участка в собственность, в связи с чем он обратился с иском в суд. Районный суд длительное время рассматривал его исковое заявление, неоднократно откладывал дело слушанием, не выслушал его свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он длительное время обрабатывал этот земельный участок. Доводы решения о том, что участок не имеет своего номера, считает необоснованными, поскольку номер участка будет присвоен только после вынесения решения суда.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, поддержанные З., выслушав возражения представителя администрации города, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что З. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности. З. указал, что он обрабатывает земельный участок площадью... кв. м с 1995 года. Площадь указана согласно плана, выполненного земельной палатой г. Ставрополя, правоустанавливающих документов на земельный участок у истца нет.
Из пояснений истца следует, что в 1975 г. Ставропольская опытно-селекционная станция на одном из своих опытных полей построила первые многоквартирные двухэтажные жилые дома для своих сотрудников. Администрация опытно-селекционной станции разрешила новоселам использовать этот пустырь, расположенный через дорогу от жилых домов, под сады - огороды. Местный комитет профсоюза опытно-селекционной станции, отступив от домов 20 метров, поделил площадь пустыря на количество граждан, желающих обрабатывать землю. Правоустанавливающих никаких документов не выдавали. В декабре 2006 г. Ставропольская опытно-селекционная станция прекратила свое существование. Земля ее бывших полей и садово-огородных участков перешла в распоряжение администрации г. Ставрополя.
В октябре 2010 г. администрация г. Ставрополя землю садово-огородных участков отнесла к зоне Ж-3, зона блокированной и усадебной застройки и утвердила ее решением городской Ставропольской думы за N 97 от 27.10.2010 г. С целью оформления правоустанавливающих документов на указанный участок истец обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. На его обращение из Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя был получен ответ от 30.03.2012 г. (исх. N 4-82-0917-1715), из которого следует, что при проведении проверки архивных документов в архивном отделе комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и в архивном отделе Администрации г. Ставрополя отсутствуют документы, подтверждающие закрепление используемого истцом указанного земельного участка на каком-либо виде права за Селекционной станцией.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что земельная палата г. Ставрополя выполнила план трех земельных участков, общей площадью... кв. м (...), и на плане участков поставила кадастровый номер земельного участка-.... Однако в настоящее время ему ответили, что такой земельный участок на кадастровом учете не значится.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое обжалуется истцом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку З. без законных оснований пользуется испрашиваемым земельным участком, который ни ему, ни его предшественникам в установленном порядке не предоставлялся. Возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательской давности, по основаниям указанным истцом, земельным законодательством не предусмотрена. Требуемый истцом Земельный участок, в установленном законом порядке не сформирован, границы его не определены, на кадастровом учете не состоит. Земельный участок не получил в установленном порядке характеристик, которые позволили однозначно выделить его из общей массы других земельных участков, определить точное местоположение, поэтому объектом земельно-правовых отношений земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу:.... не может быть.
Поскольку данный участок площадью... кв. м, как объект земельных правоотношений не сформирован, не идентифицирован, он не может быть выделен истцу в установленном законом порядке.
Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательской давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательской давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Так, согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в статье 16 Земельного кодекса РФ.
Следовательно, земля всегда имеет собственника, при этом собственником спорного земельного участка является государство.
В силу статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Следовательно, невозможно признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, в силу того, что в земельном законодательстве установлена презумпция их принадлежности только государственным образованиям, а поэтому для этих объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что владение З. спорным земельным участком нельзя признать добросовестным, а земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. При этом такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт пользования земельным участком не является основанием возникновения у З. права собственности в силу приобретательной давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорный участок в силу того, что он не сформирован, его границы не определены, не осуществлен государственный кадастровый учет, не является индивидуально-определенной вещью, отдельным объектом права собственности и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав.
В рассматриваемом случае, факт длительного и добросовестного владения земельным участком З. не порождает у истца право собственности на этот земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на отсутствие государственного кадастрового учета спорного земельного участка, регистрации права собственности государства или муниципалитета на него, что свидетельствует об отсутствие правообладателя данного земельного участка, не являются основанием для отмены решения. Как следует из ФКП "Росреестра" от 27.04.2012 г. N 26/301/12-34901, данный объект недвижимости (земельный участок, кадастровый номер -...), снят с кадастрового учета, в связи с истечением действия временного статуса сведений государственного кадастра(л.д. 117).
Согласно пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено законом.
В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из материалов дела, в настоящее время межевание спорного земельного участка не проведено, на кадастровый учет он не поставлен, данный участок никому не предоставлен. Следовательно, в силу положений статьи 214 Гражданского кодекса РФ спорный земельный участок является государственной собственностью и в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления.
На основании изложенного отсутствие зарегистрированного права на спорный земельный участок не свидетельствует о его бесхозности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по делу отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по таким основаниям.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что суд откладывал дело слушанием, не является нарушением прав истца. При этом с заявлением в суд, о вызове 10 свидетелей, истец не обращался, по этой причине суд не был обязан допрашивать этих свидетелей при отложении дела слушанием.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3092/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3092/14
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З. к администрации г. Ставрополь о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательской давности,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2014 года отказано в удовлетворении требований З. к Администрации г. Ставрополь о признании права собственности за З. на земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу:..., (рядом с домом N...), в силу приобретательской давности
Не соглашаясь с указанным решением, истец З. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2014 года по иску З. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности отменить, как незаконное и необоснованное. Он в обоснование жалобы указывает, что данным земельным участком пользуется примерно 39 лет, используя участок под огород. Неоднократно обращался в Администрацию города с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Однако Администрация города необоснованно отказала ему в предоставлении этого участка в собственность, в связи с чем он обратился с иском в суд. Районный суд длительное время рассматривал его исковое заявление, неоднократно откладывал дело слушанием, не выслушал его свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он длительное время обрабатывал этот земельный участок. Доводы решения о том, что участок не имеет своего номера, считает необоснованными, поскольку номер участка будет присвоен только после вынесения решения суда.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, поддержанные З., выслушав возражения представителя администрации города, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что З. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности. З. указал, что он обрабатывает земельный участок площадью... кв. м с 1995 года. Площадь указана согласно плана, выполненного земельной палатой г. Ставрополя, правоустанавливающих документов на земельный участок у истца нет.
Из пояснений истца следует, что в 1975 г. Ставропольская опытно-селекционная станция на одном из своих опытных полей построила первые многоквартирные двухэтажные жилые дома для своих сотрудников. Администрация опытно-селекционной станции разрешила новоселам использовать этот пустырь, расположенный через дорогу от жилых домов, под сады - огороды. Местный комитет профсоюза опытно-селекционной станции, отступив от домов 20 метров, поделил площадь пустыря на количество граждан, желающих обрабатывать землю. Правоустанавливающих никаких документов не выдавали. В декабре 2006 г. Ставропольская опытно-селекционная станция прекратила свое существование. Земля ее бывших полей и садово-огородных участков перешла в распоряжение администрации г. Ставрополя.
В октябре 2010 г. администрация г. Ставрополя землю садово-огородных участков отнесла к зоне Ж-3, зона блокированной и усадебной застройки и утвердила ее решением городской Ставропольской думы за N 97 от 27.10.2010 г. С целью оформления правоустанавливающих документов на указанный участок истец обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. На его обращение из Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя был получен ответ от 30.03.2012 г. (исх. N 4-82-0917-1715), из которого следует, что при проведении проверки архивных документов в архивном отделе комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и в архивном отделе Администрации г. Ставрополя отсутствуют документы, подтверждающие закрепление используемого истцом указанного земельного участка на каком-либо виде права за Селекционной станцией.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что земельная палата г. Ставрополя выполнила план трех земельных участков, общей площадью... кв. м (...), и на плане участков поставила кадастровый номер земельного участка-.... Однако в настоящее время ему ответили, что такой земельный участок на кадастровом учете не значится.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое обжалуется истцом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку З. без законных оснований пользуется испрашиваемым земельным участком, который ни ему, ни его предшественникам в установленном порядке не предоставлялся. Возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательской давности, по основаниям указанным истцом, земельным законодательством не предусмотрена. Требуемый истцом Земельный участок, в установленном законом порядке не сформирован, границы его не определены, на кадастровом учете не состоит. Земельный участок не получил в установленном порядке характеристик, которые позволили однозначно выделить его из общей массы других земельных участков, определить точное местоположение, поэтому объектом земельно-правовых отношений земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу:.... не может быть.
Поскольку данный участок площадью... кв. м, как объект земельных правоотношений не сформирован, не идентифицирован, он не может быть выделен истцу в установленном законом порядке.
Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательской давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательской давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Так, согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в статье 16 Земельного кодекса РФ.
Следовательно, земля всегда имеет собственника, при этом собственником спорного земельного участка является государство.
В силу статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Следовательно, невозможно признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, в силу того, что в земельном законодательстве установлена презумпция их принадлежности только государственным образованиям, а поэтому для этих объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что владение З. спорным земельным участком нельзя признать добросовестным, а земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. При этом такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт пользования земельным участком не является основанием возникновения у З. права собственности в силу приобретательной давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорный участок в силу того, что он не сформирован, его границы не определены, не осуществлен государственный кадастровый учет, не является индивидуально-определенной вещью, отдельным объектом права собственности и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав.
В рассматриваемом случае, факт длительного и добросовестного владения земельным участком З. не порождает у истца право собственности на этот земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на отсутствие государственного кадастрового учета спорного земельного участка, регистрации права собственности государства или муниципалитета на него, что свидетельствует об отсутствие правообладателя данного земельного участка, не являются основанием для отмены решения. Как следует из ФКП "Росреестра" от 27.04.2012 г. N 26/301/12-34901, данный объект недвижимости (земельный участок, кадастровый номер -...), снят с кадастрового учета, в связи с истечением действия временного статуса сведений государственного кадастра(л.д. 117).
Согласно пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено законом.
В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из материалов дела, в настоящее время межевание спорного земельного участка не проведено, на кадастровый учет он не поставлен, данный участок никому не предоставлен. Следовательно, в силу положений статьи 214 Гражданского кодекса РФ спорный земельный участок является государственной собственностью и в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления.
На основании изложенного отсутствие зарегистрированного права на спорный земельный участок не свидетельствует о его бесхозности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по делу отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по таким основаниям.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что суд откладывал дело слушанием, не является нарушением прав истца. При этом с заявлением в суд, о вызове 10 свидетелей, истец не обращался, по этой причине суд не был обязан допрашивать этих свидетелей при отложении дела слушанием.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)