Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
21 мая 2015 года
гражданское дело по частной жалобе И., Ф., С.О., Т., К., С.А. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с И., Ф., С.О., Т., К., С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бор" расходы на оплату услуг представителя в размере по... рублей с каждого".
По делу
установлено:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области 31 октября 2014 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2015 года, исковые требования И., Ф., С.О., Т., К., С.А. к ООО "Бор" об устранении препятствий в проезде к земельным участкам, установлении частного постоянного сервитута, восстановлении дороги, демонтаже шлагбаумов оставлены без удовлетворения.
ООО "Бор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с И., Ф., С.О., Т., К., С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к его незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ООО "Бор", суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию с проигравшей стороны в пользу ООО "Бор" размером судебных расходов в сумме... руб., считая данную сумму явно завышенной и не отвечающей принципу разумности. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с проигравшей стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как видно из дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску И., Ф., С.О., Т., К., С.А. к ООО "Бор", интересы последнего представляла адвокат Дмитриева Т.А., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя организации ответчика и действующая на основании доверенности.
За оказанные представителем услуги ООО "Бор" оплатил Дмитриевой Т.А. по квитанциям в общей сложности... руб.
Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, характер дела, его сложность, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с каждого истца в пользу ООО "Бор" по... руб.
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным как не соответствующее требованиям разумности и справедливости, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Доводы жалобы, выражающие сомнение в подлинности квитанций об оплате юридических услуг, необоснованны, сводятся к повторению позицию, изложенной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 апреля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с И., Ф., С.О., Т., К., С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бор" расходы на оплату услуг представителя по... рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3212/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как решение суда состоялось в пользу заявителя, факт понесения им указанных расходов доказан, размер расходов подтвержден документально.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-3212/2015
Судья Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
21 мая 2015 года
гражданское дело по частной жалобе И., Ф., С.О., Т., К., С.А. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с И., Ф., С.О., Т., К., С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бор" расходы на оплату услуг представителя в размере по... рублей с каждого".
По делу
установлено:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области 31 октября 2014 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2015 года, исковые требования И., Ф., С.О., Т., К., С.А. к ООО "Бор" об устранении препятствий в проезде к земельным участкам, установлении частного постоянного сервитута, восстановлении дороги, демонтаже шлагбаумов оставлены без удовлетворения.
ООО "Бор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с И., Ф., С.О., Т., К., С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к его незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ООО "Бор", суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию с проигравшей стороны в пользу ООО "Бор" размером судебных расходов в сумме... руб., считая данную сумму явно завышенной и не отвечающей принципу разумности. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с проигравшей стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как видно из дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску И., Ф., С.О., Т., К., С.А. к ООО "Бор", интересы последнего представляла адвокат Дмитриева Т.А., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя организации ответчика и действующая на основании доверенности.
За оказанные представителем услуги ООО "Бор" оплатил Дмитриевой Т.А. по квитанциям в общей сложности... руб.
Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, характер дела, его сложность, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с каждого истца в пользу ООО "Бор" по... руб.
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным как не соответствующее требованиям разумности и справедливости, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Доводы жалобы, выражающие сомнение в подлинности квитанций об оплате юридических услуг, необоснованны, сводятся к повторению позицию, изложенной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 апреля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с И., Ф., С.О., Т., К., С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бор" расходы на оплату услуг представителя по... рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)