Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4420/2014) общества с ограниченной ответственностью "Колхида" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-950/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства к обществу с ограниченной ответственностью "Колхида", при участии в деле в качестве третьего лица Шиленко Николая Сергеевича, об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Колхида" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента земельных отношений и градостроительства - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Шиленко Николая Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колхида" (далее - ответчик, ООО "Колхида") об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 155,1 кв. м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Н.Чаплина 114 "В", предоставленный под временную постройку - кафе-закусочная, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства по акту.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-950/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между департаментом земельных отношений и градостроительства (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Колхида" (арендатор) был заключен договор N 1733/31 аренды земельного участка от 29.11.2011, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 155,1 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Н.Чаплина 114 "В", расположенный на землях населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок", границы которого обозначены на кадастровом паспорте земельного участка (В.1.В.2), под временную постройку - кафе-закусочная (далее по тексту - Договор, л.д. 23).
Вышеуказанный земельный участок был передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 29.11.2011 г. (л.д. 30 оборот).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком с 20.10.2011 г. по 10.04.2012 г.
Согласно пункту 7.1., 7.2. Договора все изменения, дополнения к условиям настоящего Договора осуществляются на основании письменного соглашения Сторон, за исключением случаев предусмотренных п. 3.4. настоящего Договора. Продление и расторжение Договора осуществляется по соглашению Сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором).
21.01.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении земельного участка по истечении трех месяцев с момента направления данного письма (л.д. 18).
Так как ответчиком обязательство об освобождении земельного участка не было исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований мотивировано наличием в соответствии со статьями 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.14 договора аренды у ответчика обязанности после истечения срока договора освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж и вывоз мусора).
Доводы ответчика о продаже временного объекта (кафе-закусочной) физическому лицу - Шиленко Н.С. суд отклонил, указав, что в соответствии с положениями договора аренды обязанность освобождения участка закреплена за ответчиком, передача прав и обязанностей по договору третьим лицам не предусмотрена.
В апелляционной жалобе ООО "Колхида" просит отменить судебное решение. В обоснование своей позиции указывает, что имущество ответчику не принадлежит в связи с его продажей. Только собственник строения в силу закона может быть лицом, на которое возлагается обязанность по сносу строения.
Кроме этого, обязательства сторон договора аренды прекратились в результате заключения соглашения от 08.02.2013 о расторжении договора. Суд не оценил данное соглашение и сформулировал ошибочный вывод о наличии у ответчика обязанности освободить земельный участок.
До начала судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии соглашения от 08.02.2013 о расторжении договора аренды, мотивировав его тем, что ООО "Колхида" не принимало участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и не имело возможности представить доказательство в судебное заседание.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.
Апелляционной коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Предложенное ответчиком обоснование невозможности представить доказательство суду первой инстанции апелляционным судом признается ненадлежащим, поскольку участие в судебном процессе представителя ООО "Колхида" зависело исключительно от воли последнего. Никаких препятствий, объективно не позволяющих ответчику представить в суд первой инстанции необходимые документы, из материалов дела и пояснений ответчика не следует.
Более того, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов не соответствуют действительности, поскольку представитель ООО "Колхида" ознакамливался с материалами дела и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 33, 36).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2.14 Договора аренды ответчик принял на себя обязательства по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать Арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно пункту 5.2.14 Договора, статьям 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика после истечения срока Договора возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж и вывоз мусора), предоставленный ему истцом ранее по Договору аренды.
24.09.2013 г. в результате обследования спорного земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе специалистов муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена временная постройка - кафе-закусочная (л.д. 15).
Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства освободить земельный участок, предоставленный ему по Договору, произвести демонтаж забора и вывоз мусора, является недопустимым в силу статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор аренды расторгнут, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку, во-первых, данный довод не подтвержден материалами дела (дополнительные доказательства апелляционным судом не приняты), а, во-вторых, данное обстоятельство никоим образом на существо рассматриваемых отношений не влияет в связи с наличием у ответчика в соответствии с пунктом 5.2.14 Договора аренды обязанности освободить занимаемый участок, в том числе в случае расторжения договора.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о принадлежности расположенного на спорном земельном участке временного объекта - кафе-закусочной) третьему лицу.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции мотивированно отметил, что продажа ответчиком кафе-закусочной Шиленко Н.С. и последующая перепродажа Коновалову С.А., в соответствии пунктом 5.2.14, Договора не влияет на обязанность по освобождению участка именно ответчиком. Пунктом 5.2.16 Договора прямо предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по данному договору третьим лицам.
Помимо этого апелляционный суд отмечает, что договор о продаже ответчиком имущества третьему лицу (Шиленко Н.С.) датирован 05.01.2013.
Между тем, по состоянию на 24.09.2013, то есть позднее даты договора с Шиленко Н.С., проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт с фотоматериалом. На фотографиях (л.д. 17) усматривается изображение на временном объекте сообщений рекламного и информационного характера, в том числе номера телефона 97-26-46.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, данный номер телефона принадлежит ответчику.
Изложенное обстоятельство позволяет апелляционному суду критически оценивать представленные ответчиком договоры продажи имущества, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем его доводы об отсутствии у него обязанности освободить земельный участок подлежат отклонению.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Колхида".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхида" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-950/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 08АП-4420/2014 ПО ДЕЛУ N А70-950/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 08АП-4420/2014
Дело N А70-950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4420/2014) общества с ограниченной ответственностью "Колхида" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-950/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства к обществу с ограниченной ответственностью "Колхида", при участии в деле в качестве третьего лица Шиленко Николая Сергеевича, об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Колхида" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента земельных отношений и градостроительства - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Шиленко Николая Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колхида" (далее - ответчик, ООО "Колхида") об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 155,1 кв. м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Н.Чаплина 114 "В", предоставленный под временную постройку - кафе-закусочная, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства по акту.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-950/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между департаментом земельных отношений и градостроительства (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Колхида" (арендатор) был заключен договор N 1733/31 аренды земельного участка от 29.11.2011, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 155,1 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Н.Чаплина 114 "В", расположенный на землях населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок", границы которого обозначены на кадастровом паспорте земельного участка (В.1.В.2), под временную постройку - кафе-закусочная (далее по тексту - Договор, л.д. 23).
Вышеуказанный земельный участок был передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 29.11.2011 г. (л.д. 30 оборот).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком с 20.10.2011 г. по 10.04.2012 г.
Согласно пункту 7.1., 7.2. Договора все изменения, дополнения к условиям настоящего Договора осуществляются на основании письменного соглашения Сторон, за исключением случаев предусмотренных п. 3.4. настоящего Договора. Продление и расторжение Договора осуществляется по соглашению Сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором).
21.01.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении земельного участка по истечении трех месяцев с момента направления данного письма (л.д. 18).
Так как ответчиком обязательство об освобождении земельного участка не было исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований мотивировано наличием в соответствии со статьями 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.14 договора аренды у ответчика обязанности после истечения срока договора освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж и вывоз мусора).
Доводы ответчика о продаже временного объекта (кафе-закусочной) физическому лицу - Шиленко Н.С. суд отклонил, указав, что в соответствии с положениями договора аренды обязанность освобождения участка закреплена за ответчиком, передача прав и обязанностей по договору третьим лицам не предусмотрена.
В апелляционной жалобе ООО "Колхида" просит отменить судебное решение. В обоснование своей позиции указывает, что имущество ответчику не принадлежит в связи с его продажей. Только собственник строения в силу закона может быть лицом, на которое возлагается обязанность по сносу строения.
Кроме этого, обязательства сторон договора аренды прекратились в результате заключения соглашения от 08.02.2013 о расторжении договора. Суд не оценил данное соглашение и сформулировал ошибочный вывод о наличии у ответчика обязанности освободить земельный участок.
До начала судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии соглашения от 08.02.2013 о расторжении договора аренды, мотивировав его тем, что ООО "Колхида" не принимало участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и не имело возможности представить доказательство в судебное заседание.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.
Апелляционной коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Предложенное ответчиком обоснование невозможности представить доказательство суду первой инстанции апелляционным судом признается ненадлежащим, поскольку участие в судебном процессе представителя ООО "Колхида" зависело исключительно от воли последнего. Никаких препятствий, объективно не позволяющих ответчику представить в суд первой инстанции необходимые документы, из материалов дела и пояснений ответчика не следует.
Более того, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов не соответствуют действительности, поскольку представитель ООО "Колхида" ознакамливался с материалами дела и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 33, 36).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2.14 Договора аренды ответчик принял на себя обязательства по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать Арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно пункту 5.2.14 Договора, статьям 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика после истечения срока Договора возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж и вывоз мусора), предоставленный ему истцом ранее по Договору аренды.
24.09.2013 г. в результате обследования спорного земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе специалистов муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена временная постройка - кафе-закусочная (л.д. 15).
Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства освободить земельный участок, предоставленный ему по Договору, произвести демонтаж забора и вывоз мусора, является недопустимым в силу статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор аренды расторгнут, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку, во-первых, данный довод не подтвержден материалами дела (дополнительные доказательства апелляционным судом не приняты), а, во-вторых, данное обстоятельство никоим образом на существо рассматриваемых отношений не влияет в связи с наличием у ответчика в соответствии с пунктом 5.2.14 Договора аренды обязанности освободить занимаемый участок, в том числе в случае расторжения договора.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о принадлежности расположенного на спорном земельном участке временного объекта - кафе-закусочной) третьему лицу.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции мотивированно отметил, что продажа ответчиком кафе-закусочной Шиленко Н.С. и последующая перепродажа Коновалову С.А., в соответствии пунктом 5.2.14, Договора не влияет на обязанность по освобождению участка именно ответчиком. Пунктом 5.2.16 Договора прямо предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по данному договору третьим лицам.
Помимо этого апелляционный суд отмечает, что договор о продаже ответчиком имущества третьему лицу (Шиленко Н.С.) датирован 05.01.2013.
Между тем, по состоянию на 24.09.2013, то есть позднее даты договора с Шиленко Н.С., проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт с фотоматериалом. На фотографиях (л.д. 17) усматривается изображение на временном объекте сообщений рекламного и информационного характера, в том числе номера телефона 97-26-46.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, данный номер телефона принадлежит ответчику.
Изложенное обстоятельство позволяет апелляционному суду критически оценивать представленные ответчиком договоры продажи имущества, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем его доводы об отсутствии у него обязанности освободить земельный участок подлежат отклонению.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Колхида".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхида" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-950/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)