Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича (ответчика),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Александровичу (ИНН 190300078495, ОГРН 310190326000025) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.10.2010 N 2207ю, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 19:02:010427:345, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 54 по улице Октябрьская и передаче его администрации по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Определением от 03.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 28.04.2015.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии определения от 03.04.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды на земельный участок от 19.10.2010 N 2207Ю, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование (в аренду) земельный участок на условиях, определенных договором, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9 кв. м, кадастровый номер 19:02:010427:345, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 54 по ул. Октябрьская, для установки временного торгового киоска в границах, указанных на плане границ земельного участка.
Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора срок действия договора устанавливается с 19.10.2010 до 01.01.2012, распространяет свое действие на фактически возникшие отношения с 28.08.2010.
Если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным и срок его действия продляется до 30 декабря следующего года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, он считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года (пункт 2.10 договора).
По акту приема-передачи от 19.10.2010 указанный в договоре земельный участок передан арендатору.
Актом обследования земельного участка от 14.07.2014, составленным комиссией Комитета по управлению имуществом города Черногорска в присутствии арендатора Михеева А.А., установлено, что земельный участок, предоставленный Михееву А.А. на основании постановления главы администрации г. Черногорска N 2311-п от 04.10.2010 и договора аренды N 2207Ю от 19.10.2010, по адресу: г. Черногорск, в районе дома N 54 по ул. Октябрьской, не огорожен. На участке установлен киоск, который используется арендатором под торговлю и услуги общественного питания (т. 1, л.д. 17).
Из объяснительной индивидуального предпринимателя Михеева А.А. от 14.07.2014 следует, что в киоске, расположенном по адресу: г. Черногорск, в районе дома N 54 по ул. Октябрьской, им осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания (т. 1, л.д. 22).
Администрация г. Черногорска направила индивидуальному предпринимателю Михееву А.А. претензию от 14.07.2014 N 1034, в которой уведомила о том, что в случае неустранения выявленных нарушений в срок до 27.08.2014 вынуждена предложить досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.10.2010 N 2207Ю и в срок до 28.08.2014 передать земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 23).
Заказное письмо с указанной претензией получено индивидуальным предпринимателем Михеевым А.А. 19.07.2014.
Индивидуальный предприниматель Михеев А.А. 23.07.2014 обратился в администрацию г. Черногорска с заявлением о внесении дополнения в вид разрешенного использования земельного участка - использование дополнительно под услуги общественного питания.
В ответе от 01.08.2014 N 2057Иф на данное заявление администрация г. Черногорска сообщила об отсутствии возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Актом обследования земельного участка от 28.08.2014 установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен. На участке установлен киоск, который используется арендатором под торговлю и услуги общественного питания.
Актом от 28.08.2014 установлено, что нарушения по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 19.10.2010 N 2207Ю не устранены. Индивидуальный предприниматель Михеев А.А. для расторжения договора аренды и передачи земельного участка в срок, указанный в письме от 14.07.2014 N 1034, не прибыл (т. 1, л.д. 29).
Ссылаясь на то, что земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением, истец обратился с иском о расторжении договора аренды от 19.10.2010 N 2207Ю.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014 иск удовлетворен.
Ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 3 и пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Из пункта 2.1 договора аренды от 19.10.2010 N 2207Ю следует, что договор заключен на срок менее пяти лет, в силу чего пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); существенно ухудшает имущество (пункт 2).
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности землепользователей вменено использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков.
В силу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.
Подпунктом "б" пункта 5.1 договора стороны согласовали право арендодателя требовать расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.
Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
В соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11).
В кадастровом паспорте земельного участка от 15.10.2010 N 02/10-1-6682 в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:02:010427:345 указано "для установки временного торгового киоска".
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 19.10.2010 N 2207Ю земельный участок с кадастровым номером 19:02:010427:345 предоставлен для установки временного торгового киоска, что соответствует его разрешенному использованию согласно кадастровому плану.
В связи с наличием договорных отношений с лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).
Актами обследования земельного участка от 14.07.2014, от 28.08.2014 установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен. На участке установлен киоск, который используется арендатором под торговлю и услуги общественного питания. Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 22.09.2014 N 1176, из которого следует, что на земельном участке индивидуальным предпринимателем Михеевым А.А. осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания с 15.02.2014.
Из объяснений индивидуального предпринимателя Михеева А.А. от 14.07.2014 (т. 1, л.д. 22) следует, что услуги общественного питания, оказываемые в киоске, состоят в разогреве и реализации готовых продуктов (пицца, пирожки, бутерброды), приобретаемых предпринимателем по договорам поставки. Вода для горячих напитков поставляется в пластиковых бутылках, предприниматель фактически осуществляет только ее подогрев. Изложенные обстоятельства не опровергаются иными материалами дела.
Постановлением администрации г. Черногорска от 26.10.2011 N 2959-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Черногорск на 01.01.2012, пунктом 143 которой (пункт 106 в предыдущей редакции от 20.02.2012) предусмотрен объект, принадлежащий ответчику: "киоск в районе дома N 54 по улице Октябрьская", специализация продукты.
Таким образом, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Михееву А.А. киоск представляет собой временный нестационарный объект торговли, предназначенный для реализации продуктов питания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация ответчиком холодной или горячей продукции в одном и том же временном нестационарном объекте - киоске при условии, что на арендуемом земельном участке не осуществляется производство продуктов общественного питания, не изменяет целевое назначение земельного участка, и в том и в другом случае эксплуатируемого в целях размещения временного киоска.
В связи с изложенным сам по себе факт установления Приложением к Постановлению администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования" различных значений коэффициента К3 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 5.9 Приложения) и земельных участков, предоставленных под контейнеры, киоски, ларьки, павильоны (пункт 5.14 Приложения), не может быть принят во внимание при решении вопроса о соблюдении ответчиком целевого использования земельного участка в том смысле, которому этому понятию придается законодательством, поскольку указанное Приложение не утверждает перечень видов разрешенного использования земельных участков, а служит целям исчисления арендной платы.
Таким образом, истцом не доказано, что ответчик использует переданный в аренду земельный участок не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче этого земельного участка, и не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта использования земельного участка не по целевому назначению, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда от 27 ноября 2014 года с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с администрации города Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича.
В связи с тем, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебный акт принят не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд первой инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с администрации города Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N А74-6145/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А74-6145/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича (ответчика),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Александровичу (ИНН 190300078495, ОГРН 310190326000025) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.10.2010 N 2207ю, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 19:02:010427:345, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 54 по улице Октябрьская и передаче его администрации по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Определением от 03.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 28.04.2015.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии определения от 03.04.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды на земельный участок от 19.10.2010 N 2207Ю, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование (в аренду) земельный участок на условиях, определенных договором, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9 кв. м, кадастровый номер 19:02:010427:345, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 54 по ул. Октябрьская, для установки временного торгового киоска в границах, указанных на плане границ земельного участка.
Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора срок действия договора устанавливается с 19.10.2010 до 01.01.2012, распространяет свое действие на фактически возникшие отношения с 28.08.2010.
Если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным и срок его действия продляется до 30 декабря следующего года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, он считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года (пункт 2.10 договора).
По акту приема-передачи от 19.10.2010 указанный в договоре земельный участок передан арендатору.
Актом обследования земельного участка от 14.07.2014, составленным комиссией Комитета по управлению имуществом города Черногорска в присутствии арендатора Михеева А.А., установлено, что земельный участок, предоставленный Михееву А.А. на основании постановления главы администрации г. Черногорска N 2311-п от 04.10.2010 и договора аренды N 2207Ю от 19.10.2010, по адресу: г. Черногорск, в районе дома N 54 по ул. Октябрьской, не огорожен. На участке установлен киоск, который используется арендатором под торговлю и услуги общественного питания (т. 1, л.д. 17).
Из объяснительной индивидуального предпринимателя Михеева А.А. от 14.07.2014 следует, что в киоске, расположенном по адресу: г. Черногорск, в районе дома N 54 по ул. Октябрьской, им осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания (т. 1, л.д. 22).
Администрация г. Черногорска направила индивидуальному предпринимателю Михееву А.А. претензию от 14.07.2014 N 1034, в которой уведомила о том, что в случае неустранения выявленных нарушений в срок до 27.08.2014 вынуждена предложить досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.10.2010 N 2207Ю и в срок до 28.08.2014 передать земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 23).
Заказное письмо с указанной претензией получено индивидуальным предпринимателем Михеевым А.А. 19.07.2014.
Индивидуальный предприниматель Михеев А.А. 23.07.2014 обратился в администрацию г. Черногорска с заявлением о внесении дополнения в вид разрешенного использования земельного участка - использование дополнительно под услуги общественного питания.
В ответе от 01.08.2014 N 2057Иф на данное заявление администрация г. Черногорска сообщила об отсутствии возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Актом обследования земельного участка от 28.08.2014 установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен. На участке установлен киоск, который используется арендатором под торговлю и услуги общественного питания.
Актом от 28.08.2014 установлено, что нарушения по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 19.10.2010 N 2207Ю не устранены. Индивидуальный предприниматель Михеев А.А. для расторжения договора аренды и передачи земельного участка в срок, указанный в письме от 14.07.2014 N 1034, не прибыл (т. 1, л.д. 29).
Ссылаясь на то, что земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением, истец обратился с иском о расторжении договора аренды от 19.10.2010 N 2207Ю.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014 иск удовлетворен.
Ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 3 и пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Из пункта 2.1 договора аренды от 19.10.2010 N 2207Ю следует, что договор заключен на срок менее пяти лет, в силу чего пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); существенно ухудшает имущество (пункт 2).
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности землепользователей вменено использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков.
В силу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.
Подпунктом "б" пункта 5.1 договора стороны согласовали право арендодателя требовать расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.
Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
В соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11).
В кадастровом паспорте земельного участка от 15.10.2010 N 02/10-1-6682 в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:02:010427:345 указано "для установки временного торгового киоска".
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 19.10.2010 N 2207Ю земельный участок с кадастровым номером 19:02:010427:345 предоставлен для установки временного торгового киоска, что соответствует его разрешенному использованию согласно кадастровому плану.
В связи с наличием договорных отношений с лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).
Актами обследования земельного участка от 14.07.2014, от 28.08.2014 установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен. На участке установлен киоск, который используется арендатором под торговлю и услуги общественного питания. Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 22.09.2014 N 1176, из которого следует, что на земельном участке индивидуальным предпринимателем Михеевым А.А. осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания с 15.02.2014.
Из объяснений индивидуального предпринимателя Михеева А.А. от 14.07.2014 (т. 1, л.д. 22) следует, что услуги общественного питания, оказываемые в киоске, состоят в разогреве и реализации готовых продуктов (пицца, пирожки, бутерброды), приобретаемых предпринимателем по договорам поставки. Вода для горячих напитков поставляется в пластиковых бутылках, предприниматель фактически осуществляет только ее подогрев. Изложенные обстоятельства не опровергаются иными материалами дела.
Постановлением администрации г. Черногорска от 26.10.2011 N 2959-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Черногорск на 01.01.2012, пунктом 143 которой (пункт 106 в предыдущей редакции от 20.02.2012) предусмотрен объект, принадлежащий ответчику: "киоск в районе дома N 54 по улице Октябрьская", специализация продукты.
Таким образом, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Михееву А.А. киоск представляет собой временный нестационарный объект торговли, предназначенный для реализации продуктов питания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация ответчиком холодной или горячей продукции в одном и том же временном нестационарном объекте - киоске при условии, что на арендуемом земельном участке не осуществляется производство продуктов общественного питания, не изменяет целевое назначение земельного участка, и в том и в другом случае эксплуатируемого в целях размещения временного киоска.
В связи с изложенным сам по себе факт установления Приложением к Постановлению администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования" различных значений коэффициента К3 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 5.9 Приложения) и земельных участков, предоставленных под контейнеры, киоски, ларьки, павильоны (пункт 5.14 Приложения), не может быть принят во внимание при решении вопроса о соблюдении ответчиком целевого использования земельного участка в том смысле, которому этому понятию придается законодательством, поскольку указанное Приложение не утверждает перечень видов разрешенного использования земельных участков, а служит целям исчисления арендной платы.
Таким образом, истцом не доказано, что ответчик использует переданный в аренду земельный участок не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче этого земельного участка, и не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта использования земельного участка не по целевому назначению, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда от 27 ноября 2014 года с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с администрации города Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича.
В связи с тем, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебный акт принят не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд первой инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с администрации города Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)