Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4342/2014) Индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-3200/2013 (судья Стафеев С.А.),
вынесенное по заявлению Индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича о разъяснении решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-3200/2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича - Шешуков Андрей Петрович (паспорт);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шешуков А.П. (далее по тексту - предприниматель, заявитель)обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, ответчик)о признании незаконным, изложенного в письме от 24.12.2012 г. решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе Шешукову А.П. в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1 050 кв. м по ул. Кирова с целью благоустройства и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1"; об обязании устранить допущенные нарушения: обязать Департамент выполнить действия по утверждению и выдаче Шешукову А.П. схемы расположения, испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 г., земельного участка, на кадастровом плане или кадастровой карте; обязать Департамент подготовить и направить Шешукову А.П. проект договора аренды земельного участка, испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 г.
До вынесения решения в порядке ст. 49 АПК РФ предпринимателем было уточнено заявленное требование. Предприниматель просил суд признать незаконным, изложенное в письме от 24.12.2012 г., решение Департамента об отказе Шешукову А.П. в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1 050 кв. м по ул. Кирова с целью благоустройства и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1" и об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, которым было постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным, как не соответствующее требованиям ст. 34 Земельного кодекса РФ, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.12.2012 г. N 121224114/10-2 об отказе индивидуальному предпринимателю Шешукову А.П. в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1 050 кв. м по ул. Кирова с целью благоустройства и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1" и об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, выполнить действия по утверждению и выдаче индивидуальному предпринимателю Шешукову А.П. схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 г. земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шешукову Андрею Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Выдать справку".
Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с заявлением от 26.12.2013 г. предприниматель просил разъяснить решение от 10.07.2013 г., а именно:
"Разъяснить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013... в части уточнения земельного участка, в отношении которого должны быть выполнены действия по утверждению и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".
Также в заявлении от 20.02.2014 предприниматель просил разъяснить решение от 10.07.2013 г., а именно:
"Разъяснить решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3200/2013 в части обязания ДИО ТО выполнить требования ст. 34 Земельного кодекса без изменения его содержания, а именно: по состоянию на какую дату (24.12.2012 года или какую-либо иную дату) суд обязал ДИО ТО выполнить действия по утверждению и выдаче ИП Шешукову А.П. схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 года земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".
Определением от 14.03.2014 по делу N А70-3200/2013 в разъяснении судебного акта предпринимателю было отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просил определение отменить.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что из текста заявления Предпринимателя о разъяснении судебного акта, заявления судебного пристава-исполнителя, а также ответов Департамента, следует, что у сторон, ввиду неясности решения (а именно, относительно того, на какую дату должна быть утверждена схема испрашиваемого земельного участка) сформировалось различное представление о способе восстановления нарушенного права.
До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович пояснил, что возражает против приобщения данного отзыва к материалам дела, в связи с его поздним получением, заявил ходатайство о непринятии отзыва к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с неблаговременным представлением указанного отзыва. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
В резолютивной части решения от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд указал: "Обязать Департамент... выполнить действия по утверждению и выдаче индивидуальному предпринимателю Шешукову А.П. схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 г. земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".
Формулируя меру, направленную на восстановление нарушенного права предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что сам предприниматель не указал в заявлении от 22.11.2012 г. индивидуально определенных признаков испрашиваемого земельного участка, а суд не вправе подменить предпринимателя в решении вопроса о том, какой именно земельный участок ему необходим для достижения цели указанной в заявлении.
В данном конкретном случае, резолютивная часть решения от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013 не содержит неясностей в части того, какое решение Департамента признано незаконным, а также какие действия и в какой срок должен совершить Департамент имущественных отношений Тюменской области.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для разъяснения решения от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013.
Относительно утверждения подателя жалобы о том, что суду следовало разъяснить Предпринимателю по состоянию на какую дату (24.12.2012 или иную дату) суд обязал Департамент выполнить действия по утверждению и выдаче схемы апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель при обращении в суд первой инстанции не указал дату, по состоянию на которую необходимо восстановить его нарушенное право. При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции также не разрешил названный вопрос, а в резолютивной части решения указал на необходимость восстановить нарушенные права Предпринимателя конкретным способом, в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.
Поскольку вопрос о том, по состоянию на какую дату подлежит восстановить нарушенное право предпринимателя не разрешался судом первой инстанции, постольку таковой не может быть им разрешен в порядке статьи 179 АПК РФ, в силу того, что такое разъяснение повлечет изменение судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Департамент, исполняя решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013, издал решение от 14.11.2013 г. N 971-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Тюмени, ул. Кирова" которым была утверждена схема расположения земельного участка от 13.11.2013 г. N 13/з-1670 (пункт 1) и на предпринимателя возложено исполнение ряда обязанностей.
Именно названное обстоятельство приводится предпринимателем в качестве факта, свидетельствующего о "неверном представлении" Департамента о порядке исполнения судебного акта.
Между тем, сам по себе факт различного толкования судебного акта сторонами и третьими лицами не свидетельствует о наличии в нем (судебном акте) неясностей и неточностей.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие в ходе исполнения судебного акта между сторонами разногласия подлежит разрешать путем оспаривания ненормативных правовых актов Департамента в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для разъяснения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Предпринимателя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-3200/2013 об отказе в разъяснении решения, вынесенное по заявлению Индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 08АП-4342/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3200/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 08АП-4342/2014
Дело N А70-3200/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4342/2014) Индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-3200/2013 (судья Стафеев С.А.),
вынесенное по заявлению Индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича о разъяснении решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-3200/2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича - Шешуков Андрей Петрович (паспорт);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шешуков А.П. (далее по тексту - предприниматель, заявитель)обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, ответчик)о признании незаконным, изложенного в письме от 24.12.2012 г. решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе Шешукову А.П. в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1 050 кв. м по ул. Кирова с целью благоустройства и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1"; об обязании устранить допущенные нарушения: обязать Департамент выполнить действия по утверждению и выдаче Шешукову А.П. схемы расположения, испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 г., земельного участка, на кадастровом плане или кадастровой карте; обязать Департамент подготовить и направить Шешукову А.П. проект договора аренды земельного участка, испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 г.
До вынесения решения в порядке ст. 49 АПК РФ предпринимателем было уточнено заявленное требование. Предприниматель просил суд признать незаконным, изложенное в письме от 24.12.2012 г., решение Департамента об отказе Шешукову А.П. в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1 050 кв. м по ул. Кирова с целью благоустройства и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1" и об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, которым было постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным, как не соответствующее требованиям ст. 34 Земельного кодекса РФ, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.12.2012 г. N 121224114/10-2 об отказе индивидуальному предпринимателю Шешукову А.П. в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1 050 кв. м по ул. Кирова с целью благоустройства и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1" и об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, выполнить действия по утверждению и выдаче индивидуальному предпринимателю Шешукову А.П. схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 г. земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шешукову Андрею Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Выдать справку".
Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с заявлением от 26.12.2013 г. предприниматель просил разъяснить решение от 10.07.2013 г., а именно:
"Разъяснить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013... в части уточнения земельного участка, в отношении которого должны быть выполнены действия по утверждению и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".
Также в заявлении от 20.02.2014 предприниматель просил разъяснить решение от 10.07.2013 г., а именно:
"Разъяснить решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3200/2013 в части обязания ДИО ТО выполнить требования ст. 34 Земельного кодекса без изменения его содержания, а именно: по состоянию на какую дату (24.12.2012 года или какую-либо иную дату) суд обязал ДИО ТО выполнить действия по утверждению и выдаче ИП Шешукову А.П. схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 года земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".
Определением от 14.03.2014 по делу N А70-3200/2013 в разъяснении судебного акта предпринимателю было отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просил определение отменить.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что из текста заявления Предпринимателя о разъяснении судебного акта, заявления судебного пристава-исполнителя, а также ответов Департамента, следует, что у сторон, ввиду неясности решения (а именно, относительно того, на какую дату должна быть утверждена схема испрашиваемого земельного участка) сформировалось различное представление о способе восстановления нарушенного права.
До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович пояснил, что возражает против приобщения данного отзыва к материалам дела, в связи с его поздним получением, заявил ходатайство о непринятии отзыва к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с неблаговременным представлением указанного отзыва. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
В резолютивной части решения от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд указал: "Обязать Департамент... выполнить действия по утверждению и выдаче индивидуальному предпринимателю Шешукову А.П. схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 г. земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".
Формулируя меру, направленную на восстановление нарушенного права предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что сам предприниматель не указал в заявлении от 22.11.2012 г. индивидуально определенных признаков испрашиваемого земельного участка, а суд не вправе подменить предпринимателя в решении вопроса о том, какой именно земельный участок ему необходим для достижения цели указанной в заявлении.
В данном конкретном случае, резолютивная часть решения от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013 не содержит неясностей в части того, какое решение Департамента признано незаконным, а также какие действия и в какой срок должен совершить Департамент имущественных отношений Тюменской области.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для разъяснения решения от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013.
Относительно утверждения подателя жалобы о том, что суду следовало разъяснить Предпринимателю по состоянию на какую дату (24.12.2012 или иную дату) суд обязал Департамент выполнить действия по утверждению и выдаче схемы апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель при обращении в суд первой инстанции не указал дату, по состоянию на которую необходимо восстановить его нарушенное право. При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции также не разрешил названный вопрос, а в резолютивной части решения указал на необходимость восстановить нарушенные права Предпринимателя конкретным способом, в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.
Поскольку вопрос о том, по состоянию на какую дату подлежит восстановить нарушенное право предпринимателя не разрешался судом первой инстанции, постольку таковой не может быть им разрешен в порядке статьи 179 АПК РФ, в силу того, что такое разъяснение повлечет изменение судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Департамент, исполняя решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013, издал решение от 14.11.2013 г. N 971-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Тюмени, ул. Кирова" которым была утверждена схема расположения земельного участка от 13.11.2013 г. N 13/з-1670 (пункт 1) и на предпринимателя возложено исполнение ряда обязанностей.
Именно названное обстоятельство приводится предпринимателем в качестве факта, свидетельствующего о "неверном представлении" Департамента о порядке исполнения судебного акта.
Между тем, сам по себе факт различного толкования судебного акта сторонами и третьими лицами не свидетельствует о наличии в нем (судебном акте) неясностей и неточностей.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие в ходе исполнения судебного акта между сторонами разногласия подлежит разрешать путем оспаривания ненормативных правовых актов Департамента в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для разъяснения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Предпринимателя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-3200/2013 об отказе в разъяснении решения, вынесенное по заявлению Индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)