Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года частную жалобу Г.Н. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,07 га по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года заявление Г.Н. оставлено без движения.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года заявление Г.Н. было возвращено в связи с неисполнением требований судьи.
В частной жалобе истица просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Мытищинского городского суда от 06 декабря 2013 года заявление Г.Н. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 27 декабря 2013 года указать кадастровый номер земельного участка площадью 0,07 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявительницей определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года не исполнено.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.
Из искового материала усматривается, что право собственности на указанный выше земельный участок Г.Н. в установленном законом порядке не зарегистрировано. По этой причине она не имела возможности провести межевание и поставить земельный участок на кадастровый учет в заявительном порядке в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов на земельный участок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года отменить, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7250/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7250/2014
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года частную жалобу Г.Н. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,07 га по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года заявление Г.Н. оставлено без движения.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года заявление Г.Н. было возвращено в связи с неисполнением требований судьи.
В частной жалобе истица просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Мытищинского городского суда от 06 декабря 2013 года заявление Г.Н. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 27 декабря 2013 года указать кадастровый номер земельного участка площадью 0,07 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявительницей определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года не исполнено.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.
Из искового материала усматривается, что право собственности на указанный выше земельный участок Г.Н. в установленном законом порядке не зарегистрировано. По этой причине она не имела возможности провести межевание и поставить земельный участок на кадастровый учет в заявительном порядке в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов на земельный участок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года отменить, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)