Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, поступившую в краевой суд 07 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску К. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, признании права на предоставление в собственность земельного участка,
установил:
К. обратился в суд с иском к администрации МО г-к Геленджик о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, признании права на предоставление в собственность земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником строения хозяйственного блока литер <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, а также является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по тому же адресу, на основании договора аренды N <...> земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенного с администрацией МО г-к Геленджик <...> сроком на <...> лет. При обращении в администрацию МО г-к Геленджик с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка письмом заместителя главы МО г-к Геленджик от <...> отказано на том основании, что испрашиваемый для предоставления земельный участок относится к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, то есть к землям особо охраняемых территорий, ограниченных в обороте. Считает данный отказ незаконным.
С учетом дополнительных и уточненных требований истец просил суд расторгнуть договор аренды N <...> земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для размещения хозяйственного блока, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между администрацией МО г-к Геленджик и К. сроком на <...> лет, признать за К. право на предоставление в собственность за плату указанного земельного участка.
Решением Геленджикского городского суда от 21 декабря 2012 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года решение Геленджикского городского суда от 21 декабря 2012 года отменено.
По делу принято новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г-к Геленджик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года и оставить в силе решение Геленджикского городского суда от 21 декабря 2012 года, приостановить исполнение апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 августа 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, исполнение апелляционного определения судебной коллегии приостановлено. 15 ноября 2013 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит строение хозяйственного блока литер <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N <...>.
Постановлением главы г-к Геленджик <...> К. предоставлен в аренду сроком на <...> лет застроенный земельный участок по <...> из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> для размещения хозяйственного блока.
К. обратился в администрацию МО г-к Геленджик с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка.
Письмом заместителя главы МО г-к Геленджик <...> истцу отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый для предоставления в собственность земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и ограниченным в обороте, как земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, и не может быть предоставлен в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении требований К. о признании недействительным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции сослался на разъяснительное письмо Минприроды России N 05-12-44/8646 от 14.06.2011 г. "О курортах федерального значения Краснодарского края".
Судебная коллегия верно признала несостоятельными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 г. N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Распоряжением Правительства РФ от 21.04.2011 года N 685-р "О передаче в ведение Минприроды России дендрологического парка "Южные культуры" признано утратившим силу распоряжение Правительства РФ от 12 апреля 1996 г. N 591-р.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности письма заместителя главы МО г-к Геленджик <...> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, руководствовался недействующим в настоящее время распоряжением Правительства РФ.
Разъяснительное письмо Минприроды России N 05-12-44/8646 от 14.06.2011 г. "О курортах федерального значения Краснодарского края", согласно которому признанное утратившим силу распоряжение Правительства РФ от 12 апреля 1996 г. N 591-р не является нормативно-правовым актом, не может быть положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия верно посчитала, что письмо заместителя главы МО г-к Геленджик <...> об отказе в предоставлении в собственность К. земельного участка по адресу: <...>, незаконно.
В соответствии с п. 4.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или на него установлен федеральным законом запрет на приватизацию или резервирование для государственных или муниципальных нужд, не представлено.
Учитывая, что К. на праве собственности принадлежит строение хозяйственного блока, расположенное на испрашиваемом земельном участке по адресу: <...>, а предоставленный в аренду постановлением главы г-к Геленджик <...> К. земельный участок относится к землям населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность К. испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов, соседние земельные участки, расположенные по адресам: г. Геленджик, <...>, находятся в частной собственности граждан.
При таких обстоятельствах нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску К. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, признании права на предоставление в собственность земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года отменить.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 44Г-3338/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 44г-3338/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, поступившую в краевой суд 07 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску К. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, признании права на предоставление в собственность земельного участка,
установил:
К. обратился в суд с иском к администрации МО г-к Геленджик о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, признании права на предоставление в собственность земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником строения хозяйственного блока литер <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, а также является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по тому же адресу, на основании договора аренды N <...> земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенного с администрацией МО г-к Геленджик <...> сроком на <...> лет. При обращении в администрацию МО г-к Геленджик с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка письмом заместителя главы МО г-к Геленджик от <...> отказано на том основании, что испрашиваемый для предоставления земельный участок относится к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, то есть к землям особо охраняемых территорий, ограниченных в обороте. Считает данный отказ незаконным.
С учетом дополнительных и уточненных требований истец просил суд расторгнуть договор аренды N <...> земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для размещения хозяйственного блока, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между администрацией МО г-к Геленджик и К. сроком на <...> лет, признать за К. право на предоставление в собственность за плату указанного земельного участка.
Решением Геленджикского городского суда от 21 декабря 2012 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года решение Геленджикского городского суда от 21 декабря 2012 года отменено.
По делу принято новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г-к Геленджик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года и оставить в силе решение Геленджикского городского суда от 21 декабря 2012 года, приостановить исполнение апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 августа 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, исполнение апелляционного определения судебной коллегии приостановлено. 15 ноября 2013 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит строение хозяйственного блока литер <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N <...>.
Постановлением главы г-к Геленджик <...> К. предоставлен в аренду сроком на <...> лет застроенный земельный участок по <...> из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> для размещения хозяйственного блока.
К. обратился в администрацию МО г-к Геленджик с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка.
Письмом заместителя главы МО г-к Геленджик <...> истцу отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый для предоставления в собственность земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и ограниченным в обороте, как земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, и не может быть предоставлен в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении требований К. о признании недействительным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции сослался на разъяснительное письмо Минприроды России N 05-12-44/8646 от 14.06.2011 г. "О курортах федерального значения Краснодарского края".
Судебная коллегия верно признала несостоятельными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 г. N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Распоряжением Правительства РФ от 21.04.2011 года N 685-р "О передаче в ведение Минприроды России дендрологического парка "Южные культуры" признано утратившим силу распоряжение Правительства РФ от 12 апреля 1996 г. N 591-р.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности письма заместителя главы МО г-к Геленджик <...> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, руководствовался недействующим в настоящее время распоряжением Правительства РФ.
Разъяснительное письмо Минприроды России N 05-12-44/8646 от 14.06.2011 г. "О курортах федерального значения Краснодарского края", согласно которому признанное утратившим силу распоряжение Правительства РФ от 12 апреля 1996 г. N 591-р не является нормативно-правовым актом, не может быть положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия верно посчитала, что письмо заместителя главы МО г-к Геленджик <...> об отказе в предоставлении в собственность К. земельного участка по адресу: <...>, незаконно.
В соответствии с п. 4.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или на него установлен федеральным законом запрет на приватизацию или резервирование для государственных или муниципальных нужд, не представлено.
Учитывая, что К. на праве собственности принадлежит строение хозяйственного блока, расположенное на испрашиваемом земельном участке по адресу: <...>, а предоставленный в аренду постановлением главы г-к Геленджик <...> К. земельный участок относится к землям населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность К. испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов, соседние земельные участки, расположенные по адресам: г. Геленджик, <...>, находятся в частной собственности граждан.
При таких обстоятельствах нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску К. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, признании права на предоставление в собственность земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года отменить.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)