Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2014 года
по делу N А71-3084/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ОГРН 1081840004025, ИНН 1833048866)
о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" (Администрация) обратилась в Арбитражный суд с Удмуртской Республики иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая Компания" о взыскании 102 280 руб. 44 коп. долга, пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1182 от 05.11.1997.
Решением суда от 26.05.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания пени, указывает на то, что "смерть основного арендатора сделала невозможным исполнение ООО "Управляющая Компания" принятых на себя обязательств", на наличие оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что имело место обращение к истцу с просьбой о заключении мирового соглашения (письмо исх. N 8 от 28.03.2014), на что был получил отказ письмом N 34-20/413 от 30.04.2014.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 05.11.1997 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земли N 1182 (в редакции соглашений N 1182/1, N 1182/2, N 1182/3 от 24.09.2009, N 1182/4 от 25.01.2010), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:26:030042:0006 площадью 18 551 кв. м, с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск, положение на ДКК-2 В, кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. 25-25 р. Старковке, проезду от пос. Старки до ул. Автозаводской, по городской черте, для эксплуатации складской площадки.
Согласно п. 2.3.2 вышеуказанного договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
Согласно п. 5.2. договора N 1182 от 05.11.1997 (в редакции соглашения N 1182/3 от 25.01.2008) за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 3 по 4 квартал 2013 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установление судом того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 99 432 руб. 26 коп., отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земли N 1182 от 05.11.1997.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы в установленном порядке, возложенного на него договором аренды земли N 1182 от 05.11.1997, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 857 руб. 18 коп. за период с 16.09.2013 по 29.01.2014 обоснованно удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что "смерть основного арендатора сделала невозможным исполнение ООО "Управляющая Компания" принятых на себя обязательств" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт обращения ответчика к истцу с предложением заключить мировое соглашение, последовавший отказ не могут быть признаны обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о том, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 по делу N А71-3084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 17АП-8185/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-3084/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 17АП-8185/2014-ГКу
Дело N А71-3084/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2014 года
по делу N А71-3084/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ОГРН 1081840004025, ИНН 1833048866)
о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" (Администрация) обратилась в Арбитражный суд с Удмуртской Республики иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая Компания" о взыскании 102 280 руб. 44 коп. долга, пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1182 от 05.11.1997.
Решением суда от 26.05.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания пени, указывает на то, что "смерть основного арендатора сделала невозможным исполнение ООО "Управляющая Компания" принятых на себя обязательств", на наличие оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что имело место обращение к истцу с просьбой о заключении мирового соглашения (письмо исх. N 8 от 28.03.2014), на что был получил отказ письмом N 34-20/413 от 30.04.2014.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 05.11.1997 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земли N 1182 (в редакции соглашений N 1182/1, N 1182/2, N 1182/3 от 24.09.2009, N 1182/4 от 25.01.2010), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:26:030042:0006 площадью 18 551 кв. м, с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск, положение на ДКК-2 В, кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. 25-25 р. Старковке, проезду от пос. Старки до ул. Автозаводской, по городской черте, для эксплуатации складской площадки.
Согласно п. 2.3.2 вышеуказанного договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
Согласно п. 5.2. договора N 1182 от 05.11.1997 (в редакции соглашения N 1182/3 от 25.01.2008) за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 3 по 4 квартал 2013 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установление судом того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 99 432 руб. 26 коп., отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земли N 1182 от 05.11.1997.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы в установленном порядке, возложенного на него договором аренды земли N 1182 от 05.11.1997, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 857 руб. 18 коп. за период с 16.09.2013 по 29.01.2014 обоснованно удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что "смерть основного арендатора сделала невозможным исполнение ООО "Управляющая Компания" принятых на себя обязательств" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт обращения ответчика к истцу с предложением заключить мировое соглашение, последовавший отказ не могут быть признаны обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о том, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 по делу N А71-3084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)