Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2014 гражданское дело
по иску И. к Администрации Асбестовского городского округа о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца И. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.05.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок размером 371 кв. м в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с <...> является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка по этому же адресу размером 400 кв. м. При этом фактическая площадь занимаемого ею земельного участка составляет 771 кв. м. Полагает, что имеет право на приобретение дополнительного земельного участка в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом применены не подлежащие применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод суда в части указания на принадлежность спорного земельного участка органу местного самоуправления. Считает, что доказательств права собственности ответчика на земельный участок не представлено, указывает, что судом не исследованы обстоятельства о возможности принадлежности спорного земельного участка иным лицам.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Администрация Асбестовского городского округа, третьи лица Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, МРИ ФНС N 29 по Свердловской области, К. и Ю., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 15.08.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Истец является собственником части жилого дома по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым N площадью 400 кв. м по этому же адресу, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством (л. д. 7). Истец, указывая в исковом заявлении о том, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка были установлены, по ее мнению неверно, заявила требования о признании права собственности на соседний земельный участок площадью 341 кв. м (не указывая его адрес и кадастровый номер) в порядке приобретательной давности.
Суд правильно указал, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку земельный участок, находящийся в муниципальной собственности может быть приобретен только в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Приоритет специальных норм земельного законодательства перед гражданским закреплен в абз. 2 п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
Таким образом, в данном случае приоритет отдается нормам земельного права, регулирующим основания возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в собственности органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Истец не отрицает тот факт, что никаких правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок площадью 371 кв. м у нее не имеется.
Земельный участок площадью 371 кв. м не сформирован, в состав земельного участка, с кадастровым номером 66:34:0502003:326, принадлежащего истцу на праве собственности на основании Распоряжения Администрации Асбестовского городского округа "О предоставлении земельного участка И. в собственность бесплатно" от <...> N, не входит. Таким образом, доказательств того, что истцу был выделен спорный земельный участок, не представлено.
Учитывая, что сведения о регистрации каких-либо прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок отсутствуют, в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы о том, что не представлено доказательств принадлежности земельного участка ответчику.
В целом все доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.
Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11681/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-11681/2014
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2014 гражданское дело
по иску И. к Администрации Асбестовского городского округа о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца И. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.05.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок размером 371 кв. м в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с <...> является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка по этому же адресу размером 400 кв. м. При этом фактическая площадь занимаемого ею земельного участка составляет 771 кв. м. Полагает, что имеет право на приобретение дополнительного земельного участка в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом применены не подлежащие применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод суда в части указания на принадлежность спорного земельного участка органу местного самоуправления. Считает, что доказательств права собственности ответчика на земельный участок не представлено, указывает, что судом не исследованы обстоятельства о возможности принадлежности спорного земельного участка иным лицам.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Администрация Асбестовского городского округа, третьи лица Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, МРИ ФНС N 29 по Свердловской области, К. и Ю., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 15.08.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Истец является собственником части жилого дома по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым N площадью 400 кв. м по этому же адресу, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством (л. д. 7). Истец, указывая в исковом заявлении о том, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка были установлены, по ее мнению неверно, заявила требования о признании права собственности на соседний земельный участок площадью 341 кв. м (не указывая его адрес и кадастровый номер) в порядке приобретательной давности.
Суд правильно указал, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку земельный участок, находящийся в муниципальной собственности может быть приобретен только в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Приоритет специальных норм земельного законодательства перед гражданским закреплен в абз. 2 п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
Таким образом, в данном случае приоритет отдается нормам земельного права, регулирующим основания возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в собственности органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Истец не отрицает тот факт, что никаких правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок площадью 371 кв. м у нее не имеется.
Земельный участок площадью 371 кв. м не сформирован, в состав земельного участка, с кадастровым номером 66:34:0502003:326, принадлежащего истцу на праве собственности на основании Распоряжения Администрации Асбестовского городского округа "О предоставлении земельного участка И. в собственность бесплатно" от <...> N, не входит. Таким образом, доказательств того, что истцу был выделен спорный земельный участок, не представлено.
Учитывая, что сведения о регистрации каких-либо прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок отсутствуют, в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы о том, что не представлено доказательств принадлежности земельного участка ответчику.
В целом все доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.
Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)