Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1390/14 по иску Конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" Л. к П. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ЗАО "ИТС-КАД" 29.11.2004 года был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, в соответствии с условиями которого КУГИ Санкт-Петербурга передал ЗАО "ИТС-КАД" во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, категория земель - поселения.
Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству малоэтажной жилой застройки.
В результате расформирования указанного земельного участка 12.03.2007 года между ЗАО "ИТС-КАД" и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым во временное пользование и владение было передано <...> земельных участка.
05.10.2007 года между ЗАО "ИТС-КАД" и П. заключен договор инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка N <...>.
Согласно акту приема-передачи от 30.10.2009 года ЗАО "ИТС-КАД" передало ответчику коттедж в соответствии с договором инвестирования.
Пунктом 4.6 договора инвестирования предусмотрено, что П. обязан самостоятельно за свой счет осуществить действия по государственной регистрации своего права собственности на переданный по Договору коттедж и прав на земельный участок, относящийся к коттеджу, в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года договор аренды от 24.11.2004 года признан расторгнутым с 01.04.2013 года.
В соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NN А56-12814/2013; А56-35764/2013; А56-69344/2012; А56-38043/2012; А56-68765/2011; А56-48889/2011 с ЗАО "ИТС-КАД" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 24.11.2004 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2013 года ЗАО "ИТС-КАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, земельный участок сформирован для строительства и эксплуатации коттеджа и с момента передачи находится в фактическом пользовании ответчика, конкурсный управляющий ЗАО "ИТС-КАД" Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.04.2011 года по 31.03.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны своевременно вносить платежи за землю.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право на земельный участок подлежит государственной регистрации, которое в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2011 года по 31.03.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик П. использует земельный участок с 30.10.2009 года без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований Земельного кодекса РФ не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что П. сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, что и составляет неосновательное обогащение ответчика. При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды с ответчиком не заключался, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Размер задолженности обоснованно определен судом на основании расчета истца, исполненного с учетом условий договора аренды и уведомления КУГИ об изменении арендной платы за земельный участок. Указанный расчет признан судом математически верным и ответчиком не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды непосредственно между КУГИ и ответчиком размер арендной платы был бы ниже какими-либо доказательствами, либо расчетами со стороны ответчика не подтверждаются. На соответствующие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика право пользования спорным земельным участком возникло только с момента государственной регистрации на объект недвижимости, расположенный на данном участке, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Передача ответчику по акту приема-передачи от 30 октября 2009 года созданного объекта недвижимости предполагает право пользования указанным земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом по делу является КУГИ, являются несостоятельными, так как обязательство по внесению КУГИ платы за землю в спорный период за земельный участок, предоставленный ответчику, вступившими в законную силу судебными постановлениями возложено на истца. При этом суд правильно отметил, что обстоятельства фактического исполнения данных решений правового значения для дела не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-608/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1390/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-608/2015
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1390/14 по иску Конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" Л. к П. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ЗАО "ИТС-КАД" 29.11.2004 года был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, в соответствии с условиями которого КУГИ Санкт-Петербурга передал ЗАО "ИТС-КАД" во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, категория земель - поселения.
Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству малоэтажной жилой застройки.
В результате расформирования указанного земельного участка 12.03.2007 года между ЗАО "ИТС-КАД" и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым во временное пользование и владение было передано <...> земельных участка.
05.10.2007 года между ЗАО "ИТС-КАД" и П. заключен договор инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка N <...>.
Согласно акту приема-передачи от 30.10.2009 года ЗАО "ИТС-КАД" передало ответчику коттедж в соответствии с договором инвестирования.
Пунктом 4.6 договора инвестирования предусмотрено, что П. обязан самостоятельно за свой счет осуществить действия по государственной регистрации своего права собственности на переданный по Договору коттедж и прав на земельный участок, относящийся к коттеджу, в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года договор аренды от 24.11.2004 года признан расторгнутым с 01.04.2013 года.
В соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NN А56-12814/2013; А56-35764/2013; А56-69344/2012; А56-38043/2012; А56-68765/2011; А56-48889/2011 с ЗАО "ИТС-КАД" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 24.11.2004 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2013 года ЗАО "ИТС-КАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, земельный участок сформирован для строительства и эксплуатации коттеджа и с момента передачи находится в фактическом пользовании ответчика, конкурсный управляющий ЗАО "ИТС-КАД" Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.04.2011 года по 31.03.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны своевременно вносить платежи за землю.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право на земельный участок подлежит государственной регистрации, которое в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2011 года по 31.03.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик П. использует земельный участок с 30.10.2009 года без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований Земельного кодекса РФ не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что П. сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, что и составляет неосновательное обогащение ответчика. При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды с ответчиком не заключался, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Размер задолженности обоснованно определен судом на основании расчета истца, исполненного с учетом условий договора аренды и уведомления КУГИ об изменении арендной платы за земельный участок. Указанный расчет признан судом математически верным и ответчиком не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды непосредственно между КУГИ и ответчиком размер арендной платы был бы ниже какими-либо доказательствами, либо расчетами со стороны ответчика не подтверждаются. На соответствующие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика право пользования спорным земельным участком возникло только с момента государственной регистрации на объект недвижимости, расположенный на данном участке, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Передача ответчику по акту приема-передачи от 30 октября 2009 года созданного объекта недвижимости предполагает право пользования указанным земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом по делу является КУГИ, являются несостоятельными, так как обязательство по внесению КУГИ платы за землю в спорный период за земельный участок, предоставленный ответчику, вступившими в законную силу судебными постановлениями возложено на истца. При этом суд правильно отметил, что обстоятельства фактического исполнения данных решений правового значения для дела не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)