Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Ердаковой Л.Г., представителя по доверенности от 08.10.2014, Быстровой А.Н., представителя по доверенности от 31.01.2013, Моргунова А.Г., представителя по доверенности от 26.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 11.09.2014
по делу N А04-4661/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 982676, 16 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы", ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", 1051401746769, ИНН 1434031363) о взыскании (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2900 от 01.04.2013 в сумме 842 641, 33 рубля за период с 09.09.2013 по 31.12.2013, а также пени в размере 8 426, 41 рубля за период с 04.10.2013 по 31.12.2013.
Решением суда от 11.09.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДГК" в апелляционной жалобе просит решение от 11.09.2014 отменить, в иске истцу отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска указывает, что судом при разрешении спора не применены положения Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентраты загрязняющих веществ в сточных водах, допущенные к сбросу в централизованную систему водоотведения".
Считает, что поскольку соглашением сторон от 01.04.2013, условие о том, за превышение каких нормативов абонент обязан производить оплату за превышение сброса загрязняющих веществ в систему канализации не определено, то оплата осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о применении к отношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.
ОАО "Амурские коммунальные системы" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представлены возражения, указано на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке решения от 11.09.2014 в силе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.11.2014 до 20.11.2014.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (Организация ВКХ) и ОАО "ДГК" (Абонент) 01.04.2013 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2900, с протоколом согласования разногласий от 25.04.2013, согласно которому Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а Абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.
В п. 1.4. договора предусмотрено, что прием сточных вод от Абонента в канализационную сеть Организации ВКХ осуществляется на основании технических условий Организации ВКХ на присоединение. Информация о водопроводных вводах, канализационных выпусках и приборах учета определяется Приложениями N 2, N 3 к договору и находится на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.
В разделе 2.2 договора определены права Организации ВКХ.
Обязанности абонента установлены в разделе 3 договора.
За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации Организации ВКХ с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительстве РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"), либо в ином порядке, установленном в соответствующем регионе (п. 6.9. договора).
Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах закреплены в приложении N 5 к договору, в котором определено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные Абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК мг/л).
Данным приложением также установлено, что контроль качества сточных вод производится Организацией ВКХ не реже одного раза в квартал, для чего производит отбор сточных вод в контрольном колодце в присутствии представителя Абонента, а в случае неприбытия представителя Абонента Организация ВКХ вправе взять пробу самостоятельно, проба считается действительной. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.
В протоколе согласования разногласий к договору стороны предусмотрели оставить Приложение N 5 к договору в редакции Организации ВКХ до пересмотра комиссией ОАО "Амурские коммунальные системы" предложений, изложенных в письме N 01-03/2104 от 29.05.2013, переименовав указанное приложение в Приложение N 6.
Договор вступает в силу с 01.04.2013, действует по 31.12.2013, с возможностью пролонгации (пункт 9.2. договора).
Организация ВКХ в целях контроля качества сточных вод производила отбор проб сточных вод в контрольном колодце Абонента (акты N 232 от 09.09.2013, N 303 от 13.11.2013, подписанные представителем (лаборантом) предприятия и представителем абонента без возражений).
На основании отобранных проб составлены протоколы исследования состава сточных вод, с отражением в них показателей превышения нормативов загрязняющих веществ, в том числе:
- - в протоколе N 232 от 09.09.2013 отражено превышение в сточных водах нормативно допустимого содержания азота аммонийного;
- - в протоколе N 303 от 13.11.2013 указано на превышение в сточных водах нормативно допустимого содержания азота аммонийного и жиров.
На основании пункта 6.9. договора Организация ВКХ за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации рассчитана повышенная плата и выставлены для оплаты Абонентом счета-фактуры на сумму 842 641, 33 рубля.
Претензия истца от 27.06.2014 о необходимости оплаты абонентом задолженности за превышение ПДК в сточных водах за период с 09.09.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточненного истцом требования) оставлена без удовлетворения.
В связи с неоплатой ОАО "ДГК" образовавшейся задолженности, ОАО "Амурские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации в Амурской области определен Постановлением главы администрации Амурской области от 25.04.1996 N 248 "Порядок взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов".
Спорная задолженность истцом рассчитана в соответствии с указанным порядком.
Соблюдение ОАО "Амурские коммунальные системы" установленного порядка отбора проб, равно как и достоверность показаний, отраженных в актах от 09.11.2013, 13.11.2013, ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 3.1.3 договора N 2900, ответчик взял на себя обязательство по соблюдению нормативных требований по составу сточных вод, установленных приложением N 5 к договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" пункт 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167, предусматривающий право на установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод органами местного самоуправления не утратил силу.
В пункте 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено что, пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяется на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Таким образом, на ОАО "ДГК" в спорном периоде распространялись требования и положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановление главы администрации Амурской области от 25.04.1996 N 248 "Порядок взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов", на основании которых был произведен расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 09.09.2013 по 31.12.2013.
В этой связи довод ответчика о неприменении к спорным отношениям положений Правил N 644 следует отклонить.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения нормативов водоотведения по качеству.
Апелляционный суд учитывает, что акты отбора проб от 09.09.2013, 13.11.2013 от ОАО "ДГК" подписаны без замечаний.
Расчет исковых требований апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате превышения нормативов сброса сточных вод в систему канализации подлежит отклонению, поскольку в пункте 3.1.3 договора N 2900 ответчиком взято на себя обязательство по соблюдению нормативных требований по составу сточных вод, установленных приложением N 5 к договору.
В этой связи требование истца о взыскании долга удовлетворено правомерно.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пеней, начисленных истцом ответчику, судом проверен и признан обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него сумм долга и пени должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части определения сторонами его условий, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.
На основании изложенного, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, подлежит отклонению, решение суда от 11.09.2014 - оставлению в силе.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 11.09.2014 по делу N А04-4661/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 06АП-5961/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4661/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5961/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Ердаковой Л.Г., представителя по доверенности от 08.10.2014, Быстровой А.Н., представителя по доверенности от 31.01.2013, Моргунова А.Г., представителя по доверенности от 26.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 11.09.2014
по делу N А04-4661/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 982676, 16 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы", ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", 1051401746769, ИНН 1434031363) о взыскании (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2900 от 01.04.2013 в сумме 842 641, 33 рубля за период с 09.09.2013 по 31.12.2013, а также пени в размере 8 426, 41 рубля за период с 04.10.2013 по 31.12.2013.
Решением суда от 11.09.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДГК" в апелляционной жалобе просит решение от 11.09.2014 отменить, в иске истцу отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска указывает, что судом при разрешении спора не применены положения Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентраты загрязняющих веществ в сточных водах, допущенные к сбросу в централизованную систему водоотведения".
Считает, что поскольку соглашением сторон от 01.04.2013, условие о том, за превышение каких нормативов абонент обязан производить оплату за превышение сброса загрязняющих веществ в систему канализации не определено, то оплата осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о применении к отношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.
ОАО "Амурские коммунальные системы" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представлены возражения, указано на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке решения от 11.09.2014 в силе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.11.2014 до 20.11.2014.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (Организация ВКХ) и ОАО "ДГК" (Абонент) 01.04.2013 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2900, с протоколом согласования разногласий от 25.04.2013, согласно которому Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а Абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.
В п. 1.4. договора предусмотрено, что прием сточных вод от Абонента в канализационную сеть Организации ВКХ осуществляется на основании технических условий Организации ВКХ на присоединение. Информация о водопроводных вводах, канализационных выпусках и приборах учета определяется Приложениями N 2, N 3 к договору и находится на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.
В разделе 2.2 договора определены права Организации ВКХ.
Обязанности абонента установлены в разделе 3 договора.
За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации Организации ВКХ с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительстве РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"), либо в ином порядке, установленном в соответствующем регионе (п. 6.9. договора).
Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах закреплены в приложении N 5 к договору, в котором определено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные Абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК мг/л).
Данным приложением также установлено, что контроль качества сточных вод производится Организацией ВКХ не реже одного раза в квартал, для чего производит отбор сточных вод в контрольном колодце в присутствии представителя Абонента, а в случае неприбытия представителя Абонента Организация ВКХ вправе взять пробу самостоятельно, проба считается действительной. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.
В протоколе согласования разногласий к договору стороны предусмотрели оставить Приложение N 5 к договору в редакции Организации ВКХ до пересмотра комиссией ОАО "Амурские коммунальные системы" предложений, изложенных в письме N 01-03/2104 от 29.05.2013, переименовав указанное приложение в Приложение N 6.
Договор вступает в силу с 01.04.2013, действует по 31.12.2013, с возможностью пролонгации (пункт 9.2. договора).
Организация ВКХ в целях контроля качества сточных вод производила отбор проб сточных вод в контрольном колодце Абонента (акты N 232 от 09.09.2013, N 303 от 13.11.2013, подписанные представителем (лаборантом) предприятия и представителем абонента без возражений).
На основании отобранных проб составлены протоколы исследования состава сточных вод, с отражением в них показателей превышения нормативов загрязняющих веществ, в том числе:
- - в протоколе N 232 от 09.09.2013 отражено превышение в сточных водах нормативно допустимого содержания азота аммонийного;
- - в протоколе N 303 от 13.11.2013 указано на превышение в сточных водах нормативно допустимого содержания азота аммонийного и жиров.
На основании пункта 6.9. договора Организация ВКХ за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации рассчитана повышенная плата и выставлены для оплаты Абонентом счета-фактуры на сумму 842 641, 33 рубля.
Претензия истца от 27.06.2014 о необходимости оплаты абонентом задолженности за превышение ПДК в сточных водах за период с 09.09.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточненного истцом требования) оставлена без удовлетворения.
В связи с неоплатой ОАО "ДГК" образовавшейся задолженности, ОАО "Амурские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации в Амурской области определен Постановлением главы администрации Амурской области от 25.04.1996 N 248 "Порядок взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов".
Спорная задолженность истцом рассчитана в соответствии с указанным порядком.
Соблюдение ОАО "Амурские коммунальные системы" установленного порядка отбора проб, равно как и достоверность показаний, отраженных в актах от 09.11.2013, 13.11.2013, ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 3.1.3 договора N 2900, ответчик взял на себя обязательство по соблюдению нормативных требований по составу сточных вод, установленных приложением N 5 к договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" пункт 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167, предусматривающий право на установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод органами местного самоуправления не утратил силу.
В пункте 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено что, пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяется на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Таким образом, на ОАО "ДГК" в спорном периоде распространялись требования и положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановление главы администрации Амурской области от 25.04.1996 N 248 "Порядок взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов", на основании которых был произведен расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 09.09.2013 по 31.12.2013.
В этой связи довод ответчика о неприменении к спорным отношениям положений Правил N 644 следует отклонить.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения нормативов водоотведения по качеству.
Апелляционный суд учитывает, что акты отбора проб от 09.09.2013, 13.11.2013 от ОАО "ДГК" подписаны без замечаний.
Расчет исковых требований апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате превышения нормативов сброса сточных вод в систему канализации подлежит отклонению, поскольку в пункте 3.1.3 договора N 2900 ответчиком взято на себя обязательство по соблюдению нормативных требований по составу сточных вод, установленных приложением N 5 к договору.
В этой связи требование истца о взыскании долга удовлетворено правомерно.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пеней, начисленных истцом ответчику, судом проверен и признан обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него сумм долга и пени должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части определения сторонами его условий, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.
На основании изложенного, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, подлежит отклонению, решение суда от 11.09.2014 - оставлению в силе.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 11.09.2014 по делу N А04-4661/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)