Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. гражданское дело N 2-3803/13 по апелляционному представлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 г. по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Невского района Санкт-Петербурга об организации и проведении работ по ликвидации несанкционированной свалки.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения прокурора <...>, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - <...>, возражавшей по доводам представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга и просил обязать ответчика в срок до <дата> включить в адресную программу ликвидации несанкционированных свалок администрации Невского района на <дата> г. территории земельных участков по адресу: <адрес>; и по адресу: <адрес>; обязать администрацию в <...>-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на указанных земельных участках, указывая в обоснование своих требований, что ответчиком нарушено природоохранное законодательство в части охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционном представлении Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение отменить, вынести по делу новое решение, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения природоохранного законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что промзона <...>, расположенная на территории <адрес>, включена в адресный перечень ликвидации несанкционированных свалок на территории Невского района в <дата> г., территория заявленная истцом в иске между <адрес>, и территория, включенная в адресный перечень как <адрес> совпадают, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований о включении данного адреса в адресную программу ликвидации несанкционированных свалок в <дата> г. не имеется. Территория, ограниченная <адрес>, убиралась от сброса отходов в <дата> г. Сведения о наличии несанкционированной свалки на данной территории представлены истцом по состоянию на <дата> г., таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств наличия на территории, ограниченной <адрес>, несанкционированной свалки на момент подачи иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
В то же время доводы апелляционного представления о том, что не подтверждается материалами дела вывод суда, касающийся того, что ответчик организовывает проведение работ по ликвидации несанкционированных свалок в соответствии с утвержденной адресной программой, заслуживают внимания.
Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078, задачами администрации являются: осуществление мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 2.3.8); реализация мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на территории района в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.9); участие в реализации мероприятий по организации сбора и вывоза отходов производства и потребления, ликвидации несанкционированных свалок, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении (п. 2.4.4).
Материалами дела, объяснениями сторон, подтверждается то обстоятельство, что адрес: <адрес>, включен в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок на территории <адрес> в <дата> г., ответчик пояснил, что данный адрес ежегодно включается в программу, однако Администрацией Невского района Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов в <дата> г. были организованы, коллегия полагает, что требование прокурора о понуждении организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на указанном земельном участке подлежало удовлетворению, поскольку этого требует защита прав граждан - жителей указанного района. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанности по включению в адресную программу ликвидации несанкционированных свалок администрации Невского района на <дата> г. земельного участка по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, территория, на которой проводилось обследование согласно справке от <дата> не относится к территории, заявленной в исковом заявлении.
Иные доводы апелляционного представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 г. в части отказа в иске о понуждении организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на земельном участке по адресу: <адрес> - отменить. Принять по делу в данной части новое решение.
Обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга в <...>-дневный срок со дня вынесения апелляционного определения организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на земельном участке по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 33-5117/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 33-5117/2014
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. гражданское дело N 2-3803/13 по апелляционному представлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 г. по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Невского района Санкт-Петербурга об организации и проведении работ по ликвидации несанкционированной свалки.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения прокурора <...>, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - <...>, возражавшей по доводам представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга и просил обязать ответчика в срок до <дата> включить в адресную программу ликвидации несанкционированных свалок администрации Невского района на <дата> г. территории земельных участков по адресу: <адрес>; и по адресу: <адрес>; обязать администрацию в <...>-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на указанных земельных участках, указывая в обоснование своих требований, что ответчиком нарушено природоохранное законодательство в части охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционном представлении Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение отменить, вынести по делу новое решение, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения природоохранного законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что промзона <...>, расположенная на территории <адрес>, включена в адресный перечень ликвидации несанкционированных свалок на территории Невского района в <дата> г., территория заявленная истцом в иске между <адрес>, и территория, включенная в адресный перечень как <адрес> совпадают, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований о включении данного адреса в адресную программу ликвидации несанкционированных свалок в <дата> г. не имеется. Территория, ограниченная <адрес>, убиралась от сброса отходов в <дата> г. Сведения о наличии несанкционированной свалки на данной территории представлены истцом по состоянию на <дата> г., таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств наличия на территории, ограниченной <адрес>, несанкционированной свалки на момент подачи иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
В то же время доводы апелляционного представления о том, что не подтверждается материалами дела вывод суда, касающийся того, что ответчик организовывает проведение работ по ликвидации несанкционированных свалок в соответствии с утвержденной адресной программой, заслуживают внимания.
Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078, задачами администрации являются: осуществление мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 2.3.8); реализация мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на территории района в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.9); участие в реализации мероприятий по организации сбора и вывоза отходов производства и потребления, ликвидации несанкционированных свалок, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении (п. 2.4.4).
Материалами дела, объяснениями сторон, подтверждается то обстоятельство, что адрес: <адрес>, включен в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок на территории <адрес> в <дата> г., ответчик пояснил, что данный адрес ежегодно включается в программу, однако Администрацией Невского района Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов в <дата> г. были организованы, коллегия полагает, что требование прокурора о понуждении организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на указанном земельном участке подлежало удовлетворению, поскольку этого требует защита прав граждан - жителей указанного района. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанности по включению в адресную программу ликвидации несанкционированных свалок администрации Невского района на <дата> г. земельного участка по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, территория, на которой проводилось обследование согласно справке от <дата> не относится к территории, заявленной в исковом заявлении.
Иные доводы апелляционного представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 г. в части отказа в иске о понуждении организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на земельном участке по адресу: <адрес> - отменить. Принять по делу в данной части новое решение.
Обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга в <...>-дневный срок со дня вынесения апелляционного определения организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на земельном участке по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)