Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Аличева Антона Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 (судья Хвостунцев А.М) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Зорина О.В., Иванова Н.Е., Семенова Т.П.) по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвязьСервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4, А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), принятые по заявлению Аличева Антона Борисовича (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу, Ханумиди Александру Федоровичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:
- от Аличева Антона Борисовича - Хохлов Ю.А. по доверенности от 30.06.2014;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - Шамбалева Н.Н. по доверенности от 07.02.2015;
- от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности от 15.12.2014;
- от Ханумиди Александра Федоровича - Шухман Н.В. по доверенности от 20.12.2014;
- участник общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Синеговская Е.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.08.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Юров Сергей Валентинович.
Аличев Антон Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу (далее - Нужных С.А.), Ханумиди Александру Федоровичу о признании недействительными проведенных 28.11.2013 на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка" по поручению продавца (ООО "Связь Сервис") организатором - Нужных С.А. торгов следующим недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Связь Сервис":
- Здание РТЦ, назначение: нежилое. Площадь: общая 226,5 кв. м. Инвентарный номер 494815. Литера: Д. Этажность: 1. Адрес (местонахождение): город Омск, улица Кемеровская, дом 13. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/033/2006-555.
- Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ. Площадь 488 кв. м. Адрес (месторасположение): участок находится в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Кемеровская, дом 13. Кадастровый (или условный) номер 55:36:07 01 07:3190.
Также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2013 между ООО "Связь Сервис" и Ханумиди А.Ф., заключенного по результатам указанных торгов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
С судебными актами не согласился Аличев А.Б., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статей 64, 65, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не произвел всестороннее, полное и объективное исследование представленных сторонами доказательств, в нарушение статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не дал оценки доводу заявителя о незаконности привлечения в качестве организатора торгов Нужных С.А.; апелляционный суд в нарушение статей 268, 271 АПК РФ не проверил доводы апелляционной жалобы. Также заявитель ссылается на то, что занижение стоимости проданных на торгах объектов недвижимости повлекло прямое причинение материального ущерба должнику и конкурсным кредиторам.
Конкурсный управляющий Юров С.В. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Представитель Ханумиди А.Ф. в судебном заседании указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, сослался на законность судебных актов.
Участник ООО "Связь Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу ООО "Связь Сервис" включено недвижимое имущество: здание РТЦ, назначение: нежилое, площадью 226,5 кв. м, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, площадью 488 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, улица Кемеровская, дом 13.
Организатором торгов - Нужных С.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 12.07.2013 по поручению конкурсного управляющего должником проведены торги на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка" по продаже указанного имущества с начальной ценой 9 850 000 руб.
В соответствии с протоколом N 358-ОАОФ/2 "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества" от 28.11.2013 торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в открытых торгах допущен один участник - Ханумиди А.Ф.
С Ханумиди А.Ф. конкурсным управляющим должником 06.12.2013 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость имущества, передаваемого покупателю, составила 9 850 000 руб.
Кредитор Аличев А.Б., полагая, что торги проведены с нарушением требований гражданского законодательства, а также что действия конкурсного управляющего должником по реализации указанного недвижимого имущества не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, поскольку направлены на реализацию имущества должника по заниженной цене, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении 28.11.2013 торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, нарушений порядка проведения торгов не допущено.
Указанный вывод судов является обоснованным.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Обращаясь с настоящим заявлением, Аличев А.Б. сослался на то, что имущество было реализовано по заниженной цене.
Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация имущества была произведена в соответствии с Предложением о порядке, сроках и продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 12.07.2013, с учетом дополнения к Предложению от 30.09.2013, с установлением начальной цены, определенной на основании отчета от 22.07.2013 N 254/13, составленным ООО "Бизнес-эксперт".
Также Аличев А.Б. указал на то, что проведение торгов противоречит требованиям статьи 447 ГК РФ, статьи 110, пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку на момент организации и проведения торгов не существовало выставляемого на торги здания РТЦ общей площадью 226,5 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Кемеровская, дом 13, данное здание было снесено, на продаваемом участке при наличии необходимых разрешений построено новое двухэтажное здание площадью 775,39 кв. м.
Рассматривая данное утверждение, суды установили, что факт сноса здания в той части, в отношении которой произведена регистрация права (первого этажа), ничем не подтвержден. Снос перегородок с целью перепланировки помещений, который подтверждается материалами дела, не является сносом здания.
Надстройка второго этажа и пристрой к зданию были произведены прежним собственником, документов, легализующих данные изменения, представлено не было. Следовательно они являются самовольными постройками, конкурсный управляющий должником не вправе был распоряжаться ими.
Судами со ссылкой на заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью Проектный центр "Капитель", судебные акты Первомайского районного суда города Омска, Куйбышевского районного суда города Омска, Восьмого арбитражного апелляционного суда сделан вывод, что произвести легализацию надстроенной части второго этажа не представляется возможным, а проведение работ с учетом затрат является нецелесообразным.
На основании установленного суды сделали вывод, что Аличевым А.Б. не опровергнута достоверность стоимости объектов, определенной для целей торгов, с учетом имеющихся обстоятельств, не обоснована самостоятельная ценность объекта в самовольно реконструированном виде, возможность введения его в таком виде в эксплуатацию и в гражданский оборот, в том числе путем продажи с публичных торгов.
Отклоняя ссылку Аличева А.Б. на то, что привлечение конкурсным управляющим Юровым С.В. Нужных С.А. в качестве организатора торгов и установление ему вознаграждения противоречит требованиям статей 20.3, 20.7, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что привлечение к проведению торгов организатора торгов не влияет на порядок проведения самих торгов и, соответственно, на законность торгов, а значит, не может служить основанием для признания их недействительными.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по его результатам, недействительными.
При этом арбитражными судами были подробно исследованы каждое из представленных заявителем доказательств и в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства не были приняты судебными инстанциями.
Нарушения судом первой инстанции статьи 82 АПК РФ не было допущено при установлении факта отсутствия возможности легализовать самовольные постройки.
Фактически все приведенные Аличевым А.Б. в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой обстоятельств. Переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2015 N Ф04-5837/2012 ПО ДЕЛУ N А46-1009/2011
Требование: О признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А46-1009/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Аличева Антона Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 (судья Хвостунцев А.М) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Зорина О.В., Иванова Н.Е., Семенова Т.П.) по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвязьСервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4, А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), принятые по заявлению Аличева Антона Борисовича (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу, Ханумиди Александру Федоровичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:
- от Аличева Антона Борисовича - Хохлов Ю.А. по доверенности от 30.06.2014;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - Шамбалева Н.Н. по доверенности от 07.02.2015;
- от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности от 15.12.2014;
- от Ханумиди Александра Федоровича - Шухман Н.В. по доверенности от 20.12.2014;
- участник общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Синеговская Е.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.08.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Юров Сергей Валентинович.
Аличев Антон Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу (далее - Нужных С.А.), Ханумиди Александру Федоровичу о признании недействительными проведенных 28.11.2013 на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка" по поручению продавца (ООО "Связь Сервис") организатором - Нужных С.А. торгов следующим недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Связь Сервис":
- Здание РТЦ, назначение: нежилое. Площадь: общая 226,5 кв. м. Инвентарный номер 494815. Литера: Д. Этажность: 1. Адрес (местонахождение): город Омск, улица Кемеровская, дом 13. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/033/2006-555.
- Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ. Площадь 488 кв. м. Адрес (месторасположение): участок находится в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Кемеровская, дом 13. Кадастровый (или условный) номер 55:36:07 01 07:3190.
Также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2013 между ООО "Связь Сервис" и Ханумиди А.Ф., заключенного по результатам указанных торгов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
С судебными актами не согласился Аличев А.Б., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статей 64, 65, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не произвел всестороннее, полное и объективное исследование представленных сторонами доказательств, в нарушение статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не дал оценки доводу заявителя о незаконности привлечения в качестве организатора торгов Нужных С.А.; апелляционный суд в нарушение статей 268, 271 АПК РФ не проверил доводы апелляционной жалобы. Также заявитель ссылается на то, что занижение стоимости проданных на торгах объектов недвижимости повлекло прямое причинение материального ущерба должнику и конкурсным кредиторам.
Конкурсный управляющий Юров С.В. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Представитель Ханумиди А.Ф. в судебном заседании указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, сослался на законность судебных актов.
Участник ООО "Связь Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу ООО "Связь Сервис" включено недвижимое имущество: здание РТЦ, назначение: нежилое, площадью 226,5 кв. м, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, площадью 488 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, улица Кемеровская, дом 13.
Организатором торгов - Нужных С.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 12.07.2013 по поручению конкурсного управляющего должником проведены торги на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка" по продаже указанного имущества с начальной ценой 9 850 000 руб.
В соответствии с протоколом N 358-ОАОФ/2 "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества" от 28.11.2013 торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в открытых торгах допущен один участник - Ханумиди А.Ф.
С Ханумиди А.Ф. конкурсным управляющим должником 06.12.2013 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость имущества, передаваемого покупателю, составила 9 850 000 руб.
Кредитор Аличев А.Б., полагая, что торги проведены с нарушением требований гражданского законодательства, а также что действия конкурсного управляющего должником по реализации указанного недвижимого имущества не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, поскольку направлены на реализацию имущества должника по заниженной цене, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении 28.11.2013 торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, нарушений порядка проведения торгов не допущено.
Указанный вывод судов является обоснованным.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Обращаясь с настоящим заявлением, Аличев А.Б. сослался на то, что имущество было реализовано по заниженной цене.
Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация имущества была произведена в соответствии с Предложением о порядке, сроках и продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 12.07.2013, с учетом дополнения к Предложению от 30.09.2013, с установлением начальной цены, определенной на основании отчета от 22.07.2013 N 254/13, составленным ООО "Бизнес-эксперт".
Также Аличев А.Б. указал на то, что проведение торгов противоречит требованиям статьи 447 ГК РФ, статьи 110, пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку на момент организации и проведения торгов не существовало выставляемого на торги здания РТЦ общей площадью 226,5 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Кемеровская, дом 13, данное здание было снесено, на продаваемом участке при наличии необходимых разрешений построено новое двухэтажное здание площадью 775,39 кв. м.
Рассматривая данное утверждение, суды установили, что факт сноса здания в той части, в отношении которой произведена регистрация права (первого этажа), ничем не подтвержден. Снос перегородок с целью перепланировки помещений, который подтверждается материалами дела, не является сносом здания.
Надстройка второго этажа и пристрой к зданию были произведены прежним собственником, документов, легализующих данные изменения, представлено не было. Следовательно они являются самовольными постройками, конкурсный управляющий должником не вправе был распоряжаться ими.
Судами со ссылкой на заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью Проектный центр "Капитель", судебные акты Первомайского районного суда города Омска, Куйбышевского районного суда города Омска, Восьмого арбитражного апелляционного суда сделан вывод, что произвести легализацию надстроенной части второго этажа не представляется возможным, а проведение работ с учетом затрат является нецелесообразным.
На основании установленного суды сделали вывод, что Аличевым А.Б. не опровергнута достоверность стоимости объектов, определенной для целей торгов, с учетом имеющихся обстоятельств, не обоснована самостоятельная ценность объекта в самовольно реконструированном виде, возможность введения его в таком виде в эксплуатацию и в гражданский оборот, в том числе путем продажи с публичных торгов.
Отклоняя ссылку Аличева А.Б. на то, что привлечение конкурсным управляющим Юровым С.В. Нужных С.А. в качестве организатора торгов и установление ему вознаграждения противоречит требованиям статей 20.3, 20.7, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что привлечение к проведению торгов организатора торгов не влияет на порядок проведения самих торгов и, соответственно, на законность торгов, а значит, не может служить основанием для признания их недействительными.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по его результатам, недействительными.
При этом арбитражными судами были подробно исследованы каждое из представленных заявителем доказательств и в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства не были приняты судебными инстанциями.
Нарушения судом первой инстанции статьи 82 АПК РФ не было допущено при установлении факта отсутствия возможности легализовать самовольные постройки.
Фактически все приведенные Аличевым А.Б. в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой обстоятельств. Переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)