Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина А.М.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием защитника **** В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** В.В., поданную в защиту *** А.В., на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым возвращена жалоба представителю *** А.В. по доверенности *** В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года, на предписание от 27 марта 2014 года,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27 марта 2014 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Предписанием заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27 марта 2014 года на *** А.В. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений земельного законодательства, а именно: привести использование земельного участка по адресу: Москва, ул. 2-я ****, д. *** с кадастровым N ****, в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, в срок до 10 июня 2014 года.
На указанное постановление и предписание защитником *** А.В. - *** В.В. подана жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 12 мая 2014 года, данная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском им срока на ее подачу. А кроме того, отсутствие оснований для обжалования представления в порядке главы 30 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением судьи, защитником *** В.В. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что жалоба подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения копий обжалуемых постановления и предписания; также указывает на отсутствие в КоАП РФ такого процессуального действия как возврат жалобы судьей.
**** А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на определение судьи.
Его защитник **** В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** В.В., прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Возвращая защитнику *** А.В. - *** В.В. жалобу на определение и представление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27 марта 2014 года, судья Кунцевского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что она подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Свой вывод судья районного суда основывал на том, что жалоба поступила в суд 23 апреля 2014 г., то есть по истечении десятидневного срока обжалования. При этом судья также пришел к выводу о том, что предписания должностного лица в порядке административного судопроизводства обжалованию не подлежит.
Однако с такой позицией судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.
Как установлено судом, постановление о привлечении *** А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также предписание получено защитником *** В.В. 04 апреля 2014 года, что нашло свое отражение в тексте определения, сведения о получении обжалуемых несудебных актов непосредственно *** А.В. материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из положений ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, последним днем подачи жалобы является 14 апреля 2014 года.
Как следует из материалов дела, с жалобой на постановление и предписание должностного лица, защитник **** В.В. обратился 14 апреля 2014 г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения Почты России на конверте, а также на почтовой описи, то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.
Кроме того, нельзя также согласиться с позицией судьи в части отсутствия правовых оснований для обжалования представления, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.
Так, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
По своей правовой природе представление несудебного органа, вынесенное на основании указанной статьи КоАП РФ, является ненормативным правовым актом. Поскольку оно адресовано конкретному лицу и содержит обязательные предписания, за невыполнение которых указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.
В связи с этим, представление административного органа, вынесенное в отношении физического лица (гражданина или должностного лица), привлеченного к административной ответственности, на основании обстоятельств, отраженных в постановлении данного органа о назначении административного наказания, подлежит обжалованию в районный суд вместе с таким постановлением по правилам главы 30 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, жалоба защитника *** В.В. на постановление и предписание заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27 марта 2014 года подана последним в соответствии с нормами, установленными главой 30 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для возвращения его жалобы у судьи районного суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 30.7 КоАП РФ,
определил:
определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. о возвращении жалобы представителя *** А.В. по доверенности *** В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года, на предписание от 27 марта 2014 года отменить, вопрос о принятии жалобы направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 7-6457\2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 7-6457\\2013
Судья Юдина А.М.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием защитника **** В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** В.В., поданную в защиту *** А.В., на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым возвращена жалоба представителю *** А.В. по доверенности *** В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года, на предписание от 27 марта 2014 года,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27 марта 2014 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Предписанием заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27 марта 2014 года на *** А.В. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений земельного законодательства, а именно: привести использование земельного участка по адресу: Москва, ул. 2-я ****, д. *** с кадастровым N ****, в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, в срок до 10 июня 2014 года.
На указанное постановление и предписание защитником *** А.В. - *** В.В. подана жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 12 мая 2014 года, данная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском им срока на ее подачу. А кроме того, отсутствие оснований для обжалования представления в порядке главы 30 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением судьи, защитником *** В.В. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что жалоба подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения копий обжалуемых постановления и предписания; также указывает на отсутствие в КоАП РФ такого процессуального действия как возврат жалобы судьей.
**** А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на определение судьи.
Его защитник **** В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** В.В., прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Возвращая защитнику *** А.В. - *** В.В. жалобу на определение и представление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27 марта 2014 года, судья Кунцевского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что она подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Свой вывод судья районного суда основывал на том, что жалоба поступила в суд 23 апреля 2014 г., то есть по истечении десятидневного срока обжалования. При этом судья также пришел к выводу о том, что предписания должностного лица в порядке административного судопроизводства обжалованию не подлежит.
Однако с такой позицией судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.
Как установлено судом, постановление о привлечении *** А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также предписание получено защитником *** В.В. 04 апреля 2014 года, что нашло свое отражение в тексте определения, сведения о получении обжалуемых несудебных актов непосредственно *** А.В. материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из положений ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, последним днем подачи жалобы является 14 апреля 2014 года.
Как следует из материалов дела, с жалобой на постановление и предписание должностного лица, защитник **** В.В. обратился 14 апреля 2014 г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения Почты России на конверте, а также на почтовой описи, то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.
Кроме того, нельзя также согласиться с позицией судьи в части отсутствия правовых оснований для обжалования представления, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.
Так, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
По своей правовой природе представление несудебного органа, вынесенное на основании указанной статьи КоАП РФ, является ненормативным правовым актом. Поскольку оно адресовано конкретному лицу и содержит обязательные предписания, за невыполнение которых указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.
В связи с этим, представление административного органа, вынесенное в отношении физического лица (гражданина или должностного лица), привлеченного к административной ответственности, на основании обстоятельств, отраженных в постановлении данного органа о назначении административного наказания, подлежит обжалованию в районный суд вместе с таким постановлением по правилам главы 30 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, жалоба защитника *** В.В. на постановление и предписание заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27 марта 2014 года подана последним в соответствии с нормами, установленными главой 30 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для возвращения его жалобы у судьи районного суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 30.7 КоАП РФ,
определил:
определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. о возвращении жалобы представителя *** А.В. по доверенности *** В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года, на предписание от 27 марта 2014 года отменить, вопрос о принятии жалобы направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)