Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е. - З.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении иска Е. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области", З.С.В., А.И., Т., П.Т., П.Н., П.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Е. и ее представителя - З.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.Н., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, возражения представителя А.И. - А.М., представителей З.С.В. - К.Н., З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Е. обратилась в суд, с учетом принятых судом изменений, с иском к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, З.С.В., А.И., Т., П.Т., П.Н., П.В. об обязании снять земельные участки, расположенные по <адрес> с кадастрового учета для устранения кадастровой ошибки в сведениях; об установлении границы между земельным участком по <адрес> и земельными участками по <адрес> в соответствии с межевым планом от 26 марта 2013 года, составленным ООО "Т."; о прекращении права собственности А.И. на земельные участки по <адрес>, в части накладывающейся на земельный участок <адрес> площадью 141 кв. м; о прекращении права собственности З.С.В. на земельный участок <адрес>, в части накладывающейся на земельный участок <адрес> площадью 196 кв. м; об обязании А.И. и З.С.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком <адрес>; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков <адрес>; об установлении границ, координат, линейных размеров и площади земельного участка <адрес> в соответствии с вариантом N 1 экспертизы, проведенной ООО "Г.".
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> площадью 1500 кв. м с 1995 года. При проведении межевания земельного участка она обнаружила, что формируемый земельный участок пересекает границы земельных участков, принадлежащих З.С.В., А.И., что явилось основанием для отказа в кадастровом учете границ, принадлежащего ей земельного участка. На момент проведения межевания участков ответчиков лицензионная организация не располагала сведениями о наличии права собственности истца. Границы участков ответчиков с ней не согласовывались, на местности не были определены и не закреплены межевыми знаками. В результате данного пересечения уменьшилась площадь земельного участка истца. По мнению истца при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, нарушены требования п. п. 5 - 14.1 "Инструкции по межеванию земель", в границы земельных участков ответчиков включена часть площади земельного участка, принадлежащего истцу.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, ее представитель З.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик З.С.В. в судебное заседание не явился, его представители З.Г., Ж., К.Н. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчики П.Н., П.Т. в судебное заседание явились.
Ответчики А.И., Т., П.В. в судебное заседание не явились.
Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск.
Представитель третьего лица администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года в удовлетворении иска Е. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, З.С.В., А.И., Т., П.Т., П.Н., П.В. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, представитель Е. - З.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что в настоящее время площадь участка Е. составляет 1488 кв. м, что на 12 кв. м предоставленной и данное уменьшение произошло в результате наложения границ смежных земельных участков <адрес>. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при проведении межевания земельных участков <адрес> не были согласованы границы с владельцем участка <адрес>. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта N от 23 ноября 2013 года.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ранее единый земельный участок, находившийся в фактическом пользовании членов хозяйства, с расположенными на нем двумя жилыми домами, находившимися в собственности, был разделен членами семьи Е. на два самостоятельных - земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с расположенным на нем жилым домом <адрес>, принадлежал А.М.; земельный участок общей площадью 1506 кв. м, с расположенным на нем жилым домом <адрес>, принадлежал М.Ф.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти А.М., умершей <дата>, право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв. м по <адрес> перешло в собственность Е.
2 октября 1995 года Гатчинским райкомземом Е. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв. м, к которому был приложен чертеж земельного участка. На этом плане указаны линейные размеры участка и смежные землепользователи, но границы в натуру не выносились, координаты характерных точек (углов) земельных участков не устанавливались. В данном плане по задней меже участка N от т. А до т. Ж длиной 90 м не имелось смежных землепользователей - указана дорога.
26 марта 2013 года по заказу истца ООО "Т." изготовлен межевой план на земельный участок площадью 1500 кв. м по границам, которые указаны на местности истцом. При этом, кадастровым инженером отмечено, что ранее указанный в плане земельный участок не соответствует конфигурации ныне существующего (используемого) истцом земельного участка, т.к. в свидетельстве в границы участка ошибочно включен подъезд к дому <адрес>, который возможен только со стороны <адрес>. Было выявлено наложение границ истца на земельные участки, принадлежащие З.С.В. и А.И.
Кадастровый учет подобного участка был приостановлен решением от 24 апреля 2013 года филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, в связи с тем, что границы участка истца пересекают земельные участки ответчиков, ранее прошедшие кадастровый учет.
В ЕГРП права истца на земельный участок и жилой дом не зарегистрированы.
Кадастровый учет земельный участок истца прошел за номером N общей площадью 1500 кв. м, как предоставленный из земель поселения для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены.
Изначально земельный участок <адрес> кадастровый номер N общей площадью 1691 кв. м с расположенным на нем фундаментом принадлежал на праве собственности В.А. на основании постановления главы администрации Дружногорского г. п. N от 24 июля 2008 года, который по договору купли-продажи от 23 декабря 2008 года реализовал земельный участок с фундаментом М.В.
Границы этого земельного участка были установлены в действующей системе координат и внесены в государственный кадастр недвижимости 3 декабря 2005 года на основании межевания, выполненного ООО "С.". При этом, местоположение границ было надлежащим образом согласовано со всеми смежными землепользователями в акте от 5 апреля 2008 года.
Земельный участок <адрес> кадастровый номер N принадлежал В.Н. общей площадью 2000 кв. м на основании выписки из похозяйственной книги, который по договору купли-продажи от 23 декабря 2008 года реализовал его М.В.
Границы этого земельного участка были установлены в действующей системе координат и внесены в государственный кадастр недвижимости 3 декабря 2005 года на основании межевания, выполненного ООО "Г. ".
Однако, ранее этот участок, в отличие от остальных, уже состоял на кадастровом учете (ранее был учтен), поэтому на основании кадастровых работ и.о. начальника Территориального отдела Роснедвижимости по Гатчинскому району было принято решение N от 17 февраля 2009 года об учете изменений объекта недвижимости. Первоначальный межевой план до 2005 года и акт согласования местоположения границ земельного участка на местности в представленных документах отсутствуют, несмотря на требования суда. Их местонахождение не установлено. Документы представлены в кадастровую палату генеральным директором ООО "Г." С.А.
Земельный участок <адрес> кадастровый номер N общей площадью 1500 кв. м принадлежал А.Н., который по договору купли-продажи от 23 декабря 2008 года реализовал его М.В.
Границы этого земельного участка были установлены в действующей системе координат и внесены в государственный кадастр недвижимости 3 декабря 2005 года на основании межевания, выполненного ООО "Г. ". При этом местоположение границ земельного участка было надлежащим образом согласовано со смежными землепользователями в акте.
Таким образом, М.В. купила все три вышеуказанных земельных участка, образовав единый земельный участок N общей площадью 5191 кв. м по <адрес> (адрес присвоен постановлением и.о. главы администрации МО "Дружногорское г. п." N от 3 апреля 2009 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый учет участок прошел 27 января 2010 года на основании решения начальника отдела Территориального отдела Роснедвижимости по Гатчинскому району от 29 и декабря 2009 года.
Основанием объединения участков послужил межевой план, выполненный ООО "Геокадастр". Согласование со смежными землепользователями в данном случае не требовалось, поскольку границы всех объединяемых земельных участков еще до момента приобретения на них права собственности М.В. были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По сведениям Дружногорской администрации именно по заказу М.В. было проведено межевание земельного участка без согласования со смежными землепользователями, и выноса кольев в натуру.
Затем М.В. разделила единый участок площадью 5191 кв. м на четыре самостоятельных:
- <адрес> площадью 1200 кв. м N (предыдущий N) прошел учет 26 мая 2010 года, как предоставленный из земель поселения для ведения ЛПХ. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;
- <адрес> площадью 1230 кв. м N (предыдущий N) прошел учет 26 мая 2010 года, как предоставленный из земель поселения для ведения ЛПХ. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;
- <адрес> площадью 1350 кв. м N (предыдущий N) прошел учет 26 мая 2010 года, как предоставленный из земель поселения для ведения ЛПХ. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;
- <адрес> площадью 1411 кв. м N (предыдущий N) прошел учет 26 мая 2010 года, как предоставленный из земель поселения для ведения ЛПХ. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;
- Поскольку, ранее границы единого земельного участка были установлены, вновь образованные участки не превышали площадь прежнего (1200 + 1230 + 1350 + 1411 = 5191 кв. м), то при разделе участка путем образования 4 самостоятельных земельных участков в 2010 году согласование местоположения границ земельных участков на местности не требовалось. Межевание (раздел) проведено на основании межевого плана, составленного ООО "Г.".
При этом, на всех схемах расположения образуемых земельных участков, которые выданы администрацией МО "Дружногорское городское поселение" по задней меже участки не граничат с земельными участками каких-либо иных лиц, включая истца. Также, на этих схемах не обозначена дорога, которая, якобы, в 1995 года отделяла участок истца по задней меже.
Поскольку, границы земельного участка истца не определены, то до настоящего момента в ГКН сведения о нем, как о земельном участке смежном участку, принадлежащему З.С.В., отсутствуют.
По договору купли-продажи от 17 января 2011 года М.В. продала А.И. земельный участок <адрес>. По договору купли-продажи от 27.10.2011 г. А.И. продала З.С.В. земельный участок <адрес>. В ЕГРП 25 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности З.С.В. на земельный участок площадью 1411 кв. м. Строения на участке отсутствуют.
По договору купли-продажи от 17 января 2011 года М.В. продала А.И. земельный участок <адрес>. В ЕГРП 14 февраля 2011 года зарегистрировано право собственности А.И. на земельный участок площадью 1350 кв. м. Строения на участке отсутствуют.
По договору купли-продажи от 18 января 2011 года М.В. продала Т. земельный участок <адрес> (л.д. 84 - 86 т. 1). В ЕГРП 14.02.2011 г. зарегистрировано право собственности Т. на земельный участок площадью 1230 кв. м. Строения на участке отсутствуют.
Схема всех смежных участков изображена на л.д. 31 т. 1.
Смежные с земельным участком истца жилой дом и земельный участок <адрес> общей площадью 2500 кв. м с 1 ноября 1996 года принадлежат на праве собственности П.В.
Смежные с земельным участком истца жилой дом и земельный участок общей площадью 1500 кв. м <адрес> с октября 1998 года принадлежат на праве собственности П.Т.
За М.Ф. 21 февраля 2001 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1506 кв. м, расположенный по <адрес>, как предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения ЛПХ, на основании постановления главы администрации Орлинской волости N от 8 августа 2000 года. В ЕГРП права на жилой дом <адрес> не зарегистрированы.
При этом, земельный участок <адрес> в кадастровом плане участка от 25 октября 2010 года изображен одноконтурным, а по задней меже от т. В до т. Г указаны земли волости.
Границы земельных участков <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В ходе проведенной ООО "Г." судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактически используемая общая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 1488 кв. м. Он состоит из двух контуров, и при этом накладывается на земельные участки, принадлежащие З.С.В. и А.И.
Конфигурация земельного участка <адрес>, указанная в плане-приложении к свидетельству о праве собственности на землю (единственном землеотводном документе на участок истца), не совпадает с фактическим землепользованием, обозначенным на местности пашней и забором (графически изображено в приложении 1 к экспертизе л.д. 203 т. 2). Участок по всей длине сместился в сторону участков <адрес>. Поэтому штрихом эксперт обозначил границы участка истца, как они должны быть вынесены согласно землеотводному документу, но при этом участок истца вновь наложился на границы участков <адрес>, хоть и в меньшей площади.
Более того, согласно землеотводу участок истца должен быть одноконтурным, а стал двухконтурным (состоит из двух раздельных частей).
Границы земельных участков <адрес> по фактическому землепользованию установить невозможно, т.к. участки фактически не обрабатываются, не огорожены, и иным образом не обозначены на местности, поэтому эксперт произвел вынос границ участков на основании юридических границ, закрепленных в ГКН.
При первом варианте, предложенном экспертом, произведена попытка установить границы земельного участка истца общей площадью 1500 кв. м по фактическому землепользованию. В этом случае площадь наложения участка истца на участок, принадлежащий З.С.В., составит 196 кв. м. Участок ответчика будет разделен на два - площадью 372 кв. м шириной 3 метра по всей длине, и второй участок площадью 843 кв. м, который не будет иметь самостоятельного подъезда. Площадь наложения участка истца на участок А.И. составит 141 кв. м.
При втором варианте, предложенном экспертом, общая площадь земельного участка истца составит 1163 кв. м, что на 337 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающем документе, т.е. уменьшение составит более 10% от общей площади участка. В этом случае не будет иметь место наложение участка истца на земельные участки ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельных участков бывшими собственниками К-ми земельного участка, ныне принадлежавшего ответчикам, границы земельного участка истца не были обозначены ни забором, ни результатами фактической деятельности. Также судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что на момент межевания в 2005 и 2009 годах земельного участка N 21Б возможно было определить местоположение границ земельного участка истца.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия также отмечает, что предлагаемый истцом вариант установления границ своего земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка, а также противоречит границам, указанным в правоустанавливающих документах на землю.
Следует отметить, что границы земельного участка ответчиков установлены в размере, соответствующем правоустанавливающим документам, их право собственности не оспорено.
Доводы жалобы о том, что ответчиками при межевании нарушены ее права несостоятельны, данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент приобретения земельных участков ответчиками, границы земельного участка истца определены не были, межевание не производилось, система координат, позволяющая определить его границы на местности, не составлялась.
Доводы истца о том, что границы ее земельного участка должны соответствовать границам, указанным в чертеже границ земельного участка, обозначенным в свидетельстве о праве собственности на землю от 1 октября 1995 года, необоснованны, доказательств того, что с 1995 года по настоящее время земельный участок использовался истцом фактически в соответствии с размерами границ, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что имеется возможность провести межевание земельного участка истца иным способом, не затрагивая границы земельных участков З.С.В. и А.И., так как между земельным участком З.С.В. и земельным участком П.Т. имеются свободные земли поселения.
Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия приходит к выводу, что Е. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, так как предлагаемый истцом способ защиты своего права явно неравнозначен нарушенному праву.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда допущено не было. Показаниям свидетелей также дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-1644/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-1644/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е. - З.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении иска Е. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области", З.С.В., А.И., Т., П.Т., П.Н., П.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Е. и ее представителя - З.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.Н., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, возражения представителя А.И. - А.М., представителей З.С.В. - К.Н., З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Е. обратилась в суд, с учетом принятых судом изменений, с иском к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, З.С.В., А.И., Т., П.Т., П.Н., П.В. об обязании снять земельные участки, расположенные по <адрес> с кадастрового учета для устранения кадастровой ошибки в сведениях; об установлении границы между земельным участком по <адрес> и земельными участками по <адрес> в соответствии с межевым планом от 26 марта 2013 года, составленным ООО "Т."; о прекращении права собственности А.И. на земельные участки по <адрес>, в части накладывающейся на земельный участок <адрес> площадью 141 кв. м; о прекращении права собственности З.С.В. на земельный участок <адрес>, в части накладывающейся на земельный участок <адрес> площадью 196 кв. м; об обязании А.И. и З.С.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком <адрес>; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков <адрес>; об установлении границ, координат, линейных размеров и площади земельного участка <адрес> в соответствии с вариантом N 1 экспертизы, проведенной ООО "Г.".
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> площадью 1500 кв. м с 1995 года. При проведении межевания земельного участка она обнаружила, что формируемый земельный участок пересекает границы земельных участков, принадлежащих З.С.В., А.И., что явилось основанием для отказа в кадастровом учете границ, принадлежащего ей земельного участка. На момент проведения межевания участков ответчиков лицензионная организация не располагала сведениями о наличии права собственности истца. Границы участков ответчиков с ней не согласовывались, на местности не были определены и не закреплены межевыми знаками. В результате данного пересечения уменьшилась площадь земельного участка истца. По мнению истца при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, нарушены требования п. п. 5 - 14.1 "Инструкции по межеванию земель", в границы земельных участков ответчиков включена часть площади земельного участка, принадлежащего истцу.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, ее представитель З.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик З.С.В. в судебное заседание не явился, его представители З.Г., Ж., К.Н. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчики П.Н., П.Т. в судебное заседание явились.
Ответчики А.И., Т., П.В. в судебное заседание не явились.
Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск.
Представитель третьего лица администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года в удовлетворении иска Е. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, З.С.В., А.И., Т., П.Т., П.Н., П.В. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, представитель Е. - З.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что в настоящее время площадь участка Е. составляет 1488 кв. м, что на 12 кв. м предоставленной и данное уменьшение произошло в результате наложения границ смежных земельных участков <адрес>. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при проведении межевания земельных участков <адрес> не были согласованы границы с владельцем участка <адрес>. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта N от 23 ноября 2013 года.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ранее единый земельный участок, находившийся в фактическом пользовании членов хозяйства, с расположенными на нем двумя жилыми домами, находившимися в собственности, был разделен членами семьи Е. на два самостоятельных - земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с расположенным на нем жилым домом <адрес>, принадлежал А.М.; земельный участок общей площадью 1506 кв. м, с расположенным на нем жилым домом <адрес>, принадлежал М.Ф.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти А.М., умершей <дата>, право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв. м по <адрес> перешло в собственность Е.
2 октября 1995 года Гатчинским райкомземом Е. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв. м, к которому был приложен чертеж земельного участка. На этом плане указаны линейные размеры участка и смежные землепользователи, но границы в натуру не выносились, координаты характерных точек (углов) земельных участков не устанавливались. В данном плане по задней меже участка N от т. А до т. Ж длиной 90 м не имелось смежных землепользователей - указана дорога.
26 марта 2013 года по заказу истца ООО "Т." изготовлен межевой план на земельный участок площадью 1500 кв. м по границам, которые указаны на местности истцом. При этом, кадастровым инженером отмечено, что ранее указанный в плане земельный участок не соответствует конфигурации ныне существующего (используемого) истцом земельного участка, т.к. в свидетельстве в границы участка ошибочно включен подъезд к дому <адрес>, который возможен только со стороны <адрес>. Было выявлено наложение границ истца на земельные участки, принадлежащие З.С.В. и А.И.
Кадастровый учет подобного участка был приостановлен решением от 24 апреля 2013 года филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, в связи с тем, что границы участка истца пересекают земельные участки ответчиков, ранее прошедшие кадастровый учет.
В ЕГРП права истца на земельный участок и жилой дом не зарегистрированы.
Кадастровый учет земельный участок истца прошел за номером N общей площадью 1500 кв. м, как предоставленный из земель поселения для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены.
Изначально земельный участок <адрес> кадастровый номер N общей площадью 1691 кв. м с расположенным на нем фундаментом принадлежал на праве собственности В.А. на основании постановления главы администрации Дружногорского г. п. N от 24 июля 2008 года, который по договору купли-продажи от 23 декабря 2008 года реализовал земельный участок с фундаментом М.В.
Границы этого земельного участка были установлены в действующей системе координат и внесены в государственный кадастр недвижимости 3 декабря 2005 года на основании межевания, выполненного ООО "С.". При этом, местоположение границ было надлежащим образом согласовано со всеми смежными землепользователями в акте от 5 апреля 2008 года.
Земельный участок <адрес> кадастровый номер N принадлежал В.Н. общей площадью 2000 кв. м на основании выписки из похозяйственной книги, который по договору купли-продажи от 23 декабря 2008 года реализовал его М.В.
Границы этого земельного участка были установлены в действующей системе координат и внесены в государственный кадастр недвижимости 3 декабря 2005 года на основании межевания, выполненного ООО "Г. ".
Однако, ранее этот участок, в отличие от остальных, уже состоял на кадастровом учете (ранее был учтен), поэтому на основании кадастровых работ и.о. начальника Территориального отдела Роснедвижимости по Гатчинскому району было принято решение N от 17 февраля 2009 года об учете изменений объекта недвижимости. Первоначальный межевой план до 2005 года и акт согласования местоположения границ земельного участка на местности в представленных документах отсутствуют, несмотря на требования суда. Их местонахождение не установлено. Документы представлены в кадастровую палату генеральным директором ООО "Г." С.А.
Земельный участок <адрес> кадастровый номер N общей площадью 1500 кв. м принадлежал А.Н., который по договору купли-продажи от 23 декабря 2008 года реализовал его М.В.
Границы этого земельного участка были установлены в действующей системе координат и внесены в государственный кадастр недвижимости 3 декабря 2005 года на основании межевания, выполненного ООО "Г. ". При этом местоположение границ земельного участка было надлежащим образом согласовано со смежными землепользователями в акте.
Таким образом, М.В. купила все три вышеуказанных земельных участка, образовав единый земельный участок N общей площадью 5191 кв. м по <адрес> (адрес присвоен постановлением и.о. главы администрации МО "Дружногорское г. п." N от 3 апреля 2009 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый учет участок прошел 27 января 2010 года на основании решения начальника отдела Территориального отдела Роснедвижимости по Гатчинскому району от 29 и декабря 2009 года.
Основанием объединения участков послужил межевой план, выполненный ООО "Геокадастр". Согласование со смежными землепользователями в данном случае не требовалось, поскольку границы всех объединяемых земельных участков еще до момента приобретения на них права собственности М.В. были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По сведениям Дружногорской администрации именно по заказу М.В. было проведено межевание земельного участка без согласования со смежными землепользователями, и выноса кольев в натуру.
Затем М.В. разделила единый участок площадью 5191 кв. м на четыре самостоятельных:
- <адрес> площадью 1200 кв. м N (предыдущий N) прошел учет 26 мая 2010 года, как предоставленный из земель поселения для ведения ЛПХ. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;
- <адрес> площадью 1230 кв. м N (предыдущий N) прошел учет 26 мая 2010 года, как предоставленный из земель поселения для ведения ЛПХ. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;
- <адрес> площадью 1350 кв. м N (предыдущий N) прошел учет 26 мая 2010 года, как предоставленный из земель поселения для ведения ЛПХ. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;
- <адрес> площадью 1411 кв. м N (предыдущий N) прошел учет 26 мая 2010 года, как предоставленный из земель поселения для ведения ЛПХ. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;
- Поскольку, ранее границы единого земельного участка были установлены, вновь образованные участки не превышали площадь прежнего (1200 + 1230 + 1350 + 1411 = 5191 кв. м), то при разделе участка путем образования 4 самостоятельных земельных участков в 2010 году согласование местоположения границ земельных участков на местности не требовалось. Межевание (раздел) проведено на основании межевого плана, составленного ООО "Г.".
При этом, на всех схемах расположения образуемых земельных участков, которые выданы администрацией МО "Дружногорское городское поселение" по задней меже участки не граничат с земельными участками каких-либо иных лиц, включая истца. Также, на этих схемах не обозначена дорога, которая, якобы, в 1995 года отделяла участок истца по задней меже.
Поскольку, границы земельного участка истца не определены, то до настоящего момента в ГКН сведения о нем, как о земельном участке смежном участку, принадлежащему З.С.В., отсутствуют.
По договору купли-продажи от 17 января 2011 года М.В. продала А.И. земельный участок <адрес>. По договору купли-продажи от 27.10.2011 г. А.И. продала З.С.В. земельный участок <адрес>. В ЕГРП 25 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности З.С.В. на земельный участок площадью 1411 кв. м. Строения на участке отсутствуют.
По договору купли-продажи от 17 января 2011 года М.В. продала А.И. земельный участок <адрес>. В ЕГРП 14 февраля 2011 года зарегистрировано право собственности А.И. на земельный участок площадью 1350 кв. м. Строения на участке отсутствуют.
По договору купли-продажи от 18 января 2011 года М.В. продала Т. земельный участок <адрес> (л.д. 84 - 86 т. 1). В ЕГРП 14.02.2011 г. зарегистрировано право собственности Т. на земельный участок площадью 1230 кв. м. Строения на участке отсутствуют.
Схема всех смежных участков изображена на л.д. 31 т. 1.
Смежные с земельным участком истца жилой дом и земельный участок <адрес> общей площадью 2500 кв. м с 1 ноября 1996 года принадлежат на праве собственности П.В.
Смежные с земельным участком истца жилой дом и земельный участок общей площадью 1500 кв. м <адрес> с октября 1998 года принадлежат на праве собственности П.Т.
За М.Ф. 21 февраля 2001 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1506 кв. м, расположенный по <адрес>, как предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения ЛПХ, на основании постановления главы администрации Орлинской волости N от 8 августа 2000 года. В ЕГРП права на жилой дом <адрес> не зарегистрированы.
При этом, земельный участок <адрес> в кадастровом плане участка от 25 октября 2010 года изображен одноконтурным, а по задней меже от т. В до т. Г указаны земли волости.
Границы земельных участков <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В ходе проведенной ООО "Г." судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактически используемая общая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 1488 кв. м. Он состоит из двух контуров, и при этом накладывается на земельные участки, принадлежащие З.С.В. и А.И.
Конфигурация земельного участка <адрес>, указанная в плане-приложении к свидетельству о праве собственности на землю (единственном землеотводном документе на участок истца), не совпадает с фактическим землепользованием, обозначенным на местности пашней и забором (графически изображено в приложении 1 к экспертизе л.д. 203 т. 2). Участок по всей длине сместился в сторону участков <адрес>. Поэтому штрихом эксперт обозначил границы участка истца, как они должны быть вынесены согласно землеотводному документу, но при этом участок истца вновь наложился на границы участков <адрес>, хоть и в меньшей площади.
Более того, согласно землеотводу участок истца должен быть одноконтурным, а стал двухконтурным (состоит из двух раздельных частей).
Границы земельных участков <адрес> по фактическому землепользованию установить невозможно, т.к. участки фактически не обрабатываются, не огорожены, и иным образом не обозначены на местности, поэтому эксперт произвел вынос границ участков на основании юридических границ, закрепленных в ГКН.
При первом варианте, предложенном экспертом, произведена попытка установить границы земельного участка истца общей площадью 1500 кв. м по фактическому землепользованию. В этом случае площадь наложения участка истца на участок, принадлежащий З.С.В., составит 196 кв. м. Участок ответчика будет разделен на два - площадью 372 кв. м шириной 3 метра по всей длине, и второй участок площадью 843 кв. м, который не будет иметь самостоятельного подъезда. Площадь наложения участка истца на участок А.И. составит 141 кв. м.
При втором варианте, предложенном экспертом, общая площадь земельного участка истца составит 1163 кв. м, что на 337 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающем документе, т.е. уменьшение составит более 10% от общей площади участка. В этом случае не будет иметь место наложение участка истца на земельные участки ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельных участков бывшими собственниками К-ми земельного участка, ныне принадлежавшего ответчикам, границы земельного участка истца не были обозначены ни забором, ни результатами фактической деятельности. Также судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что на момент межевания в 2005 и 2009 годах земельного участка N 21Б возможно было определить местоположение границ земельного участка истца.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия также отмечает, что предлагаемый истцом вариант установления границ своего земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка, а также противоречит границам, указанным в правоустанавливающих документах на землю.
Следует отметить, что границы земельного участка ответчиков установлены в размере, соответствующем правоустанавливающим документам, их право собственности не оспорено.
Доводы жалобы о том, что ответчиками при межевании нарушены ее права несостоятельны, данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент приобретения земельных участков ответчиками, границы земельного участка истца определены не были, межевание не производилось, система координат, позволяющая определить его границы на местности, не составлялась.
Доводы истца о том, что границы ее земельного участка должны соответствовать границам, указанным в чертеже границ земельного участка, обозначенным в свидетельстве о праве собственности на землю от 1 октября 1995 года, необоснованны, доказательств того, что с 1995 года по настоящее время земельный участок использовался истцом фактически в соответствии с размерами границ, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что имеется возможность провести межевание земельного участка истца иным способом, не затрагивая границы земельных участков З.С.В. и А.И., так как между земельным участком З.С.В. и земельным участком П.Т. имеются свободные земли поселения.
Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия приходит к выводу, что Е. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, так как предлагаемый истцом способ защиты своего права явно неравнозначен нарушенному праву.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда допущено не было. Показаниям свидетелей также дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)