Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безукладова Л.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу П., на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> и о выделении ей в натуре доли указанного недвижимого имущества.
Н. обратилась в суд с встречным иском к П. о разделе земельного участка под жилым домом *** по ***.
В судебном заседании П. отказалась от части исковых требований, касающихся определения размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, прекращения права общей долевой собственности на данный участок и выдела ей самостоятельного земельного участка в счет ее доли. Отказ от иска в части оформлен отдельным заявлением, подписанным истцом.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовкой области от 27 ноября 2013 года был принят отказ П. от иска, производство по делу в части требований П. об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, прекращения права общей долевой собственности на данный участок и выдела ей самостоятельного земельного участка в счет ее доли прекращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением, П. обратилась с частной жалобой. Считает, что принятии решения об отказе от иска она не могла давать оценку своим поступкам и действиям, поскольку была нездорова, приняла двойную дозу назначенных врачом лекарственных препаратов (бисопролол), в связи с чем у нее появились апатия, спутанность сознания, не позволяющие давать своим поступкам и действиям, не могла воспринимать смысл происходящего в судебном заседании. В связи с болезненным состоянием она не понимала смысла разъясненных ее судом положений ст. 221 ГПК РФ, предусматривающих последствия принятия судом отказа истца от иска.
Кроме того, П. считает определение суда о прекращении производства по делу противоречащим закону, так как ее отказ от выдела доли в общем имуществе в натуре ограничивает ее право собственности, она в последующем лишена возможности обратиться в суд за выделением принадлежащего ей имущества.
На основании изложенного истец просит определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании П. и ее представителем адвокатом Стребковым А.В., выслушав представителя Н. - Б., оставившую вопрос о возможности удовлетворения частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что истец П. отказалась от части исковых требований, оформив отказ от иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ соответствующим письменным заявлением. Однако, при принятии отказа П. от иска суд не учел, что отказ от требований П. о выделе доли из общего имущества лишает ее возможности реализации ею предоставленного ей ст. 252 ГК РФ права на выдел доли в натуре. Кроме того, в данном гражданском деле рассматриваются встречные исковые требования Н. к П. о разделе общего имущества в натуре, которые по смыслу ст. 252 ГК РФ подлежат совместному рассмотрению с требованиями П. определения размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, прекращения права общей долевой собственности на данный участок и выдела ей самостоятельного земельного участка в счет ее доли.
При таких обстоятельствах, учитывая также доводы П. о непонимании ею последствий заявленного ею отказа от иска, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить, материал по частной жалобе П. возвратить в Рассказовский районный суд для рассмотрения заявленных П. исковых требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года о прекращении производства по делу отменить, материал по частной жалобе П. возвратить в Рассказовский районный суд для рассмотрения исковых требований П. по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4207/2013(33-245/2014)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-4207/2013(33-245/2014)
Судья: Безукладова Л.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу П., на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> и о выделении ей в натуре доли указанного недвижимого имущества.
Н. обратилась в суд с встречным иском к П. о разделе земельного участка под жилым домом *** по ***.
В судебном заседании П. отказалась от части исковых требований, касающихся определения размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, прекращения права общей долевой собственности на данный участок и выдела ей самостоятельного земельного участка в счет ее доли. Отказ от иска в части оформлен отдельным заявлением, подписанным истцом.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовкой области от 27 ноября 2013 года был принят отказ П. от иска, производство по делу в части требований П. об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, прекращения права общей долевой собственности на данный участок и выдела ей самостоятельного земельного участка в счет ее доли прекращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением, П. обратилась с частной жалобой. Считает, что принятии решения об отказе от иска она не могла давать оценку своим поступкам и действиям, поскольку была нездорова, приняла двойную дозу назначенных врачом лекарственных препаратов (бисопролол), в связи с чем у нее появились апатия, спутанность сознания, не позволяющие давать своим поступкам и действиям, не могла воспринимать смысл происходящего в судебном заседании. В связи с болезненным состоянием она не понимала смысла разъясненных ее судом положений ст. 221 ГПК РФ, предусматривающих последствия принятия судом отказа истца от иска.
Кроме того, П. считает определение суда о прекращении производства по делу противоречащим закону, так как ее отказ от выдела доли в общем имуществе в натуре ограничивает ее право собственности, она в последующем лишена возможности обратиться в суд за выделением принадлежащего ей имущества.
На основании изложенного истец просит определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании П. и ее представителем адвокатом Стребковым А.В., выслушав представителя Н. - Б., оставившую вопрос о возможности удовлетворения частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что истец П. отказалась от части исковых требований, оформив отказ от иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ соответствующим письменным заявлением. Однако, при принятии отказа П. от иска суд не учел, что отказ от требований П. о выделе доли из общего имущества лишает ее возможности реализации ею предоставленного ей ст. 252 ГК РФ права на выдел доли в натуре. Кроме того, в данном гражданском деле рассматриваются встречные исковые требования Н. к П. о разделе общего имущества в натуре, которые по смыслу ст. 252 ГК РФ подлежат совместному рассмотрению с требованиями П. определения размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, прекращения права общей долевой собственности на данный участок и выдела ей самостоятельного земельного участка в счет ее доли.
При таких обстоятельствах, учитывая также доводы П. о непонимании ею последствий заявленного ею отказа от иска, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить, материал по частной жалобе П. возвратить в Рассказовский районный суд для рассмотрения заявленных П. исковых требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года о прекращении производства по делу отменить, материал по частной жалобе П. возвратить в Рассказовский районный суд для рассмотрения исковых требований П. по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)