Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошмана Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела N А40-71548/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк",
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2014., заключенного должником с Кошманом А.Н.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Пугачев Е.П. (дов. от 03.04.2015),
от Кошман А.Н. - Юркова Т.В. (дов. от 28.11.2014),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "Первый Республиканский Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и Кошман А.Н., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой, применены последствий признания сделки недействительной, в виде обязания Кошман А.Н. возвратить в пользу должника земельный участок с кадастровым номером 50:13:040338:394 площадью 1,749 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 114, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство; восстановлении права требований Кошман А.Н. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 7 628 250 руб. Кроме того суд отказал в удовлетворении уточненного требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки должника в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 50-50-00/001/2014-2695 от 18.09.2014 о регистрации права собственности Кошман А.Н. на реализованный по спорной сделке земельный участок.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кошман А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Кошман А.Н. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки, а также об ошибочности вывода о его осведомленности о неплатежеспособности ОАО "Первый Республиканский Банк". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что спорный участок был фактически приобретен им по цене, превышающей в 2,4 раза его рыночную стоимость и на то, что стоимость оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель Кошмана А.Н. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Как следует из материалов дела 25.04.2014 между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Кошманом А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:394 площадью 1,749 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 114, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство.
Стоимость указанного участка была определена в сумме 7 628 250 руб. и списана с расчетного счета Кошмана А.Н., открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", на лицевой счет должника N 60311810100000070379, на котором учитываются расчеты с получателями, покупателями, заказчиками, поставщиками, подрядчиками по хозяйственным операциям.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании названного выше договора купли-продажи недействительной сделкой, сослался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны Кошмана А.Н. (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк" (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как установлено судом первой инстанции, формирование остатка денежных средств на расчетном счете Кошмана А.Н. 28.04.2014, то есть в день производства внутрибанковской операции по оплате сделки, произошло за счет конвертации денежных средств в иностранной валюте, находившихся на счете Кошмана А.Н., открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк" на основании договора срочного банковского вклада, досрочно истребованного Кошманом А.Н.
При этом, еще до заключения должником и Кошманом А.Н. 25.04.2014 спорного договора купли-продажи земельного участка в ОАО "Первый Республиканский Банк" была введена картотека неоплаченных платежных документов клиентов банка в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника (22.04.2014), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные 28.04.2014 во исполнение обязательств Кошмана А.Н. по оплате приобретенного по спорной сделке земельного участка внутрибанковские проводки являются фиктивными (мнимыми), поскольку не отражают действительного списания денежных средств в пользу должника, как продавца по спорной сделке, с расчетного счета Кошмана А.Н., как покупателя, в связи с чем ОАО "Первый Республиканский Банк" фактически не получено встречного удовлетворения по сделке в размере денежных средств, определенных спорным договором в качестве стоимости отчужденного Банком в пользу Кошмана А.Н. недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
Принимая во внимание, что в результате фактического неполучения должником денежных средств в качестве оплаты стоимости реализованного по спорной сделке недвижимого имущества, то суд приходит к выводу о том, что был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в фактически безвозмездном отчуждении принадлежавшего ОАО "Первый Республиканский Банк" недвижимого имущества, которое могло стать частью конкурсной массы.
Учитывая общедоступность информации о финансовом положении должника на момент совершения спорной сделки, механизм формирования остатка денежных средств на расчетном счете Кошман А.Н. за счет досрочного истребования денежных средств в иностранной валюте, находившихся на депозитном счете срочного банковского вклада, а также обстоятельства, связанные с выбором именно Кошмана А.Н. в качестве покупателя спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии признаков, свидетельствующих об осведомленности Кошмана А.Н. о неплатежеспособности должника.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационной записи N 50-50-00/001/2014-2695 от 18.09.2014 о регистрации права собственности Кошман А.Н., поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 о признании спорной сделки недействительной само по себе является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве собственности ОАО "Первый Республиканский Банк" на земельный участок, отчужденный в пользу Кошмана А.Н. по спорной сделке.
Довод апелляционной жалобы Кошмана А.Н. о том, что спорный участок был фактически приобретен им по цене, превышающей в 2,4 раза его рыночную стоимость, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распечатки с сайта http://www.cian.ru/ не могут является допустимым доказательством того, что стоимость земельного участка, определенная в спорном договоре купли-продажи, значительно ниже его рыночной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованный.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При это в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Кошманом А.Н. не доказано, что аналогичные сделки совершались должником неоднократно и на протяжении длительного времени, а также то, что условия, на которых совершена оспариваемая сделка существенно не отличаются от условий аналогичных сделок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не допустимо.
Остальные доводы, заявленные Кошманом А.Н. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 16.04.2015 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошмана Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 09АП-21057/2015 ПО ДЕЛУ N А40-71548/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 09АП-21057/2015
Дело N А40-71548/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошмана Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела N А40-71548/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк",
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2014., заключенного должником с Кошманом А.Н.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Пугачев Е.П. (дов. от 03.04.2015),
от Кошман А.Н. - Юркова Т.В. (дов. от 28.11.2014),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "Первый Республиканский Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и Кошман А.Н., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой, применены последствий признания сделки недействительной, в виде обязания Кошман А.Н. возвратить в пользу должника земельный участок с кадастровым номером 50:13:040338:394 площадью 1,749 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 114, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство; восстановлении права требований Кошман А.Н. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 7 628 250 руб. Кроме того суд отказал в удовлетворении уточненного требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки должника в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 50-50-00/001/2014-2695 от 18.09.2014 о регистрации права собственности Кошман А.Н. на реализованный по спорной сделке земельный участок.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кошман А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Кошман А.Н. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки, а также об ошибочности вывода о его осведомленности о неплатежеспособности ОАО "Первый Республиканский Банк". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что спорный участок был фактически приобретен им по цене, превышающей в 2,4 раза его рыночную стоимость и на то, что стоимость оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель Кошмана А.Н. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Как следует из материалов дела 25.04.2014 между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Кошманом А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:394 площадью 1,749 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 114, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство.
Стоимость указанного участка была определена в сумме 7 628 250 руб. и списана с расчетного счета Кошмана А.Н., открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", на лицевой счет должника N 60311810100000070379, на котором учитываются расчеты с получателями, покупателями, заказчиками, поставщиками, подрядчиками по хозяйственным операциям.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании названного выше договора купли-продажи недействительной сделкой, сослался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны Кошмана А.Н. (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк" (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как установлено судом первой инстанции, формирование остатка денежных средств на расчетном счете Кошмана А.Н. 28.04.2014, то есть в день производства внутрибанковской операции по оплате сделки, произошло за счет конвертации денежных средств в иностранной валюте, находившихся на счете Кошмана А.Н., открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк" на основании договора срочного банковского вклада, досрочно истребованного Кошманом А.Н.
При этом, еще до заключения должником и Кошманом А.Н. 25.04.2014 спорного договора купли-продажи земельного участка в ОАО "Первый Республиканский Банк" была введена картотека неоплаченных платежных документов клиентов банка в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника (22.04.2014), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные 28.04.2014 во исполнение обязательств Кошмана А.Н. по оплате приобретенного по спорной сделке земельного участка внутрибанковские проводки являются фиктивными (мнимыми), поскольку не отражают действительного списания денежных средств в пользу должника, как продавца по спорной сделке, с расчетного счета Кошмана А.Н., как покупателя, в связи с чем ОАО "Первый Республиканский Банк" фактически не получено встречного удовлетворения по сделке в размере денежных средств, определенных спорным договором в качестве стоимости отчужденного Банком в пользу Кошмана А.Н. недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
Принимая во внимание, что в результате фактического неполучения должником денежных средств в качестве оплаты стоимости реализованного по спорной сделке недвижимого имущества, то суд приходит к выводу о том, что был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в фактически безвозмездном отчуждении принадлежавшего ОАО "Первый Республиканский Банк" недвижимого имущества, которое могло стать частью конкурсной массы.
Учитывая общедоступность информации о финансовом положении должника на момент совершения спорной сделки, механизм формирования остатка денежных средств на расчетном счете Кошман А.Н. за счет досрочного истребования денежных средств в иностранной валюте, находившихся на депозитном счете срочного банковского вклада, а также обстоятельства, связанные с выбором именно Кошмана А.Н. в качестве покупателя спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии признаков, свидетельствующих об осведомленности Кошмана А.Н. о неплатежеспособности должника.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационной записи N 50-50-00/001/2014-2695 от 18.09.2014 о регистрации права собственности Кошман А.Н., поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 о признании спорной сделки недействительной само по себе является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве собственности ОАО "Первый Республиканский Банк" на земельный участок, отчужденный в пользу Кошмана А.Н. по спорной сделке.
Довод апелляционной жалобы Кошмана А.Н. о том, что спорный участок был фактически приобретен им по цене, превышающей в 2,4 раза его рыночную стоимость, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распечатки с сайта http://www.cian.ru/ не могут является допустимым доказательством того, что стоимость земельного участка, определенная в спорном договоре купли-продажи, значительно ниже его рыночной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованный.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При это в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Кошманом А.Н. не доказано, что аналогичные сделки совершались должником неоднократно и на протяжении длительного времени, а также то, что условия, на которых совершена оспариваемая сделка существенно не отличаются от условий аналогичных сделок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не допустимо.
Остальные доводы, заявленные Кошманом А.Н. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 16.04.2015 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошмана Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)