Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - председателя суда Ефанова А.А.,
судей Карпова В.В., Балашевой В.Т.
при ведении протокола Никировой А.Ю.,
с участием:
от истца - Еникеевой Ю.Ю., доверенность от 24.11.2004 г.,
от ответчика - Васильевой Е.А., доверенность N 1272 от 29.06.2007 г.,
рассмотрев 2 июля 2007 года в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Департамента управления имуществом городского округа Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2007 года
по делу N А55-524/2007 (судья Веремей Л.Н.)
по иску ОАО "Автомобильная компания", г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, г. Самара,
о признании права собственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Автомобильная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 51А, кадастровый номер 63:01:0909004:0024, общей площадью 3344,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2007 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент управления имуществом городского округа Самары подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18 апреля 2007 года отменить и принять новое решение - отказать в иске, ссылаясь на то, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве. Также, по мнению Департамента управления имуществом городского округа Самары, при рассмотрении иска по существу к участию в деле следовало привлечь Министерство имущественных отношений Самарской области. Кроме этого, в апелляционной жалобе указывается на несоответствие площадей вышеуказанного земельного участка и фактически используемой истцом.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции истца и отказать в иске.
Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2006 года по делу N А55-7165/2006 (л.д. 14-15) было удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Автомобильная компания" к Комитету по управлению имуществом города Самары о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 3344,5 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 51А.
Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Самарской области между Комитетом по управлению имуществом города Самары (продавец) и ОАО "Автомобильная компания" (покупатель) 30 июня 2006 года был заключен договор N 882 купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 7-9). Продавец свою обязанность по передаче земельного участка покупателю исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 30 июня 2006 года (л.д. 12).
В дальнейшем стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок к истцу. Однако Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области направило истцу и ответчику сообщение об отказе в государственной регистрации исх. N 01/247/2006-318, сославшись на несоблюдение порядка предоставления земельного участка, а также указав, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости занимают незначительную часть предоставленного земельного участка (л.д. 16-20).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление о признании за ОАО "Автомобильная компания" права собственности на земельный участок площадью 3344,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 51А, исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации истец вправе был избрать такой способ защиты как признание права собственности, не обжалуя отказ в государственной регистрации перехода права собственности.
Между тем, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако из материалов дела следует, что ответчиком права истца не нарушаются и не оспариваются, что подтверждается их совместным обращением в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 30 июня 2006 года N 882.
Отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности по данному договору может быть оспорен в суде в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор по поводу земельного участка площадью 3344,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 51А, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2005 года по делу N А49-6066/03-182/12.). В соответствии с ч. 1. ст. 150, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3. ч. 3. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату при прекращении производства по делу. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета при подаче иска, подлежит возврату. Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2007 года по делу N А55-524/2007 отменить, производство по делу - прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Автомобильная компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-524/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. по делу N А55-524/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - председателя суда Ефанова А.А.,
судей Карпова В.В., Балашевой В.Т.
при ведении протокола Никировой А.Ю.,
с участием:
от истца - Еникеевой Ю.Ю., доверенность от 24.11.2004 г.,
от ответчика - Васильевой Е.А., доверенность N 1272 от 29.06.2007 г.,
рассмотрев 2 июля 2007 года в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Департамента управления имуществом городского округа Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2007 года
по делу N А55-524/2007 (судья Веремей Л.Н.)
по иску ОАО "Автомобильная компания", г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, г. Самара,
о признании права собственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Автомобильная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 51А, кадастровый номер 63:01:0909004:0024, общей площадью 3344,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2007 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент управления имуществом городского округа Самары подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18 апреля 2007 года отменить и принять новое решение - отказать в иске, ссылаясь на то, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве. Также, по мнению Департамента управления имуществом городского округа Самары, при рассмотрении иска по существу к участию в деле следовало привлечь Министерство имущественных отношений Самарской области. Кроме этого, в апелляционной жалобе указывается на несоответствие площадей вышеуказанного земельного участка и фактически используемой истцом.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции истца и отказать в иске.
Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2006 года по делу N А55-7165/2006 (л.д. 14-15) было удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Автомобильная компания" к Комитету по управлению имуществом города Самары о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 3344,5 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 51А.
Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Самарской области между Комитетом по управлению имуществом города Самары (продавец) и ОАО "Автомобильная компания" (покупатель) 30 июня 2006 года был заключен договор N 882 купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 7-9). Продавец свою обязанность по передаче земельного участка покупателю исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 30 июня 2006 года (л.д. 12).
В дальнейшем стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок к истцу. Однако Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области направило истцу и ответчику сообщение об отказе в государственной регистрации исх. N 01/247/2006-318, сославшись на несоблюдение порядка предоставления земельного участка, а также указав, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости занимают незначительную часть предоставленного земельного участка (л.д. 16-20).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление о признании за ОАО "Автомобильная компания" права собственности на земельный участок площадью 3344,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 51А, исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации истец вправе был избрать такой способ защиты как признание права собственности, не обжалуя отказ в государственной регистрации перехода права собственности.
Между тем, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако из материалов дела следует, что ответчиком права истца не нарушаются и не оспариваются, что подтверждается их совместным обращением в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 30 июня 2006 года N 882.
Отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности по данному договору может быть оспорен в суде в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор по поводу земельного участка площадью 3344,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 51А, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2005 года по делу N А49-6066/03-182/12.). В соответствии с ч. 1. ст. 150, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3. ч. 3. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату при прекращении производства по делу. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета при подаче иска, подлежит возврату. Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2007 года по делу N А55-524/2007 отменить, производство по делу - прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Автомобильная компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)