Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Д.С.": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Д.С." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу N А14-14551/2013 (судья Лукавенко В.И.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Д.С." (ОГРН 1023601572972 ИНН 3665038151) о взыскании задолженности в размере 420 621 руб. 09 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Д.С." (ООО "Электромонтаж Д.С.", ответчик) о взыскании 420 621 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 2381-03-09/мз от 15.07.2003, в том числе, 398 878 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.09.2013, 21 742 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 18.10.2013 с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Электромонтаж Д.С." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области, ООО "Электромонтаж Д.С." не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Промэнергоресурс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2381-03-09/мз от 15.07.2003, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 3 830 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 13-б, для складского помещения, сроком до 09.07.2052 (пункты 1.1., 1.3., 3.1. договора).
Указанный договор аренды зарегистрирован 03.12.2003, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации за N 36-34-180/2003-91.
В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы в 2003 году составлял 123 364 руб. 30 коп.
Согласно пункту 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.
Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Дополнительными соглашениями размер годовой арендной платы изменялся и в 2005 году составил 105 937 руб. 80 коп., в 2006 году - 247 915 руб. 90 коп.
06.01.2004 между ООО "Промэнергоресурс" и ООО "Промтехресурс" заключен договор передачи прав и обязанностей земельного участка, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2381-03-09/мз от 15.07.2003 перешли к ООО "Промтехресурс".
Указанный договор перенайма зарегистрирован 22.01.2004, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись о регистрации.
12.04.2007 между ООО "Промтехресурс" и ООО "Электромонтаж Д.С." заключен договор передачи прав и обязанностей земельного участка, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2381-03-09/мз от 15.07.2003 перешли к ООО "Электромонтаж Д.С.".
Указанный договор перенайма зарегистрирован 16.04.2007, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись о регистрации.
По акту приема-передачи земельный участок передан ООО "Электромонтаж Д.С.".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Электромонтаж Д.С." принятых на себя обязательств по договору аренды, истец направил ответчику уведомление-предупреждение N 52-17-15019з от 29.10.2013 с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в сумме 398 878 руб. 24 коп. и 21 742 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 18.10.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 о взыскании основного долга в размере 398 878 руб. 24 коп. не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", кредитор вправе предъявить требование о применении либо договорной неустойки, либо процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 742 руб. 85 коп. за период с 26.06.2012 по 18.10.2013, а также с 19.10.2013 по день погашения суммы основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых на момент предъявления иска (23.12.2013), правомерно удовлетворено арбитражным судом области.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчиком доказательств отсутствия его вины в неуплате арендных платежей в срок, установленный претензией N 52-17-15019з от 29.10.2013, и, соответственно, неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, вызванного необращением в судебные органы с требованием об уплате долга, а также процентов более года с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло еще большее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К искам о взыскании задолженности по арендной плате применяется общий срок исковой давности.
Таким образом, обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права по истечении года с момента, когда он узнал о том, что его право нарушено неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу N А14-14551/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Д.С." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-14551/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А14-14551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Д.С.": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Д.С." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу N А14-14551/2013 (судья Лукавенко В.И.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Д.С." (ОГРН 1023601572972 ИНН 3665038151) о взыскании задолженности в размере 420 621 руб. 09 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Д.С." (ООО "Электромонтаж Д.С.", ответчик) о взыскании 420 621 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 2381-03-09/мз от 15.07.2003, в том числе, 398 878 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.09.2013, 21 742 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 18.10.2013 с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Электромонтаж Д.С." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области, ООО "Электромонтаж Д.С." не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Промэнергоресурс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2381-03-09/мз от 15.07.2003, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 3 830 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 13-б, для складского помещения, сроком до 09.07.2052 (пункты 1.1., 1.3., 3.1. договора).
Указанный договор аренды зарегистрирован 03.12.2003, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации за N 36-34-180/2003-91.
В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы в 2003 году составлял 123 364 руб. 30 коп.
Согласно пункту 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.
Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Дополнительными соглашениями размер годовой арендной платы изменялся и в 2005 году составил 105 937 руб. 80 коп., в 2006 году - 247 915 руб. 90 коп.
06.01.2004 между ООО "Промэнергоресурс" и ООО "Промтехресурс" заключен договор передачи прав и обязанностей земельного участка, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2381-03-09/мз от 15.07.2003 перешли к ООО "Промтехресурс".
Указанный договор перенайма зарегистрирован 22.01.2004, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись о регистрации.
12.04.2007 между ООО "Промтехресурс" и ООО "Электромонтаж Д.С." заключен договор передачи прав и обязанностей земельного участка, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2381-03-09/мз от 15.07.2003 перешли к ООО "Электромонтаж Д.С.".
Указанный договор перенайма зарегистрирован 16.04.2007, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись о регистрации.
По акту приема-передачи земельный участок передан ООО "Электромонтаж Д.С.".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Электромонтаж Д.С." принятых на себя обязательств по договору аренды, истец направил ответчику уведомление-предупреждение N 52-17-15019з от 29.10.2013 с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в сумме 398 878 руб. 24 коп. и 21 742 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 18.10.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 о взыскании основного долга в размере 398 878 руб. 24 коп. не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", кредитор вправе предъявить требование о применении либо договорной неустойки, либо процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 742 руб. 85 коп. за период с 26.06.2012 по 18.10.2013, а также с 19.10.2013 по день погашения суммы основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых на момент предъявления иска (23.12.2013), правомерно удовлетворено арбитражным судом области.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчиком доказательств отсутствия его вины в неуплате арендных платежей в срок, установленный претензией N 52-17-15019з от 29.10.2013, и, соответственно, неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, вызванного необращением в судебные органы с требованием об уплате долга, а также процентов более года с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло еще большее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К искам о взыскании задолженности по арендной плате применяется общий срок исковой давности.
Таким образом, обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права по истечении года с момента, когда он узнал о том, что его право нарушено неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу N А14-14551/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Д.С." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)