Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Алексеевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-25552/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Алексеевны, Волгоградская область, р.п. Городище, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище, о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Алексеевна (далее - заявитель, ИП Михайлова Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации в части не предоставления ИП Михайловой Т.А. в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. им. 62-ой Армии; о признании незаконным отказа Администрации, изложенного в письме от 08.07.2013 исх. N 6004, в предоставлении указанного земельного участка в аренду, об обязании Администрации предоставить указанный земельный участок в аренду.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Михайлова Т.А. просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Михайлова Т.А. в 2007 и в 2008 году обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 30 (28) кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. им. 62-ой Армии, для строительства магазина автозапчастей (т. 1, л.д. 23, 79).
29 апреля 2008 года Администраций был утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства ИП Михайловой Т.А. магазина автозапчастей на указанной земельном участке (т. 1, л.д. 82 - 85).
15 апреля 2009 года постановлением Администрации за N 78 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка ориентировочной площадью 28 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, для строительства магазина смешанных товаров.
По результатам проведенных публичных слушаний на основании постановления Администрации от 16.05.2009 N 35 по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка ориентировочной площадью 28,0 кв. м, для строительства магазина автозапчастей, рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка для строительства смешанных товаров (т. 1, л.д. 87 - 88). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N 34:03:230005:2007 (т. 1, л.д. 92).
В 2009 году Предприниматель дважды обращалась к ответчику с заявлениями о предварительном согласовании места размещения объекта магазина смешанных товаров, на которые были даны ответы (т. 1, л.д. 96, 97).
02 августа 2010 года ИП Михайлова Т.А. вновь обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и выдаче схемы границ земельного участка (т. 1, л.д. 98, 137), в ответ на которое Администрация сообщила, что предоставление земельного участка для строительства возможно только при наличии действующего постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и санитарно-эпидемиологического заключения (т. 1 л.д. 100, 137 - 145).
Письмом от 13.06.2012 Администрацией в ответ на заявление Предпринимателя от 18.05.2012 вх. N 1698-физ о предоставлении земельного участка в аренду под строительство магазина смешанных товаров (т. 1, л.д. 120) разъяснено о порядке предоставления земельных участков под строительство (т. 1, л.д. 119).
ИП Михайлова Т.А. обратилась в Администрацию с заявлением о подготовке постановления о предварительном согласовании указанного земельного участка под строительство объекта (т. 1, л.д. 118).
Согласно выписки из протокола N 52 заседания комиссии администрации Городищенского района по градостроительству и земельным отношениям на территории Городищенского муниципального района от 26.07.2012 ИП Михайловой Т.А. отказано в предоставлении указанного земельного участка, так как на земельном участке находится объект самовольного строительства - магазин. В связи с чем, ИП Михайловой Т.А. дан ответ о невозможности предоставления земельного участка в аренду под строительство (т. 1, л.д. 116 - 117).
05 июня 2013 года ИП Михайлова Т.А. вновь обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.
Письмом от 08.07.2013 N 6004 ИП Михайловой Т.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с нахождением объекта на испрашиваемом земельном участке и не представления документов, подтверждающих права на существующий объект капитального строительства (т. 1, л.д. 106 - 115).
Указывая на незаконность бездействия Администрации в части непредоставления в аренду земельного участка и незаконность отказа Администрации, изложенного в письме от 08.07.2013 исх. N 6004, в предоставлении земельного участка в аренду, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 ЗК РФ).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ).
В пункте 1 статьи 31 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия в соответствии со статьей 32 ЗК РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, предоставляемый для строительства земельный участок должен быть свободен и не должен быть обременен правами иных лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта самовольного строительства - магазина.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела следует, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понуждения Администрации к предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду является правильным, поскольку удовлетворение требований истца приведет к нарушению установленного ЗК РФ порядка предоставления земельного участка для строительства.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 по делу N А12-27358/13, от 17.02.2014 по делу N А57-4777/13.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статья 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А12-25552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-25552/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А12-25552/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Алексеевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-25552/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Алексеевны, Волгоградская область, р.п. Городище, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище, о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Алексеевна (далее - заявитель, ИП Михайлова Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации в части не предоставления ИП Михайловой Т.А. в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. им. 62-ой Армии; о признании незаконным отказа Администрации, изложенного в письме от 08.07.2013 исх. N 6004, в предоставлении указанного земельного участка в аренду, об обязании Администрации предоставить указанный земельный участок в аренду.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Михайлова Т.А. просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Михайлова Т.А. в 2007 и в 2008 году обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 30 (28) кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. им. 62-ой Армии, для строительства магазина автозапчастей (т. 1, л.д. 23, 79).
29 апреля 2008 года Администраций был утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства ИП Михайловой Т.А. магазина автозапчастей на указанной земельном участке (т. 1, л.д. 82 - 85).
15 апреля 2009 года постановлением Администрации за N 78 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка ориентировочной площадью 28 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, для строительства магазина смешанных товаров.
По результатам проведенных публичных слушаний на основании постановления Администрации от 16.05.2009 N 35 по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка ориентировочной площадью 28,0 кв. м, для строительства магазина автозапчастей, рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка для строительства смешанных товаров (т. 1, л.д. 87 - 88). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N 34:03:230005:2007 (т. 1, л.д. 92).
В 2009 году Предприниматель дважды обращалась к ответчику с заявлениями о предварительном согласовании места размещения объекта магазина смешанных товаров, на которые были даны ответы (т. 1, л.д. 96, 97).
02 августа 2010 года ИП Михайлова Т.А. вновь обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и выдаче схемы границ земельного участка (т. 1, л.д. 98, 137), в ответ на которое Администрация сообщила, что предоставление земельного участка для строительства возможно только при наличии действующего постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и санитарно-эпидемиологического заключения (т. 1 л.д. 100, 137 - 145).
Письмом от 13.06.2012 Администрацией в ответ на заявление Предпринимателя от 18.05.2012 вх. N 1698-физ о предоставлении земельного участка в аренду под строительство магазина смешанных товаров (т. 1, л.д. 120) разъяснено о порядке предоставления земельных участков под строительство (т. 1, л.д. 119).
ИП Михайлова Т.А. обратилась в Администрацию с заявлением о подготовке постановления о предварительном согласовании указанного земельного участка под строительство объекта (т. 1, л.д. 118).
Согласно выписки из протокола N 52 заседания комиссии администрации Городищенского района по градостроительству и земельным отношениям на территории Городищенского муниципального района от 26.07.2012 ИП Михайловой Т.А. отказано в предоставлении указанного земельного участка, так как на земельном участке находится объект самовольного строительства - магазин. В связи с чем, ИП Михайловой Т.А. дан ответ о невозможности предоставления земельного участка в аренду под строительство (т. 1, л.д. 116 - 117).
05 июня 2013 года ИП Михайлова Т.А. вновь обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.
Письмом от 08.07.2013 N 6004 ИП Михайловой Т.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с нахождением объекта на испрашиваемом земельном участке и не представления документов, подтверждающих права на существующий объект капитального строительства (т. 1, л.д. 106 - 115).
Указывая на незаконность бездействия Администрации в части непредоставления в аренду земельного участка и незаконность отказа Администрации, изложенного в письме от 08.07.2013 исх. N 6004, в предоставлении земельного участка в аренду, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 ЗК РФ).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ).
В пункте 1 статьи 31 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия в соответствии со статьей 32 ЗК РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, предоставляемый для строительства земельный участок должен быть свободен и не должен быть обременен правами иных лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта самовольного строительства - магазина.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела следует, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понуждения Администрации к предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду является правильным, поскольку удовлетворение требований истца приведет к нарушению установленного ЗК РФ порядка предоставления земельного участка для строительства.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 по делу N А12-27358/13, от 17.02.2014 по делу N А57-4777/13.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статья 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А12-25552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)