Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-15526/2009 (судья Коровина О.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Алмир" - Орлова М.Х. (доверенность от 20.02.2013); Орлов А.В. (доверенность от 20.02.2013);
- Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 27.11.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш", ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664 (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.
19.04.2012 конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2010 N 958/72-334, заключенного обществом "ФНПЦ "Станкомаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Алмир" (далее - общество "Алмир", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "ФНПЦ "Станкомаш" отчужденного по оспариваемому договору имущества: склада модуля, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, литера 84, общей площадью 898,4 кв. м (далее - склад).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пышкина Наталья Васильевна (далее - ИП Пышкина Н.В., третье лицо).
Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.01.2013 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает необоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что помимо права собственности на склад, покупатель приобрел право пользования земельным участком, на котором он находится. С целью оформления правоустанавливающих документов, покупатель обязался провести межевание земельного участка, которое до настоящего времени не проведено, поэтому должник до сих пор остается плательщиком земельного налога за земельный участок под складом, право пользования на который приобрел ответчик. Таким образом, по мнению должника, в результате оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, который заключается в том, что должник утратил право пользования земельным участком под складом без получения от ответчика соответствующего денежного возмещения, то есть фактически совершена безвозмездная сделка.
Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, определение арбитражного суда считает необоснованным.
Общество "Алмир" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является активом общества "ФНПЦ "Станкомаш", за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также учитывая природу ограниченного вещного права, оснований учитывать стоимость соответствующего права на земельный участок в целях решения вопроса о равноценности встречного исполнения по сделке, направленной на отчуждение права собственности на здание, расположенное на нем, не имеется.
Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., ИП Пышкина Н.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей ответчика и ФНС России, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.08.2010 обществом "ФНПЦ "Станкомаш" (продавец) и обществом "Алмир" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 958/72-334, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить склад модуль, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н, Литера 84, общей площадью 898,4 кв. м, инвентарный N 100212 (л.д. 53-55 т. 1).
В силу пункта 1.3 договора объект недвижимости расположен на земельном участке, которым продавец владеет на праве постоянного бессрочного пользования; покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором находится имущество (пункт 1.4 договора).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену объекта, которая составила 950 000 руб., включая НДС 18%.
Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту от 13.12.2010 (л.д. 56 т. 1), переход права собственности от общества "ФНПЦ "Станкомаш" к обществу "Алмир" зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.12.2010 (л.д. 16, 55 т. 1).
При государственной регистрации перехода права собственности в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области была представлена справка общества "ФНПЦ "Станкомаш" от 12.11.2010 N 958/481 о том, что расчеты произведены полностью (л.д. 57 т. 1).
Определением арбитражного суда от 22.07.2009 принято к производству заявление о признании общества "ФНПЦ "Станкомаш" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 14.12.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.08.2010 N 958/72-334 заключен после принятия судом к производству заявления о признании общества "ФНПЦ "Станкомаш" банкротом, на нерыночных условиях, имущество отчуждено по заниженной цене, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.
Общество "Алмир" в отзывах оспорило заявление должника и просило в удовлетворении требований отказать, указывая на равноценность встречного предоставления по оспариваемому договору, а также отсутствие доказательств наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов (л.д. 121-124 т. 1; л.д. 83-86 т. 2; л.д. 103-105 т. 3).
В обоснование своих доводов о соответствии цены договора купли-продажи от 26.08.2010 N 958/72-334 рыночной цене склада модуля ответчик представил отчет от 14.05.2012 N ПН-07/05/12, составленный ИП Пышкиной Н.В. (материалы экспертизы, л.5-47).
В ходе судебного разбирательства определением от 20.07.2012 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза для установления рыночной цены имущества, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса", эксперту Мицкевич Татьяне Дмитриевне (л.д. 16-22 т. 2).
Согласно заключению эксперта от 14.09.2012 рыночная стоимость склада модуля общей площадью 898,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, по состоянию на 26.08.2010 без учета стоимости восстановительного ремонта, проведенного обществом "Алмир" после приобретения этого объекта, составила 990 000 руб.; рыночная стоимость названного объекта с учетом стоимости восстановительного ремонта, проведенного обществом "Алмир" после приобретения объекта, составила 1 760 000 руб. Также эксперт пришел к выводу что, рыночная стоимость склада модуля в отчете от 14.05.2012 N ПН-07/05/12 ИП Пышкиной Н.В. определена недостоверно (л.д. 40-80 т. 2).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, исходил из того, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) конкурсный управляющий должника не доказал, что со стороны покупателя по сделке имеет место неравноценное встречное исполнение, не представил доказательства того, что цена оспариваемой сделки (950 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
Также, суд не установил доказательств причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, указав, что общество "ФНПЦ "Станкомаш" не лишено возможности защиты своих прав при наличии доказательств безосновательности уплаты им земельного налога.
Выводы суда в части отказа в признании оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный под складом, закреплен за обществом "ФНПЦ "Станкомаш" на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент заключения договора купли-продажи от 26.08.2010 N 958/72-334 межевание земельного участка не производилось (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, в случае, когда соответствующее право возникло до введения в действие настоящего Кодекса, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем такому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не наделен правом распоряжаться таким земельным участком, однако имеет исключительное право на его приватизацию или на приобретение права аренды земельного участка (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае нереализации собственником зданий, строений, сооружений названного исключительного права и отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, приобретатели как лица, к которым в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под приобретенными зданиями, строениями, сооружениями, могут оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды с собственником или приобрести его в собственность.
Общество "ФНПЦ "Станкомаш" на момент заключения оспариваемого договора не оформило право собственности или аренды на земельный участок, закрепленный за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что, распорядившись объектом недвижимости, расположенном на данном земельном участке, общество распорядилось и занимаемым им земельным участком путем безвозмездного предоставления земельного участка, который активом общества не является, в пользование ответчика. Соответствующее право пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, перешло к приобретателю недвижимости в силу закона.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является активом общества "ФНПЦ "Станкомаш", за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также учитывая природу ограниченного вещного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований учитывать стоимость соответствующего права на земельный участок в целях решения вопроса о равноценности встречного исполнения по сделке, направленной на отчуждение права собственности на здание, расположенное на нем, не имеется.
Уменьшения конкурсной массы в результате утраты обществом "ФНПЦ "Станкомаш" права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занимаемого объектом, отчужденным в соответствии с договором от 26.08.2010 N 958/72-334, не произошло.
Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку имущество отчуждено должником по рыночной цене, причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказано.
Довод заявителя о наличии такого вреда в связи с необходимостью уплаты обществом "ФНПЦ "Станкомаш" земельного налога в части земельного участка, находящегося под недвижимостью, проданной обществу "Алмир", является необоснованным.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что целью совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества являлось причинение вреда кредиторам вследствие предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося под указанным имуществом. В данном случае, суд принимает во внимание положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что лицо, приобретшее объект недвижимого имущества приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка под ним.
Согласно пункту 2.3 договора от 26.08.2010 N 958/72-334 покупатель обязуется своевременно и в полном объеме возмещать затраты общества "ФНПЦ "Станкомаш" в размере земельного налога на земельный участок, связанный с объектом продажи по договору, с момента государственной регистрации перехода права на склад. Таким образом, порядок возмещения понесенных должником расходов на уплату земельного налога урегулирован договором.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления общества "ФНПЦ "Станкомаш" о признании недействительным договора от 26.08.2010 N 958/72-334 и применении последствий его недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказано правильно.
Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с предоставлением обществу "ФНПЦ "Станкомаш" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 18АП-1382/2013 ПО ДЕЛУ N А76-15526/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 18АП-1382/2013
Дело N А76-15526/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-15526/2009 (судья Коровина О.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Алмир" - Орлова М.Х. (доверенность от 20.02.2013); Орлов А.В. (доверенность от 20.02.2013);
- Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 27.11.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш", ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664 (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.
19.04.2012 конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2010 N 958/72-334, заключенного обществом "ФНПЦ "Станкомаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Алмир" (далее - общество "Алмир", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "ФНПЦ "Станкомаш" отчужденного по оспариваемому договору имущества: склада модуля, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, литера 84, общей площадью 898,4 кв. м (далее - склад).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пышкина Наталья Васильевна (далее - ИП Пышкина Н.В., третье лицо).
Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.01.2013 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает необоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что помимо права собственности на склад, покупатель приобрел право пользования земельным участком, на котором он находится. С целью оформления правоустанавливающих документов, покупатель обязался провести межевание земельного участка, которое до настоящего времени не проведено, поэтому должник до сих пор остается плательщиком земельного налога за земельный участок под складом, право пользования на который приобрел ответчик. Таким образом, по мнению должника, в результате оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, который заключается в том, что должник утратил право пользования земельным участком под складом без получения от ответчика соответствующего денежного возмещения, то есть фактически совершена безвозмездная сделка.
Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, определение арбитражного суда считает необоснованным.
Общество "Алмир" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является активом общества "ФНПЦ "Станкомаш", за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также учитывая природу ограниченного вещного права, оснований учитывать стоимость соответствующего права на земельный участок в целях решения вопроса о равноценности встречного исполнения по сделке, направленной на отчуждение права собственности на здание, расположенное на нем, не имеется.
Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., ИП Пышкина Н.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей ответчика и ФНС России, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.08.2010 обществом "ФНПЦ "Станкомаш" (продавец) и обществом "Алмир" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 958/72-334, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить склад модуль, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н, Литера 84, общей площадью 898,4 кв. м, инвентарный N 100212 (л.д. 53-55 т. 1).
В силу пункта 1.3 договора объект недвижимости расположен на земельном участке, которым продавец владеет на праве постоянного бессрочного пользования; покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором находится имущество (пункт 1.4 договора).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену объекта, которая составила 950 000 руб., включая НДС 18%.
Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту от 13.12.2010 (л.д. 56 т. 1), переход права собственности от общества "ФНПЦ "Станкомаш" к обществу "Алмир" зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.12.2010 (л.д. 16, 55 т. 1).
При государственной регистрации перехода права собственности в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области была представлена справка общества "ФНПЦ "Станкомаш" от 12.11.2010 N 958/481 о том, что расчеты произведены полностью (л.д. 57 т. 1).
Определением арбитражного суда от 22.07.2009 принято к производству заявление о признании общества "ФНПЦ "Станкомаш" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 14.12.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.08.2010 N 958/72-334 заключен после принятия судом к производству заявления о признании общества "ФНПЦ "Станкомаш" банкротом, на нерыночных условиях, имущество отчуждено по заниженной цене, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.
Общество "Алмир" в отзывах оспорило заявление должника и просило в удовлетворении требований отказать, указывая на равноценность встречного предоставления по оспариваемому договору, а также отсутствие доказательств наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов (л.д. 121-124 т. 1; л.д. 83-86 т. 2; л.д. 103-105 т. 3).
В обоснование своих доводов о соответствии цены договора купли-продажи от 26.08.2010 N 958/72-334 рыночной цене склада модуля ответчик представил отчет от 14.05.2012 N ПН-07/05/12, составленный ИП Пышкиной Н.В. (материалы экспертизы, л.5-47).
В ходе судебного разбирательства определением от 20.07.2012 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза для установления рыночной цены имущества, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса", эксперту Мицкевич Татьяне Дмитриевне (л.д. 16-22 т. 2).
Согласно заключению эксперта от 14.09.2012 рыночная стоимость склада модуля общей площадью 898,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, по состоянию на 26.08.2010 без учета стоимости восстановительного ремонта, проведенного обществом "Алмир" после приобретения этого объекта, составила 990 000 руб.; рыночная стоимость названного объекта с учетом стоимости восстановительного ремонта, проведенного обществом "Алмир" после приобретения объекта, составила 1 760 000 руб. Также эксперт пришел к выводу что, рыночная стоимость склада модуля в отчете от 14.05.2012 N ПН-07/05/12 ИП Пышкиной Н.В. определена недостоверно (л.д. 40-80 т. 2).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, исходил из того, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) конкурсный управляющий должника не доказал, что со стороны покупателя по сделке имеет место неравноценное встречное исполнение, не представил доказательства того, что цена оспариваемой сделки (950 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
Также, суд не установил доказательств причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, указав, что общество "ФНПЦ "Станкомаш" не лишено возможности защиты своих прав при наличии доказательств безосновательности уплаты им земельного налога.
Выводы суда в части отказа в признании оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный под складом, закреплен за обществом "ФНПЦ "Станкомаш" на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент заключения договора купли-продажи от 26.08.2010 N 958/72-334 межевание земельного участка не производилось (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, в случае, когда соответствующее право возникло до введения в действие настоящего Кодекса, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем такому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не наделен правом распоряжаться таким земельным участком, однако имеет исключительное право на его приватизацию или на приобретение права аренды земельного участка (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае нереализации собственником зданий, строений, сооружений названного исключительного права и отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, приобретатели как лица, к которым в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под приобретенными зданиями, строениями, сооружениями, могут оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды с собственником или приобрести его в собственность.
Общество "ФНПЦ "Станкомаш" на момент заключения оспариваемого договора не оформило право собственности или аренды на земельный участок, закрепленный за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что, распорядившись объектом недвижимости, расположенном на данном земельном участке, общество распорядилось и занимаемым им земельным участком путем безвозмездного предоставления земельного участка, который активом общества не является, в пользование ответчика. Соответствующее право пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, перешло к приобретателю недвижимости в силу закона.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является активом общества "ФНПЦ "Станкомаш", за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также учитывая природу ограниченного вещного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований учитывать стоимость соответствующего права на земельный участок в целях решения вопроса о равноценности встречного исполнения по сделке, направленной на отчуждение права собственности на здание, расположенное на нем, не имеется.
Уменьшения конкурсной массы в результате утраты обществом "ФНПЦ "Станкомаш" права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занимаемого объектом, отчужденным в соответствии с договором от 26.08.2010 N 958/72-334, не произошло.
Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку имущество отчуждено должником по рыночной цене, причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказано.
Довод заявителя о наличии такого вреда в связи с необходимостью уплаты обществом "ФНПЦ "Станкомаш" земельного налога в части земельного участка, находящегося под недвижимостью, проданной обществу "Алмир", является необоснованным.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что целью совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества являлось причинение вреда кредиторам вследствие предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося под указанным имуществом. В данном случае, суд принимает во внимание положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что лицо, приобретшее объект недвижимого имущества приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка под ним.
Согласно пункту 2.3 договора от 26.08.2010 N 958/72-334 покупатель обязуется своевременно и в полном объеме возмещать затраты общества "ФНПЦ "Станкомаш" в размере земельного налога на земельный участок, связанный с объектом продажи по договору, с момента государственной регистрации перехода права на склад. Таким образом, порядок возмещения понесенных должником расходов на уплату земельного налога урегулирован договором.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления общества "ФНПЦ "Станкомаш" о признании недействительным договора от 26.08.2010 N 958/72-334 и применении последствий его недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказано правильно.
Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с предоставлением обществу "ФНПЦ "Станкомаш" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)