Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проезд к его участку осуществлялся через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, который установил забор, препятствующий проезду, другого подъезда к его участку нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобзова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н..,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
апелляционную жалобу Г.И. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2015 года по иску Г.И. к Н., Ч. об установлении сервитута,
установила:
12 ноября 2014 года Г.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Н. и Ч., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "...". На земельном участке расположен жилой дом, в котором она прописана и проживает со своей семьей. В течение 10 лет проезд к ее участку осуществлялся через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Н. В настоящий момент Н. установлен забор, препятствующий ее проезду, другого подъезда к ее участку нет. Учитывая изложенное, а также, что проезд займет большую часть участка Н. просила установить сервитут на земельном участке, принадлежащим Н. площадью 36 кв. м, за плату в размере 2500 руб., а также на земельном участке, принадлежащим смежному землепользователю Ч. площадью 39 кв. м, за плату в размере 2500 руб.
В судебном заседании Н. и его представитель Г.М. исковые требования не признали.
Ч. в судебное заседание не явился.
Привлеченная в качестве третьего лица Д. полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены.
Представители администрации МО MP "Жуковский район" и администрации МО СП "Деревня Верховье", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены.
Проверив материалы дела, выслушав Г.И., ее представителя З., а также Д., полагавших, что решение подлежит отмене, представителя Н. - Г.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Из материалов дела следует, что истица является собственницей земельного участка с кадастровым номером "702" площадью 1220 кв. м, расположенного по адресу: "...", а также жилого дома, расположенного на нем.
Указанный земельный участок образован путем деления земельного участка с кадастровым номером "116" площадью 2380 кв. м, принадлежащего Д., на участок с кадастровым номером "702", площадью 1220 кв. м и участок с кадастровым номером "703" площадью 1250 кв. м.
Один из вновь образованных участков с кадастровым номером "702" Д. на основании договора дарения от 31 марта 2014 года подарила Г.И.
Также из материалов дела следует, что Н. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 1996 года является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером "247" площадью 691 кв. м, а Ч. является собственником земельного участка с кадастровым номером "172", который также является смежным с участком Г.И.
Истица, обратившись в суд с данным иском, представила схему, согласно которой проезд к ее участку возможен только через участки, принадлежащие ответчикам, площадь сервитута рассчитана из расчета проезда по дороге шириной 5 метров и составляет 86 кв. м.
Вместе с тем, судом, в том числе в ходе выездного судебного заседания, установлено, что проезд и проход к участку истицы также возможен через земельный участок с кадастровым номером "703", принадлежащий Д., который ранее с участком истицы составлял единый земельный участок.
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Довод истицы о том, что при изготовлении межевого дела на ее участок, проезд предполагался через земельный участок, принадлежащий Н., не может являться основанием для установления сервитута, поскольку указанное не согласовывалось с Н., и установлено без учета его интересов.
Довод жалобы о том, что при проведении раздела земельного участка с кадастровым номером "116" границы земельного участка, принадлежащего Н. не были установлены в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку право собственности Н. на данный участок к моменту раздела уже существовало. Место нахождения участка Н. и его границы установлены решением Жуковского районного суда Калужской области от 27 сентября 2013 года, вступившим в законную силу.
Довод жалобы о том, что проезд по участку Д. невозможен, установление сервитута на ее участке займет земельный участок большей площади, чем сервитут на участках ответчиков, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о подъезде к земельным участкам, образованным при раздела первоначального земельного участка, должен быть решен на стадии раздела и без нарушения прав других землепользователей. Раздел участка произведен в нарушение пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент раздела земельного участка и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) в силу которого обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1448/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проезд к его участку осуществлялся через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, который установил забор, препятствующий проезду, другого подъезда к его участку нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1448/2015
Судья Лобзова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н..,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
апелляционную жалобу Г.И. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2015 года по иску Г.И. к Н., Ч. об установлении сервитута,
установила:
12 ноября 2014 года Г.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Н. и Ч., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "...". На земельном участке расположен жилой дом, в котором она прописана и проживает со своей семьей. В течение 10 лет проезд к ее участку осуществлялся через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Н. В настоящий момент Н. установлен забор, препятствующий ее проезду, другого подъезда к ее участку нет. Учитывая изложенное, а также, что проезд займет большую часть участка Н. просила установить сервитут на земельном участке, принадлежащим Н. площадью 36 кв. м, за плату в размере 2500 руб., а также на земельном участке, принадлежащим смежному землепользователю Ч. площадью 39 кв. м, за плату в размере 2500 руб.
В судебном заседании Н. и его представитель Г.М. исковые требования не признали.
Ч. в судебное заседание не явился.
Привлеченная в качестве третьего лица Д. полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены.
Представители администрации МО MP "Жуковский район" и администрации МО СП "Деревня Верховье", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены.
Проверив материалы дела, выслушав Г.И., ее представителя З., а также Д., полагавших, что решение подлежит отмене, представителя Н. - Г.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Из материалов дела следует, что истица является собственницей земельного участка с кадастровым номером "702" площадью 1220 кв. м, расположенного по адресу: "...", а также жилого дома, расположенного на нем.
Указанный земельный участок образован путем деления земельного участка с кадастровым номером "116" площадью 2380 кв. м, принадлежащего Д., на участок с кадастровым номером "702", площадью 1220 кв. м и участок с кадастровым номером "703" площадью 1250 кв. м.
Один из вновь образованных участков с кадастровым номером "702" Д. на основании договора дарения от 31 марта 2014 года подарила Г.И.
Также из материалов дела следует, что Н. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 1996 года является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером "247" площадью 691 кв. м, а Ч. является собственником земельного участка с кадастровым номером "172", который также является смежным с участком Г.И.
Истица, обратившись в суд с данным иском, представила схему, согласно которой проезд к ее участку возможен только через участки, принадлежащие ответчикам, площадь сервитута рассчитана из расчета проезда по дороге шириной 5 метров и составляет 86 кв. м.
Вместе с тем, судом, в том числе в ходе выездного судебного заседания, установлено, что проезд и проход к участку истицы также возможен через земельный участок с кадастровым номером "703", принадлежащий Д., который ранее с участком истицы составлял единый земельный участок.
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Довод истицы о том, что при изготовлении межевого дела на ее участок, проезд предполагался через земельный участок, принадлежащий Н., не может являться основанием для установления сервитута, поскольку указанное не согласовывалось с Н., и установлено без учета его интересов.
Довод жалобы о том, что при проведении раздела земельного участка с кадастровым номером "116" границы земельного участка, принадлежащего Н. не были установлены в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку право собственности Н. на данный участок к моменту раздела уже существовало. Место нахождения участка Н. и его границы установлены решением Жуковского районного суда Калужской области от 27 сентября 2013 года, вступившим в законную силу.
Довод жалобы о том, что проезд по участку Д. невозможен, установление сервитута на ее участке займет земельный участок большей площади, чем сервитут на участках ответчиков, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о подъезде к земельным участкам, образованным при раздела первоначального земельного участка, должен быть решен на стадии раздела и без нарушения прав других землепользователей. Раздел участка произведен в нарушение пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент раздела земельного участка и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) в силу которого обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)