Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю, Пшеничниковой С.В.
при секретаре З.
по докладу Пшеничниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе И.
на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года, отказано в удовлетворении иска И. к Д. о признании факта сноса, прекращении права собственности на <...> долю домовладения, об установлении сервитута на соседний земельный участок, возмещении морального вреда и материального ущерба.
И. обратился в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что новыми обстоятельствами являются: отказ администрации г. Краснодара в сохранении жилого дома в переустроенном состоянии; выписка из Госреестра от <...> о том, что Д. не является правообладателем жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м. Кроме того, И. просил восстановить утраченное судебное производство по иску И. к Д. о признании факта сноса (прекращении существования) <...> доли турлучного домовладения общей площадью <...> кв. м и жилой площадью <...> кв. м, прекращении права собственности на <...> долю турлучного домовладения общей площадью <...> кв. м и жилой площадью <...> кв. м, установлении сервитута на соседний земельный участок, возмещении морального и материального ущерба.
Обжалуемым определением суда от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявления И. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также восстановлении утраченного производства отказано.
В частной жалобе И. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. просил определение отменить по доводам жалобы, а Д. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен в п. 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ.
Проанализировав положения закона и основания, на которые ссылается И., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывает И., таковыми не являются для пересмотра постановленного Прикубанским районным судом г. Краснодара решения от 26 марта 2014 года, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основаниями для применения положений ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к обжалованию указанного судебного акта.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Новых обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении утраченного производства, также является правильным.
Как установлено судом, производство по указанному заявителем иску не утрачено. Данное гражданское дело было рассмотрено и 26 марта 2014 года по нему постановлено вышеуказанное решение.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18245/15
Обстоятельства: Определением в пересмотре решения суда по делу о признании факта сноса, прекращении права собственности по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано, поскольку таких обстоятельств не установлено.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-18245/15
Судья: Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю, Пшеничниковой С.В.
при секретаре З.
по докладу Пшеничниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе И.
на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года, отказано в удовлетворении иска И. к Д. о признании факта сноса, прекращении права собственности на <...> долю домовладения, об установлении сервитута на соседний земельный участок, возмещении морального вреда и материального ущерба.
И. обратился в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что новыми обстоятельствами являются: отказ администрации г. Краснодара в сохранении жилого дома в переустроенном состоянии; выписка из Госреестра от <...> о том, что Д. не является правообладателем жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м. Кроме того, И. просил восстановить утраченное судебное производство по иску И. к Д. о признании факта сноса (прекращении существования) <...> доли турлучного домовладения общей площадью <...> кв. м и жилой площадью <...> кв. м, прекращении права собственности на <...> долю турлучного домовладения общей площадью <...> кв. м и жилой площадью <...> кв. м, установлении сервитута на соседний земельный участок, возмещении морального и материального ущерба.
Обжалуемым определением суда от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявления И. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также восстановлении утраченного производства отказано.
В частной жалобе И. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. просил определение отменить по доводам жалобы, а Д. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен в п. 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ.
Проанализировав положения закона и основания, на которые ссылается И., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывает И., таковыми не являются для пересмотра постановленного Прикубанским районным судом г. Краснодара решения от 26 марта 2014 года, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основаниями для применения положений ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к обжалованию указанного судебного акта.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Новых обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении утраченного производства, также является правильным.
Как установлено судом, производство по указанному заявителем иску не утрачено. Данное гражданское дело было рассмотрено и 26 марта 2014 года по нему постановлено вышеуказанное решение.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)