Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5060/13 по апелляционной жалобе Ч.Н.Н., Ч.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Ч.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Ч.Н.Н. и Ч.А.А. - Л.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - Т., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО <...> (далее - ООО <...>) и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Ч.Т.А. указала, что <дата> между ней, Б. и ООО <...> был заключен договор N <...>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству квартиры, расположенной в строительных осях N <...> в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>), а Дольщик обязался оплатить свое участие в строительстве дома в сумме <...> руб. Ч.Т.А. является выгодоприобретателем по указанному договору.
Обязательство по оплате участия в долевом строительстве было исполнено в полном объеме путем внесения ответчику указанных денежных средств безналичным платежом, что подтверждено подписанным сторонами актом об исполнении обязательств от <дата> (л.д. 15)
Разрешением N <...> от <дата> дом введен в эксплуатацию, построенному объекту присвоен адрес, соответственно предметом договора N <...> от <дата> является квартира <адрес>.
Впоследствии ответчик отказался передать спорное жилое помещение по акту приема-передачи и подписать акт сверки взаимных расчетов до урегулирования всех споров с ООО "С-С". Кроме того, выяснилось, что ООО "С-С" заключило в отношении той же квартиры договор долевого участия с гражданами Ч.Н.Н. и Ч.А.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 исковые требования Ч.Т.А. к ООО <...> о признании права собственности удовлетворены.
За Ч.Т.А. признано право собственности на квартиру <адрес>.
Ответчик ООО <...>, третье лицо ООО "С-С" в лице конкурсного управляющего Б.Р.С. решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе третьи лица по делу Ч.Н.Н. и Ч.А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Т.А.
Истица Ч.Т.А., третьи лица Ч.Н.Н. и Ч.А.А., ООО "С-С", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО <...> жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>), за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления. В дальнейшем постановлениями Правительства Санкт-Петербурга срок завершения строительства неоднократно продлевался.
Во исполнение п. 3 указанного постановления <дата> между <...> и ООО <...> был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО <...> для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
<дата> на основании вышеуказанного постановления Правительства Санкт-Петербурга между ООО <...> ("Застройщик"), ЗАО <...> ("Инвестор-1") и ООО "С-С" ("Инвестор-2") был заключен Договор N <...> инвестирования в строительство жилого дома, по условиям которого ООО <...> обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям настоящего договора (л.д. 48 - 51).
<дата> между истицей Ч.Т.А. (Выгодоприобретатель), Б.С.А. (Дольщик) и ООО <...> (Застройщик) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в отношении квартиры, расположенной в строительных осях N <...>, в соответствии с п. 2.1. которого общая сумма инвестирования по указанному договору составляет <...> руб.
Обязательство по оплате участия в долевом строительстве исполнено в полном объеме путем внесения ответчику указанных денежных средств безналичным платежом, что подтверждено подписанием сторонами акта об исполнении обязательств от <дата> (л.д. 15).
Третьи лица по делу Ч.: Н.Н. и А.А. в обоснование возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции ссылались на то, что спорная квартира была приобретена ими ранее, на основании договора долевого участия, заключенного с ООО "С-С". Кроме того, указывали, что спорное помещение согласно картографии к договору инвестиции отнесено к доле ООО "С-С" и соответственно разрешить вопрос о праве истицы на спорную квартиру не представляется возможным до принятия решения по заявлению ООО <...> в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "С-С".
Указанные доводы Ч.: Н.Н., А.А., также приводят и в апелляционной жалобе.
Признавая данные доводы несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1.4 заключенного <дата> между ООО <...> ("Застройщик"), ЗАО <...> ("Инвестор-1") и ООО "С-С" ("Инвестор-2") договора N <...> инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО <...> обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям настоящего договора, установлено, что сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства Объекта право на получение в порядке, предусмотренном настоящим договором, в собственность помещений, являющихся ее "Долей".
Согласно п. 2.5. названного договора общий размер инвестиций, вносимых ООО "С-С" в строительство Объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования Объекта, включая получение необходимых технических условий до <дата> (п. 2.5.1, 3.3.2), на выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта и сдаче Объекта государственной приемочной комиссии не позднее <дата> (п. 2.5.2, 3.3.5), при этом инвестирование по п. 2.5.2. осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО <...> отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика (п. 2.6).
Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что ООО <...> и ООО "С-С" подписывают между собой акты сверки произведенных ООО "С-С" инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО "С-С", исходя из стоимости 1 кв. м согласно п. 5.2. договора. При этом в силу п. 5.4. договора ООО <...> на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3. договора по заявлению ООО "С-С" заключает с ним на помещения из доли ООО "С-С" договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между Застройщиком и Инвестором-2, и при подписании указанных договоров засчитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия, тем самым давая согласие в силу п. 3.3. указанного договора на уступку прав по нему.
В силу п. 4.11. Договора по окончании строительства Объекта при условии полного выполнения ООО "С-С" взятых на себя обязательств ООО <...> в течение 1 месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО <...> помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта.
<дата> между ООО <...> (заказчик) и ЗАО <...> (подрядчик) и ООО "С-С" (генеральный подрядчик) заключен договор N <...> генерального строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов по строительному адресу <адрес> (л.д. 44 - 47).
Обязанность ООО "С-С" полностью завершить строительство и сдать готовый Объект рабочей комиссии и совместно с ООО <...> государственной приемочной комиссии предусмотрена пунктом 1.3. Договора Генерального подряда.
Договором Генерального подряда (раздел 3) предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием между Заказчиком и Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на основании которых оформляется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, что является подтверждением факта выполнения ООО "С-С" отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.
<дата> ООО <...> и ЗАО <...> направили в адрес ООО "С-С" уведомление об отказе от вышеуказанного договора N <...> инвестирования в строительство жилого дома от 4.10.2005 года, и от договора генерального строительного подряда в связи с существенным нарушением ООО "С-С" условий данных договоров (л.д. 52 - 55).
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что из условий договора N <...> генерального подряда от <дата> года, условий договора инвестирования в строительство жилого дома от <дата> следует, что спорная квартира могла была быть передана ООО "С-С" либо после окончания строительства указанного жилого дома либо до окончания такого строительства по промежуточному акту приемки результата выполненных работ поэтапно и в последующем по заключенному договору долевого участия между Застройщиком и Генеральным подрядчиком, ООО "С-С" вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лицам лишь при условии согласования с ООО <...> либо после перехода прав на такой объект к ООО "С-С" по акту приема-передачи, пришел к правильному выводу, что до заключения договора долевого участия с Ч.: Н.Н. А.А. ООО "С-С" должно было заключить с ООО <...> самостоятельный договор долевого участия на спорную квартиру в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по договору N <...> инвестирования в строительство жилого дома от <дата> либо заключать договор с дольщиками от имени ООО <...> по соответствующему поручению.
Поскольку судом установлено, что ООО <...> не выполнило условия договора генерального подряда от <дата> и договора инвестирования на определенную денежную сумму, эквивалентную стоимости спорной квартиры, то вывод суда о том, что ООО <...> не имело права ею распоряжаться, притом, что переуступка своих прав и обязанностей по договору инвестирования третьим лицам могла быть совершена ООО <...> только в объеме тех прав и обязанностей, которые возникли бы у него самого, является верным и обоснованным.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Удовлетворяя заявленные Ч.Т.А. требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 219 ГК РФ, и, учитывая установленный факт исполнения в полном объеме Б.С.А. (дольщиком) обязательств по договору долевого участия от <дата> в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и соответственно о полном их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии прав Ч.Т.А. на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Указанные выводы суда постановлены в соответствии с представленными истицей доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с застройщиком и ввода в эксплуатацию профинансированного Б.С.А. (дольщиком) объекта недвижимости при отсутствии доказательств создания спорного объекта недвижимости непосредственно на средства ООО "С-С" или Ч.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности у истца не может возникнуть, поскольку ответчиком не представлен в регистрирующий орган протокол об исполнении инвестиционных обязательств по договору аренды земельного участка основан на неправильном толковании норм права, кроме того указанные обстоятельства не влияют на возникновение прав истицы на спорную квартиру.
Включение требований Ч.: Н.Н. и А.А. в реестр передачи жилых помещений ООО "С-С" в рамках дела о банкротстве не устанавливает их право собственности на спорную квартиру, поскольку ООО "С-С" было признано застройщиком в рамках дела о банкротстве, в связи с чем рассмотрение дела осуществлялось на основании особенностей банкротства застройщиков. Само по себе наличие такого требования не означает возможности его удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.Н., Ч.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-487/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-487/2014
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5060/13 по апелляционной жалобе Ч.Н.Н., Ч.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Ч.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Ч.Н.Н. и Ч.А.А. - Л.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - Т., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО <...> (далее - ООО <...>) и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Ч.Т.А. указала, что <дата> между ней, Б. и ООО <...> был заключен договор N <...>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству квартиры, расположенной в строительных осях N <...> в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>), а Дольщик обязался оплатить свое участие в строительстве дома в сумме <...> руб. Ч.Т.А. является выгодоприобретателем по указанному договору.
Обязательство по оплате участия в долевом строительстве было исполнено в полном объеме путем внесения ответчику указанных денежных средств безналичным платежом, что подтверждено подписанным сторонами актом об исполнении обязательств от <дата> (л.д. 15)
Разрешением N <...> от <дата> дом введен в эксплуатацию, построенному объекту присвоен адрес, соответственно предметом договора N <...> от <дата> является квартира <адрес>.
Впоследствии ответчик отказался передать спорное жилое помещение по акту приема-передачи и подписать акт сверки взаимных расчетов до урегулирования всех споров с ООО "С-С". Кроме того, выяснилось, что ООО "С-С" заключило в отношении той же квартиры договор долевого участия с гражданами Ч.Н.Н. и Ч.А.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 исковые требования Ч.Т.А. к ООО <...> о признании права собственности удовлетворены.
За Ч.Т.А. признано право собственности на квартиру <адрес>.
Ответчик ООО <...>, третье лицо ООО "С-С" в лице конкурсного управляющего Б.Р.С. решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе третьи лица по делу Ч.Н.Н. и Ч.А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Т.А.
Истица Ч.Т.А., третьи лица Ч.Н.Н. и Ч.А.А., ООО "С-С", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО <...> жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>), за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления. В дальнейшем постановлениями Правительства Санкт-Петербурга срок завершения строительства неоднократно продлевался.
Во исполнение п. 3 указанного постановления <дата> между <...> и ООО <...> был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО <...> для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
<дата> на основании вышеуказанного постановления Правительства Санкт-Петербурга между ООО <...> ("Застройщик"), ЗАО <...> ("Инвестор-1") и ООО "С-С" ("Инвестор-2") был заключен Договор N <...> инвестирования в строительство жилого дома, по условиям которого ООО <...> обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям настоящего договора (л.д. 48 - 51).
<дата> между истицей Ч.Т.А. (Выгодоприобретатель), Б.С.А. (Дольщик) и ООО <...> (Застройщик) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в отношении квартиры, расположенной в строительных осях N <...>, в соответствии с п. 2.1. которого общая сумма инвестирования по указанному договору составляет <...> руб.
Обязательство по оплате участия в долевом строительстве исполнено в полном объеме путем внесения ответчику указанных денежных средств безналичным платежом, что подтверждено подписанием сторонами акта об исполнении обязательств от <дата> (л.д. 15).
Третьи лица по делу Ч.: Н.Н. и А.А. в обоснование возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции ссылались на то, что спорная квартира была приобретена ими ранее, на основании договора долевого участия, заключенного с ООО "С-С". Кроме того, указывали, что спорное помещение согласно картографии к договору инвестиции отнесено к доле ООО "С-С" и соответственно разрешить вопрос о праве истицы на спорную квартиру не представляется возможным до принятия решения по заявлению ООО <...> в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "С-С".
Указанные доводы Ч.: Н.Н., А.А., также приводят и в апелляционной жалобе.
Признавая данные доводы несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1.4 заключенного <дата> между ООО <...> ("Застройщик"), ЗАО <...> ("Инвестор-1") и ООО "С-С" ("Инвестор-2") договора N <...> инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО <...> обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям настоящего договора, установлено, что сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства Объекта право на получение в порядке, предусмотренном настоящим договором, в собственность помещений, являющихся ее "Долей".
Согласно п. 2.5. названного договора общий размер инвестиций, вносимых ООО "С-С" в строительство Объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования Объекта, включая получение необходимых технических условий до <дата> (п. 2.5.1, 3.3.2), на выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта и сдаче Объекта государственной приемочной комиссии не позднее <дата> (п. 2.5.2, 3.3.5), при этом инвестирование по п. 2.5.2. осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО <...> отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика (п. 2.6).
Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что ООО <...> и ООО "С-С" подписывают между собой акты сверки произведенных ООО "С-С" инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО "С-С", исходя из стоимости 1 кв. м согласно п. 5.2. договора. При этом в силу п. 5.4. договора ООО <...> на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3. договора по заявлению ООО "С-С" заключает с ним на помещения из доли ООО "С-С" договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между Застройщиком и Инвестором-2, и при подписании указанных договоров засчитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия, тем самым давая согласие в силу п. 3.3. указанного договора на уступку прав по нему.
В силу п. 4.11. Договора по окончании строительства Объекта при условии полного выполнения ООО "С-С" взятых на себя обязательств ООО <...> в течение 1 месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО <...> помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта.
<дата> между ООО <...> (заказчик) и ЗАО <...> (подрядчик) и ООО "С-С" (генеральный подрядчик) заключен договор N <...> генерального строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов по строительному адресу <адрес> (л.д. 44 - 47).
Обязанность ООО "С-С" полностью завершить строительство и сдать готовый Объект рабочей комиссии и совместно с ООО <...> государственной приемочной комиссии предусмотрена пунктом 1.3. Договора Генерального подряда.
Договором Генерального подряда (раздел 3) предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием между Заказчиком и Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на основании которых оформляется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, что является подтверждением факта выполнения ООО "С-С" отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.
<дата> ООО <...> и ЗАО <...> направили в адрес ООО "С-С" уведомление об отказе от вышеуказанного договора N <...> инвестирования в строительство жилого дома от 4.10.2005 года, и от договора генерального строительного подряда в связи с существенным нарушением ООО "С-С" условий данных договоров (л.д. 52 - 55).
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что из условий договора N <...> генерального подряда от <дата> года, условий договора инвестирования в строительство жилого дома от <дата> следует, что спорная квартира могла была быть передана ООО "С-С" либо после окончания строительства указанного жилого дома либо до окончания такого строительства по промежуточному акту приемки результата выполненных работ поэтапно и в последующем по заключенному договору долевого участия между Застройщиком и Генеральным подрядчиком, ООО "С-С" вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лицам лишь при условии согласования с ООО <...> либо после перехода прав на такой объект к ООО "С-С" по акту приема-передачи, пришел к правильному выводу, что до заключения договора долевого участия с Ч.: Н.Н. А.А. ООО "С-С" должно было заключить с ООО <...> самостоятельный договор долевого участия на спорную квартиру в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по договору N <...> инвестирования в строительство жилого дома от <дата> либо заключать договор с дольщиками от имени ООО <...> по соответствующему поручению.
Поскольку судом установлено, что ООО <...> не выполнило условия договора генерального подряда от <дата> и договора инвестирования на определенную денежную сумму, эквивалентную стоимости спорной квартиры, то вывод суда о том, что ООО <...> не имело права ею распоряжаться, притом, что переуступка своих прав и обязанностей по договору инвестирования третьим лицам могла быть совершена ООО <...> только в объеме тех прав и обязанностей, которые возникли бы у него самого, является верным и обоснованным.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Удовлетворяя заявленные Ч.Т.А. требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 219 ГК РФ, и, учитывая установленный факт исполнения в полном объеме Б.С.А. (дольщиком) обязательств по договору долевого участия от <дата> в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и соответственно о полном их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии прав Ч.Т.А. на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Указанные выводы суда постановлены в соответствии с представленными истицей доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с застройщиком и ввода в эксплуатацию профинансированного Б.С.А. (дольщиком) объекта недвижимости при отсутствии доказательств создания спорного объекта недвижимости непосредственно на средства ООО "С-С" или Ч.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности у истца не может возникнуть, поскольку ответчиком не представлен в регистрирующий орган протокол об исполнении инвестиционных обязательств по договору аренды земельного участка основан на неправильном толковании норм права, кроме того указанные обстоятельства не влияют на возникновение прав истицы на спорную квартиру.
Включение требований Ч.: Н.Н. и А.А. в реестр передачи жилых помещений ООО "С-С" в рамках дела о банкротстве не устанавливает их право собственности на спорную квартиру, поскольку ООО "С-С" было признано застройщиком в рамках дела о банкротстве, в связи с чем рассмотрение дела осуществлялось на основании особенностей банкротства застройщиков. Само по себе наличие такого требования не означает возможности его удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.Н., Ч.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)