Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что по заявлению ответчика приняты меры в виде запрета истцу проводить строительные работы, в результате чего истец, заключивший с третьим лицом договор генерального подряда, обязан возместить ему расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2015 года гражданское дело N 2-8049/14 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску ООО "Елисей на Науки" к К. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения К., представителей К. - Томашевского А.А., С., представителей ООО "Елисей на Науки" - адвоката Петровой К.В., Б.В., представителя МА МО МО "Пискаревка" Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "Елисей на Науки" обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в общей сумме 3 053 549 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Елисей на Науки" и Комитетом по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге 22 сентября 2009 года был заключен договор аренды N 04-ЗК02811 (Т) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1, (северо-западнее дома 44, лит. А по проспекту Науки), площадью 1 686 кв. м.
12 сентября 2013 года К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными в том числе к ООО "Елисей на Науки", а именно: о признании незаконным согласования главы МА МО "Пискаревка" о согласовании демонтажа или переноса оборудования детской игровой площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1, (северо-западнее дома 44, лит. А по проспекту Науки); о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге от 12.12.2008 г. N 2078-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков", в части земельного участка кадастровый номер N 78:10:5224:1, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1, (северо-западнее дома 44, лит. А по проспекту Науки); о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации N 04-ЗК02811 (Т), заключенного 22.09.2009 г., обязании ООО "Елисей на Науки" освободить земельный участок кадастровый номер N 78:10:5224:1, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1, (северо-западнее дома 44, лит. А по проспекту Науки).
По заявлению К. в рамках рассматриваемого иска 12.09.2013 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга определением были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Елисей на Науки" проведения строительных работ на вышеуказанном земельном участке.
05 марта 2014 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга требования истицы К. были удовлетворены частично, а именно: было признано незаконным распоряжение Комитета по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге от 12.12.2008 г. N 2078-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков", в части земельного участка кадастровый номер N 78:10:5224:1, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1, (северо-западнее дома 44, лит. А по проспекту Науки); был признан недействительным договор аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации N 04-ЗК02811 (Т), заключенный 22.09.2009 г.; ООО "Елисей на Науки" было обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1, (северо-западнее дома 44, лит. А по проспекту Науки). 29 июля 2014 года Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 г. в части удовлетворения требований, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014 года отменены меры по обеспечению иска.
Как указывает истец, 01 июля 2013 года между ним и ООО "СК Нева Групп" был заключен договор генерального подряда N 1/07/2013 для строительства магазина пешеходной доступности на инвестиционных условиях по спорному адресу.
Однако по причинам, не зависящим от ООО "СК Нева Групп", в соответствии с определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013 г., строительно-монтажные работы были приостановлены на неопределенный срок. На основании п. 24.3 договора генерального подряда от 01.07.2013 г. истец, несвоевременно передавший строительную площадку, а также несвоевременно обеспечивший ООО "СК Нева Групп" фронтом работ, документацией, информацией, которая может повлиять на реализацию обязательств ООО "СК Нева Групп", обязан уплатить штраф в размере 0,03% от общей цены договора подряда строительных работ за каждый день простоя, но не более 10% от общей цены договора. Также в соответствии с п. 24.4 договора в случае простоя строительной техники по вине ООО "Елисей на Науки", последнее обязано возместить все расходы ООО "СК Нева Групп", вызванные таким простоем. 16.09.2013 г. в адрес истца поступила претензия, в соответствии с которой истец обязан оплатить ООО "СК Нева Групп" денежные средства в размере 546 191 рубля.
02.12.2013 г. в адрес истца поступила претензия, в соответствии с которой истец обязан оплатить ООО "СК Нева Групп" денежные средства в размере 1357 358 рублей. В связи с невозможностью ООО "Елисей на Науки" устранить существующую перед ООО "СК Нева Групп" задолженность, 04.12.2013 г. между сторонами было подписано соглашение о приостановке действия договора и возмещении убытков до отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013 г., в соответствии с которым истец обязан оплатить задолженность в размере 1 357 358 рублей. Кроме того, обществом понесены расходы по оплате арендных платежей по договору аренды N 04-ЗК02811 (Т) от 22.09.2009 г., несмотря на то, что общество было лишено возможности пользоваться земельным участком, в связи с принятием мер по обеспечению иска. В период с 12.09.2013 г. по 29.07.2014 г. общество оплатило платежи на общую сумму 1150 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года исковые требования ООО "Елисей на Науки" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с К. в пользу ООО "Елисей на Науки" убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, в размере 2 277 358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 586 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с К. убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 2 277 358 рублей, являются законными и обоснованными.
При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возражений по иску, подтверждающих, что без разработки документации по планировке территории, начало строительства было невозможно. Также суд полагал, что в связи с принятыми обеспечительными мерами истцом были понесены убытки, связанные с оплатой им арендных платежей по договору аренды N 04-3КО2811 (Т) от 22.09.2009 года в сумме 920000 руб., а также с оплатой суммы штрафа на основании претензии ООО "СК Нева Групп" 1 357 358 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
В силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при разрешении спора установлено, что 22 сентября 2009 года между ООО "Елисей на Науки" и Комитетом по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге был заключен договор аренды N 04-3К02811 (Т) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1, (северо-западнее дома 44, лит. А по проспекту Науки), площадью 1686 кв. м (л.д. 11 - 16).
12 сентября 2013 года К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными, в том числе, к ООО "Елисей на Науки". При предъявлении требований К. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета по проведению строительных работ на указанном земельном участке.
12.09.2013 г. определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6732/2013 (2-347/2014) по заявлению К. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Елисей на Науки" проведения строительных работ на вышеуказанном земельном участке (л.д. 28 - 31).
05 марта 2014 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга требования К. были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2014 года решение Калининского районного суда от 05.03.2014 г. в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 50 - 59).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014 года отменены меры по обеспечению иска.
Предъявляя исковые требования к К. о взыскании убытков, ООО "Елисей на Науки" указало, что во исполнение условий договора аренды от 22.09.2009 г. им был получен градостроительный план земельного участка, который был утвержден распоряжением КГА N 3447 от 13.12.2011 г.
Объемно-пространственное и архитектурное решение, схема планировочной организации земельного участка и архитектурное решение фасадов на стадии "проект" объекта розничной торговли по спорному адресу согласованы Главным архитектором Санкт-Петербурга N Г.С. - 3.1/23700 от 22.02.2013 г. N Г.С. - 3.2/23962 от 22.05.2013 г.
08 июля 2013 г. во исполнение условий Договора аренды, а также в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ООО "Елисей на Науки" было получено разрешение на строительство N 78-04011520-2013, которое позволяло осуществлять строительные работы на арендуемом земельном участке, однако, к выполнению которых истец не смог приступить из-за принятых по заявлению К. мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, однако, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно не были учтены при разрешении спора иные доказательства по делу.
Из представленного в материалы дела разрешения на строительство N 78-04011520-2013, выданного 08.07.2013 года, следует, что срок его действия установлен до 15 апреля 2014 года. Данное разрешение было получено, в том числе, на основании договора аренды N 04-3К02811 (Т) земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного 22 сентября 2009 года между ООО "Елисей на Науки" и Комитетом по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 1.2 условий договора аренды, участок предоставляется для разработки в установленном порядке документации по планировке территории и разработки проектной документации. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений.
Согласно п. 8.6 договора аренды в случае невыполнения арендатором п. 1.2 договора аренды арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Ссылаясь на то, что общество приступило к освоению участка, установило ограждение, осуществило демонтаж детской площадки в отсутствие документации, нарушив п. 1.2 договора, Комитет направил в адрес общества Уведомление от 17.09.2013 года N 4488-04/12 об отказе от договора аренды, прекращении его действия 17.10.2013 года и необходимости освободить земельный участок.
Указанное уведомление признано недействительным только 24.12.2013 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу 28.08.2014 года.
Кроме того, Приказом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 118-П от 08.11.2013 года действие разрешения на строительство было прекращено.
При таком положении, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер не являлось единственным основанием для невозможности начала строительных работ на указанном земельном участке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.
В частности, в обоснование размера понесенных убытков, истец ссылался на оплату им арендных платежей по договору аренды N 04-3К02811 (Т), заключенному 22 сентября 2009 года, за период с 12.09.2013 года по 29.07.2014 года в размере 1 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что данные платежи могут быть отнесены к убыткам ООО "Елисей на Науки", которые должны быть взысканы с ответчика в связи с принятыми обеспечительными мерами, поскольку внесение арендной платы является обязанностью арендатора в соответствии с разделом 3 договора аренды.
При этом, доказательств невозможности в связи с запретом на проведение строительных работ в соответствии с предметом договора, установленным в пункте 1.2, осуществлять действия по разработке документации по планировке территории и разработке проектной документации, истцом не представлено.
При таком положении указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.
Указанные платежи были внесены истцом во исполнение обязательств по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом. Нуждаемость в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
Также в обоснование размера убытков истец ссылался выставленную в адрес ООО "Елисей на Науки" претензию ООО "СК Нева Групп", в соответствии с которой он обязан оплатить денежные средства в размере 546191 руб. и 1 357 358 руб.
В подтверждение заявленных в указанной части требований, истец представил договор генерального подряда 31/07/2013 года от 01.07.2013 года на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО "Елисей на Науки" и ООО "СК Нева Групп".
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя генеральный подряд на комплектацию оборудованием и материалами (за исключением материалов и оборудования являющихся поставкой заказчика), выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: розничной торговли на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (северо-восточнее дома N 44, литера А по пр. Науки).
В соответствии с п. 24.3 договора за несвоевременную передачу строительной площадки, а также за несвоевременное обеспечение подрядчика фронтом работ, документацией, информацией, которая может повлиять на реализацию обязательств подрядчика, заказчик уплачивает штраф в размере 0,03% об общей цены невыполненного этапа работ за каждый день простоя, но не более 10% от общей цены настоящего договора.
16.09.2013 года ООО "СК Нева Групп" в адрес ООО "Елисей на Науки" была направлена претензия об оплате неустойки в соответствии с п. 24.3 договора в сумме 546 191 руб. 00 коп.
В подтверждение оплаты суммы неустойки на основании данной претензии ООО "Елисей на Науки" в материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2013 года на сумму 261 000 руб. (л.д. 86).
02.12.2013 года ООО "СК Нева Групп" в адрес ООО "Елисей на Науки" была направлена претензия об оплате неустойки в соответствии с п. 24.3 договора в сумме 1 357 358 руб. 00 коп.
Доказательств оплаты каких-либо сумм штрафа по данной претензии ООО "Елисей на Науки" не представлено.
При этом, решением суда первой инстанции отказано во взыскании денежных средств с ответчика в сумме 546 191 руб. 00 коп. по претензии от 16.09.2013 года (л.д. 210). Отказывая в данной части исковых требований в указанной части, суд принял во внимание заключенное между ООО "СК Нева Групп" и ООО "Елисей на Науки" соглашение от 04.12.2013 года о приостановлении действия договора и возмещении убытков до отмены мер по обеспечению иска, согласно которому стороны зафиксировали размер убытков в сумме 1 357 358 руб. 00 коп.
Решение суда об отказе в требованиях в указанной части истцом ООО "Елисей на Науки" не обжалуется.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы штрафа по претензии от 02.12.2013 года в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика К. суммы убытков в размере 1 357 358 руб. 00 коп.
Судебная коллегия также необходимым учесть, что сумма штрафа в размере 261 000 руб. по претензии от 16.09.2013 года была оплачена истцом добровольно. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих требования данной претензии (простоя строительной техники подрядчика, хранения заготовленного строительного материала на складе продавца, зарплата сотрудников и т.д.), в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не были представлены достаточные доказательства размера убытков и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО "Елисей на Науки" не имелось, решение суда в части взыскания с К. в пользу ООО "Елисей на Науки" убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 2 277 358 руб., подлежит отмене.
Принимая во внимание отмену судебной коллегией решения суда в части удовлетворения исковых требований и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Елисей на Науки" к К. о взыскании убытков, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на уплату госпошлины.
Вместе с тем, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате расходов на представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.
Из материалов дела следует, что 13.10.2014 года между К. и адвокатом Томашевским А.А. заключено адвокатское соглашение N 85с об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 163), выдан ордер А N 1365892 от 13.10.2014 г. (л.д. 162). 14.10.2014 года К. выдана доверенность на право представления ее интересов в судах Томашевскому А.А.
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения N 85с от 13.10.2014 г. стороны установили размер вознаграждения адвоката в сумме 20 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии квитанции N 064681, ответчик К. оплатила по Соглашению сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 164).
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем Томашевским А.А. работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований К. о взыскании расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательства оплаты услуг представлены ответчиком только на сумму 20 000 руб.
В порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Елисей на Науки" в пользу К. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден чеком-ордером от 26.12.2014 г. (л.д. 214).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Елисей на Науки" о взыскании с К. в пользу ООО "Елисей на Науки" убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 2 277 358 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 586 руб. 79 коп.
В иске ООО "Елисей на Науки" к К. о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с ООО "Елисей на Науки" в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-4871/2015 ПО ДЕЛУ N 2-8049/2014
Требование: О возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что по заявлению ответчика приняты меры в виде запрета истцу проводить строительные работы, в результате чего истец, заключивший с третьим лицом договор генерального подряда, обязан возместить ему расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-4871/15
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2015 года гражданское дело N 2-8049/14 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску ООО "Елисей на Науки" к К. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения К., представителей К. - Томашевского А.А., С., представителей ООО "Елисей на Науки" - адвоката Петровой К.В., Б.В., представителя МА МО МО "Пискаревка" Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "Елисей на Науки" обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в общей сумме 3 053 549 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Елисей на Науки" и Комитетом по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге 22 сентября 2009 года был заключен договор аренды N 04-ЗК02811 (Т) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1, (северо-западнее дома 44, лит. А по проспекту Науки), площадью 1 686 кв. м.
12 сентября 2013 года К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными в том числе к ООО "Елисей на Науки", а именно: о признании незаконным согласования главы МА МО "Пискаревка" о согласовании демонтажа или переноса оборудования детской игровой площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1, (северо-западнее дома 44, лит. А по проспекту Науки); о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге от 12.12.2008 г. N 2078-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков", в части земельного участка кадастровый номер N 78:10:5224:1, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1, (северо-западнее дома 44, лит. А по проспекту Науки); о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации N 04-ЗК02811 (Т), заключенного 22.09.2009 г., обязании ООО "Елисей на Науки" освободить земельный участок кадастровый номер N 78:10:5224:1, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1, (северо-западнее дома 44, лит. А по проспекту Науки).
По заявлению К. в рамках рассматриваемого иска 12.09.2013 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга определением были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Елисей на Науки" проведения строительных работ на вышеуказанном земельном участке.
05 марта 2014 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга требования истицы К. были удовлетворены частично, а именно: было признано незаконным распоряжение Комитета по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге от 12.12.2008 г. N 2078-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков", в части земельного участка кадастровый номер N 78:10:5224:1, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1, (северо-западнее дома 44, лит. А по проспекту Науки); был признан недействительным договор аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации N 04-ЗК02811 (Т), заключенный 22.09.2009 г.; ООО "Елисей на Науки" было обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1, (северо-западнее дома 44, лит. А по проспекту Науки). 29 июля 2014 года Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 г. в части удовлетворения требований, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014 года отменены меры по обеспечению иска.
Как указывает истец, 01 июля 2013 года между ним и ООО "СК Нева Групп" был заключен договор генерального подряда N 1/07/2013 для строительства магазина пешеходной доступности на инвестиционных условиях по спорному адресу.
Однако по причинам, не зависящим от ООО "СК Нева Групп", в соответствии с определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013 г., строительно-монтажные работы были приостановлены на неопределенный срок. На основании п. 24.3 договора генерального подряда от 01.07.2013 г. истец, несвоевременно передавший строительную площадку, а также несвоевременно обеспечивший ООО "СК Нева Групп" фронтом работ, документацией, информацией, которая может повлиять на реализацию обязательств ООО "СК Нева Групп", обязан уплатить штраф в размере 0,03% от общей цены договора подряда строительных работ за каждый день простоя, но не более 10% от общей цены договора. Также в соответствии с п. 24.4 договора в случае простоя строительной техники по вине ООО "Елисей на Науки", последнее обязано возместить все расходы ООО "СК Нева Групп", вызванные таким простоем. 16.09.2013 г. в адрес истца поступила претензия, в соответствии с которой истец обязан оплатить ООО "СК Нева Групп" денежные средства в размере 546 191 рубля.
02.12.2013 г. в адрес истца поступила претензия, в соответствии с которой истец обязан оплатить ООО "СК Нева Групп" денежные средства в размере 1357 358 рублей. В связи с невозможностью ООО "Елисей на Науки" устранить существующую перед ООО "СК Нева Групп" задолженность, 04.12.2013 г. между сторонами было подписано соглашение о приостановке действия договора и возмещении убытков до отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013 г., в соответствии с которым истец обязан оплатить задолженность в размере 1 357 358 рублей. Кроме того, обществом понесены расходы по оплате арендных платежей по договору аренды N 04-ЗК02811 (Т) от 22.09.2009 г., несмотря на то, что общество было лишено возможности пользоваться земельным участком, в связи с принятием мер по обеспечению иска. В период с 12.09.2013 г. по 29.07.2014 г. общество оплатило платежи на общую сумму 1150 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года исковые требования ООО "Елисей на Науки" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с К. в пользу ООО "Елисей на Науки" убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, в размере 2 277 358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 586 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с К. убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 2 277 358 рублей, являются законными и обоснованными.
При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возражений по иску, подтверждающих, что без разработки документации по планировке территории, начало строительства было невозможно. Также суд полагал, что в связи с принятыми обеспечительными мерами истцом были понесены убытки, связанные с оплатой им арендных платежей по договору аренды N 04-3КО2811 (Т) от 22.09.2009 года в сумме 920000 руб., а также с оплатой суммы штрафа на основании претензии ООО "СК Нева Групп" 1 357 358 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
В силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при разрешении спора установлено, что 22 сентября 2009 года между ООО "Елисей на Науки" и Комитетом по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге был заключен договор аренды N 04-3К02811 (Т) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1, (северо-западнее дома 44, лит. А по проспекту Науки), площадью 1686 кв. м (л.д. 11 - 16).
12 сентября 2013 года К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными, в том числе, к ООО "Елисей на Науки". При предъявлении требований К. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета по проведению строительных работ на указанном земельном участке.
12.09.2013 г. определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6732/2013 (2-347/2014) по заявлению К. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Елисей на Науки" проведения строительных работ на вышеуказанном земельном участке (л.д. 28 - 31).
05 марта 2014 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга требования К. были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2014 года решение Калининского районного суда от 05.03.2014 г. в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 50 - 59).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014 года отменены меры по обеспечению иска.
Предъявляя исковые требования к К. о взыскании убытков, ООО "Елисей на Науки" указало, что во исполнение условий договора аренды от 22.09.2009 г. им был получен градостроительный план земельного участка, который был утвержден распоряжением КГА N 3447 от 13.12.2011 г.
Объемно-пространственное и архитектурное решение, схема планировочной организации земельного участка и архитектурное решение фасадов на стадии "проект" объекта розничной торговли по спорному адресу согласованы Главным архитектором Санкт-Петербурга N Г.С. - 3.1/23700 от 22.02.2013 г. N Г.С. - 3.2/23962 от 22.05.2013 г.
08 июля 2013 г. во исполнение условий Договора аренды, а также в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ООО "Елисей на Науки" было получено разрешение на строительство N 78-04011520-2013, которое позволяло осуществлять строительные работы на арендуемом земельном участке, однако, к выполнению которых истец не смог приступить из-за принятых по заявлению К. мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, однако, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно не были учтены при разрешении спора иные доказательства по делу.
Из представленного в материалы дела разрешения на строительство N 78-04011520-2013, выданного 08.07.2013 года, следует, что срок его действия установлен до 15 апреля 2014 года. Данное разрешение было получено, в том числе, на основании договора аренды N 04-3К02811 (Т) земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного 22 сентября 2009 года между ООО "Елисей на Науки" и Комитетом по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 1.2 условий договора аренды, участок предоставляется для разработки в установленном порядке документации по планировке территории и разработки проектной документации. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений.
Согласно п. 8.6 договора аренды в случае невыполнения арендатором п. 1.2 договора аренды арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Ссылаясь на то, что общество приступило к освоению участка, установило ограждение, осуществило демонтаж детской площадки в отсутствие документации, нарушив п. 1.2 договора, Комитет направил в адрес общества Уведомление от 17.09.2013 года N 4488-04/12 об отказе от договора аренды, прекращении его действия 17.10.2013 года и необходимости освободить земельный участок.
Указанное уведомление признано недействительным только 24.12.2013 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу 28.08.2014 года.
Кроме того, Приказом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 118-П от 08.11.2013 года действие разрешения на строительство было прекращено.
При таком положении, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер не являлось единственным основанием для невозможности начала строительных работ на указанном земельном участке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.
В частности, в обоснование размера понесенных убытков, истец ссылался на оплату им арендных платежей по договору аренды N 04-3К02811 (Т), заключенному 22 сентября 2009 года, за период с 12.09.2013 года по 29.07.2014 года в размере 1 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что данные платежи могут быть отнесены к убыткам ООО "Елисей на Науки", которые должны быть взысканы с ответчика в связи с принятыми обеспечительными мерами, поскольку внесение арендной платы является обязанностью арендатора в соответствии с разделом 3 договора аренды.
При этом, доказательств невозможности в связи с запретом на проведение строительных работ в соответствии с предметом договора, установленным в пункте 1.2, осуществлять действия по разработке документации по планировке территории и разработке проектной документации, истцом не представлено.
При таком положении указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.
Указанные платежи были внесены истцом во исполнение обязательств по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом. Нуждаемость в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
Также в обоснование размера убытков истец ссылался выставленную в адрес ООО "Елисей на Науки" претензию ООО "СК Нева Групп", в соответствии с которой он обязан оплатить денежные средства в размере 546191 руб. и 1 357 358 руб.
В подтверждение заявленных в указанной части требований, истец представил договор генерального подряда 31/07/2013 года от 01.07.2013 года на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО "Елисей на Науки" и ООО "СК Нева Групп".
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя генеральный подряд на комплектацию оборудованием и материалами (за исключением материалов и оборудования являющихся поставкой заказчика), выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: розничной торговли на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (северо-восточнее дома N 44, литера А по пр. Науки).
В соответствии с п. 24.3 договора за несвоевременную передачу строительной площадки, а также за несвоевременное обеспечение подрядчика фронтом работ, документацией, информацией, которая может повлиять на реализацию обязательств подрядчика, заказчик уплачивает штраф в размере 0,03% об общей цены невыполненного этапа работ за каждый день простоя, но не более 10% от общей цены настоящего договора.
16.09.2013 года ООО "СК Нева Групп" в адрес ООО "Елисей на Науки" была направлена претензия об оплате неустойки в соответствии с п. 24.3 договора в сумме 546 191 руб. 00 коп.
В подтверждение оплаты суммы неустойки на основании данной претензии ООО "Елисей на Науки" в материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2013 года на сумму 261 000 руб. (л.д. 86).
02.12.2013 года ООО "СК Нева Групп" в адрес ООО "Елисей на Науки" была направлена претензия об оплате неустойки в соответствии с п. 24.3 договора в сумме 1 357 358 руб. 00 коп.
Доказательств оплаты каких-либо сумм штрафа по данной претензии ООО "Елисей на Науки" не представлено.
При этом, решением суда первой инстанции отказано во взыскании денежных средств с ответчика в сумме 546 191 руб. 00 коп. по претензии от 16.09.2013 года (л.д. 210). Отказывая в данной части исковых требований в указанной части, суд принял во внимание заключенное между ООО "СК Нева Групп" и ООО "Елисей на Науки" соглашение от 04.12.2013 года о приостановлении действия договора и возмещении убытков до отмены мер по обеспечению иска, согласно которому стороны зафиксировали размер убытков в сумме 1 357 358 руб. 00 коп.
Решение суда об отказе в требованиях в указанной части истцом ООО "Елисей на Науки" не обжалуется.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы штрафа по претензии от 02.12.2013 года в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика К. суммы убытков в размере 1 357 358 руб. 00 коп.
Судебная коллегия также необходимым учесть, что сумма штрафа в размере 261 000 руб. по претензии от 16.09.2013 года была оплачена истцом добровольно. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих требования данной претензии (простоя строительной техники подрядчика, хранения заготовленного строительного материала на складе продавца, зарплата сотрудников и т.д.), в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не были представлены достаточные доказательства размера убытков и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО "Елисей на Науки" не имелось, решение суда в части взыскания с К. в пользу ООО "Елисей на Науки" убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 2 277 358 руб., подлежит отмене.
Принимая во внимание отмену судебной коллегией решения суда в части удовлетворения исковых требований и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Елисей на Науки" к К. о взыскании убытков, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на уплату госпошлины.
Вместе с тем, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате расходов на представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.
Из материалов дела следует, что 13.10.2014 года между К. и адвокатом Томашевским А.А. заключено адвокатское соглашение N 85с об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 163), выдан ордер А N 1365892 от 13.10.2014 г. (л.д. 162). 14.10.2014 года К. выдана доверенность на право представления ее интересов в судах Томашевскому А.А.
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения N 85с от 13.10.2014 г. стороны установили размер вознаграждения адвоката в сумме 20 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии квитанции N 064681, ответчик К. оплатила по Соглашению сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 164).
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем Томашевским А.А. работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований К. о взыскании расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательства оплаты услуг представлены ответчиком только на сумму 20 000 руб.
В порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Елисей на Науки" в пользу К. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден чеком-ордером от 26.12.2014 г. (л.д. 214).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Елисей на Науки" о взыскании с К. в пользу ООО "Елисей на Науки" убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 2 277 358 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 586 руб. 79 коп.
В иске ООО "Елисей на Науки" к К. о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с ООО "Елисей на Науки" в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)