Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В обоснование иска заявитель указал, что решением суда за ним признано право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, однако в регистрации права собственности было отказано по тем основаниям, что право собственности на него зарегистрировано ранее вступления в законную силу решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
с участием адвоката Сапунова А.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя *. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления * к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, * о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, незаконным, исключении записи из ЕГРП, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, отказать,
установила:
*. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконным, исключении записи из ЕГРП, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить регистрацию права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением Подольского городского суда Московской области за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в СНТ "*" поселения *, в порядке наследования по закону после смерти *, однако в регистрации права собственности по решению суда на указанный земельный участок ей было отказано по тем основаниям, что право собственности на него зарегистрировано ранее вступления в законную силу решения суда за *. Заявитель считает отказ в регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконным.
Заявитель *. в судебное заседание не явилась, ее представитель *. по доверенности в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указав, что имеется спор о праве на указанный земельный участок между *. и *, которая при рассмотрении дела о признании за *. права собственности лицом, участвующим в деле не являлась, что лишает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в сведения в ЕГРП.
Заинтересованное лицо *. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на иск суду не представила.
При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя по доверенности *, адвоката *, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 12.02.2013 года за *. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в *.
*. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по решению суда.
31.05.2013 года *. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в *, отказано, в связи с тем, что в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за *, не являвшейся лицом, участвующим в деле при рассмотрении гражданского дела по иску *. о признании права на данный земельный участок.
Не согласившись с решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявитель просит признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконным, исключить запись из ЕГРП, и обязать зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в С*, зарегистрировано за *. (л.д. 14). Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 27.11.1998 года, заключенного между *. и *.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При этом суд обоснованно указал, что, несмотря на то, что право собственности за *. признано решением суда, вступившим в законную силу, оно не является основанием для регистрации права собственности, поскольку, хотя судебный акт и является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако по смыслу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии в реестре записи о праве другого лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Учитывая, тот факт, что право собственности *. на земельный участок, не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о технической ошибке, возникшей при регистрации права собственности на земельный участок за *, которая фактически пользуется другим земельным участком с кадастровым номером *, не влекут отмены решения суда, поскольку вопрос об устранении технической ошибки решается в ином порядке. При этом ее устранение возможно после предоставления истцом межевого плана, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером * состоит на кадастровом учете без определения границ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29340/14
Требование: О признании отказа в регистрации права собственности на земельный участок незаконным, исключении записи из ЕГРП, обязании осуществить регистрацию права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В обоснование иска заявитель указал, что решением суда за ним признано право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, однако в регистрации права собственности было отказано по тем основаниям, что право собственности на него зарегистрировано ранее вступления в законную силу решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-29340/14
Судья Иванова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
с участием адвоката Сапунова А.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя *. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления * к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, * о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, незаконным, исключении записи из ЕГРП, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, отказать,
установила:
*. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконным, исключении записи из ЕГРП, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить регистрацию права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением Подольского городского суда Московской области за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в СНТ "*" поселения *, в порядке наследования по закону после смерти *, однако в регистрации права собственности по решению суда на указанный земельный участок ей было отказано по тем основаниям, что право собственности на него зарегистрировано ранее вступления в законную силу решения суда за *. Заявитель считает отказ в регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконным.
Заявитель *. в судебное заседание не явилась, ее представитель *. по доверенности в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указав, что имеется спор о праве на указанный земельный участок между *. и *, которая при рассмотрении дела о признании за *. права собственности лицом, участвующим в деле не являлась, что лишает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в сведения в ЕГРП.
Заинтересованное лицо *. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на иск суду не представила.
При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя по доверенности *, адвоката *, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 12.02.2013 года за *. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в *.
*. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по решению суда.
31.05.2013 года *. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в *, отказано, в связи с тем, что в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за *, не являвшейся лицом, участвующим в деле при рассмотрении гражданского дела по иску *. о признании права на данный земельный участок.
Не согласившись с решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявитель просит признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконным, исключить запись из ЕГРП, и обязать зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в С*, зарегистрировано за *. (л.д. 14). Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 27.11.1998 года, заключенного между *. и *.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При этом суд обоснованно указал, что, несмотря на то, что право собственности за *. признано решением суда, вступившим в законную силу, оно не является основанием для регистрации права собственности, поскольку, хотя судебный акт и является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако по смыслу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии в реестре записи о праве другого лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Учитывая, тот факт, что право собственности *. на земельный участок, не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о технической ошибке, возникшей при регистрации права собственности на земельный участок за *, которая фактически пользуется другим земельным участком с кадастровым номером *, не влекут отмены решения суда, поскольку вопрос об устранении технической ошибки решается в ином порядке. При этом ее устранение возможно после предоставления истцом межевого плана, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером * состоит на кадастровом учете без определения границ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)