Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя ответчика:
Владимирова А.А. (доверенность от 04.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "АЗС-2"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2014,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-3062/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-2"
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-2" (далее - ООО "АЗС-2") о взыскании 34 881 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2012 по 30.03.2012.
Исковые требования основаны на статьях 209, 260, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в заявленный период ответчик пользовался частью земельного участка истца для круглосуточного проезда и прохода к своему земельному участку в отсутствие правовых оснований и оплаты.
Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, удовлетворил требования истца в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что цена иска рассчитана истцом исходя из величины стоимости пользования земельными участками, определенной экспертизой, назначенной судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения стоимости пользования земельными участками в спорный период.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АЗС-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, определение цены пользования частью земельного участка должно было быть произведено на основании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, а не из величин арендных платежей (корректировок на аренду).
Податель жалобы, ссылаясь на заключение экспертизы от 21.06.2012 N 312/2, проведенной в рамках дела N А79-1158/2012, указывает увеличение экспертом размера используемой ответчиком части земельного участка.
Кассатор настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств приобретения или создания истцом асфальтового замощения земельного участка 21:05:010215:59, что в свою очередь с точки зрения ответчика, говорит о необоснованном учете асфальтового замощения при расчете стоимости землепользования, поскольку у истца отсутствует право собственности на замощение.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО "АЗС-2" обращалось ранее с иском в арбитражный суд к ООО "Элитстрой" об установлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 21:05:010215:59 и 21:05:010215:60 (частного сервитута).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2012 по делу N А79-1158/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, производство по делу прекращено, суды установили следующее.
ООО "АЗС-2" является собственником автозаправочной станции (далее - АЗС), состоящей из объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 21:23:170703:2, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, общая площадь 1544 квадратных метра.
Право собственности на данный земельный участок принадлежит ООО "АЗС-2" на основании договора купли-продажи от 19.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2011 сделана запись регистрации N 21-21-12/018/2011-169; АЗС приобретена на основании договора купли-продажи от 19.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2011 сделана запись регистрации N 21-21-12/018/2011-168.
Указанный земельный участок примыкает к земельным участкам с кадастровыми номерами 21:05:010215:59 и 21:05:010215:60, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, принадлежащим на праве собственности ООО "Элитстрой".
Земельные участки с кадастровыми номерами 21:05:010215:59 и 21:05:010215:60 для содержания склада ГСМ общей площадью 2123 квадратных метра переданы в собственность ООО "Элитстрой" на основании договора купли-продажи имущества от 07.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2011 сделаны записи регистрации N 21-21-12/018/2011-240 и 21-21-12/018/2011-242.
Для прохода, проезда к собственным объектам и пользования ими ООО "АЗС-2" вынуждено пользоваться смежными участками, принадлежащими ООО "Элитстрой". При проектировании АЗС было предусмотрено, чтобы проезд на участок истца с кадастровым номером 21:23:170703:2 осуществлялся через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 21:05:010215:59 и 21:05:010215:60.
Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Соответственно, доказыванию по настоящему делу подлежит стоимость пользования имуществом.
По договору от 30.02.2012 купли-продажи земельного участка между ООО "Элитстрой" (продавцом) и гражданином Ростовцевым В.В. (покупателем) земельный участок с кадастровым номером 21:05:010215:59 передан в собственность покупателя. Право собственности ООО "Элитстрой" прекращено 13.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 21АД N 535196.
Фактическое использование ответчиком принадлежащих истцу земельных участков для проезда и прохода к принадлежащему первому земельного участка в спорный период без внесения собственнику соответствующей платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости пользования земельными участками в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.07.2013 по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере платы за пользования частями земельных участков истца, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Мамочкину А.Ю.
В рамках проведения судебной экспертизы эксперту поручено определить размер соразмерной платы за пользование ответчиком частями принадлежавших истцу земельных участков с кадастровыми номерами 21:05:010215:59 и 21:05:010215:60, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, с 01.01.2012 по 31.03.2012.
В соответствии с заключением эксперта от 12.11.2013 N 17/Ам-13 размер соразмерной платы за пользование частями земельных участков в указанный период составил 35 268 рублей 87 копеек, исходя из площади сервитута 753,3 квадратного метра.
С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства совокупно с заключением эксперта от 12.11.2013 N 17/Ам-13 и письменными пояснениями эксперта Мамочкина А.Ю. по возражениям ответчика, а также пояснений самого эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Мамочкина А.Ю., заслушанных в судебном заседании 31.01.2014, пришли к обоснованным выводам о том, что заключение не содержит каких-либо противоречий и не имеется сомнений в его достоверности, в связи с чем правомерно установили плату за пользование частями земельных участков истца в размере, определенном экспертным заключением, с учетом срока и площади использования частей земельных участков.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию истца с заключением эксперта от 12.11.2013 N 17/Ам-13 и подлежат отклонению окружным судом ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А79-3062/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3062/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А79-3062/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя ответчика:
Владимирова А.А. (доверенность от 04.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "АЗС-2"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2014,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-3062/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-2"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-2" (далее - ООО "АЗС-2") о взыскании 34 881 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2012 по 30.03.2012.
Исковые требования основаны на статьях 209, 260, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в заявленный период ответчик пользовался частью земельного участка истца для круглосуточного проезда и прохода к своему земельному участку в отсутствие правовых оснований и оплаты.
Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, удовлетворил требования истца в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что цена иска рассчитана истцом исходя из величины стоимости пользования земельными участками, определенной экспертизой, назначенной судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения стоимости пользования земельными участками в спорный период.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АЗС-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, определение цены пользования частью земельного участка должно было быть произведено на основании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, а не из величин арендных платежей (корректировок на аренду).
Податель жалобы, ссылаясь на заключение экспертизы от 21.06.2012 N 312/2, проведенной в рамках дела N А79-1158/2012, указывает увеличение экспертом размера используемой ответчиком части земельного участка.
Кассатор настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств приобретения или создания истцом асфальтового замощения земельного участка 21:05:010215:59, что в свою очередь с точки зрения ответчика, говорит о необоснованном учете асфальтового замощения при расчете стоимости землепользования, поскольку у истца отсутствует право собственности на замощение.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО "АЗС-2" обращалось ранее с иском в арбитражный суд к ООО "Элитстрой" об установлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 21:05:010215:59 и 21:05:010215:60 (частного сервитута).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2012 по делу N А79-1158/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, производство по делу прекращено, суды установили следующее.
ООО "АЗС-2" является собственником автозаправочной станции (далее - АЗС), состоящей из объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 21:23:170703:2, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, общая площадь 1544 квадратных метра.
Право собственности на данный земельный участок принадлежит ООО "АЗС-2" на основании договора купли-продажи от 19.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2011 сделана запись регистрации N 21-21-12/018/2011-169; АЗС приобретена на основании договора купли-продажи от 19.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2011 сделана запись регистрации N 21-21-12/018/2011-168.
Указанный земельный участок примыкает к земельным участкам с кадастровыми номерами 21:05:010215:59 и 21:05:010215:60, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, принадлежащим на праве собственности ООО "Элитстрой".
Земельные участки с кадастровыми номерами 21:05:010215:59 и 21:05:010215:60 для содержания склада ГСМ общей площадью 2123 квадратных метра переданы в собственность ООО "Элитстрой" на основании договора купли-продажи имущества от 07.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2011 сделаны записи регистрации N 21-21-12/018/2011-240 и 21-21-12/018/2011-242.
Для прохода, проезда к собственным объектам и пользования ими ООО "АЗС-2" вынуждено пользоваться смежными участками, принадлежащими ООО "Элитстрой". При проектировании АЗС было предусмотрено, чтобы проезд на участок истца с кадастровым номером 21:23:170703:2 осуществлялся через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 21:05:010215:59 и 21:05:010215:60.
Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Соответственно, доказыванию по настоящему делу подлежит стоимость пользования имуществом.
По договору от 30.02.2012 купли-продажи земельного участка между ООО "Элитстрой" (продавцом) и гражданином Ростовцевым В.В. (покупателем) земельный участок с кадастровым номером 21:05:010215:59 передан в собственность покупателя. Право собственности ООО "Элитстрой" прекращено 13.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 21АД N 535196.
Фактическое использование ответчиком принадлежащих истцу земельных участков для проезда и прохода к принадлежащему первому земельного участка в спорный период без внесения собственнику соответствующей платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости пользования земельными участками в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.07.2013 по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере платы за пользования частями земельных участков истца, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Мамочкину А.Ю.
В рамках проведения судебной экспертизы эксперту поручено определить размер соразмерной платы за пользование ответчиком частями принадлежавших истцу земельных участков с кадастровыми номерами 21:05:010215:59 и 21:05:010215:60, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, с 01.01.2012 по 31.03.2012.
В соответствии с заключением эксперта от 12.11.2013 N 17/Ам-13 размер соразмерной платы за пользование частями земельных участков в указанный период составил 35 268 рублей 87 копеек, исходя из площади сервитута 753,3 квадратного метра.
С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства совокупно с заключением эксперта от 12.11.2013 N 17/Ам-13 и письменными пояснениями эксперта Мамочкина А.Ю. по возражениям ответчика, а также пояснений самого эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Мамочкина А.Ю., заслушанных в судебном заседании 31.01.2014, пришли к обоснованным выводам о том, что заключение не содержит каких-либо противоречий и не имеется сомнений в его достоверности, в связи с чем правомерно установили плату за пользование частями земельных участков истца в размере, определенном экспертным заключением, с учетом срока и площади использования частей земельных участков.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию истца с заключением эксперта от 12.11.2013 N 17/Ам-13 и подлежат отклонению окружным судом ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А79-3062/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)