Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области: Розеньков И.В., представитель по доверенности б/н;
- от закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская": Сазонова Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу N А35-5117/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская" (ОГРН 1034624000432, ИНН 4610002849) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области (ОГРН 1044637028303, ИНН 4632046046) о признании незаконным и отмене постановления N 3/8/174 от 30.07.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество Агрофирма "Любимовская" (далее - ЗАО Агрофирма "Любимовская", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области (далее - Росприроднадзор, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2014 N 132/1-В (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено частично. Постановление Управления N 3/8/174 от 30.07.2014 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей. Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Любимовская" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде предупреждения.
Считая принятое решение незаконным, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что санкция ст. 8.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа от 20 000 рублей до 100 000 рублей, однако наказание в виде предупреждения указанной нормой не предусматривается. Управлением назначено Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с учетом всех обстоятельств. Ссылается на то, что судом области при назначении наказания в виде предупреждения не была учтена установленная Федеральным законом от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
ЗАО Агрофирма "Любимовская" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что санкция ст. 8.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения, в том числе для юридических лиц.
Ссылается на то, что применение того или иного вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом. При назначении наказания Обществу Росприроднадзором не учтен тот факт, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба в связи с невыполнением Обществом требований природоохранного законодательства. Существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению, истощению недр либо реальной угрозе таких последствий в ходе проверки не было выявлено.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции закрытое акционерное общество Агрофирма "Любимовская" зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляет деятельность по разведению свиней.
На основании приказа от 14.04.2014 N 132 с 21 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО Агрофирма "Любимовская".
План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год утвержден Приказом N 50 от 28 октября 2013 года находится в общем доступе и размещен на официальном сайте Управления портал интернет-страницы - http://www.ekonadzor-kursk.ru/.
Как следует из приказа о проведении проверки, целью проведения плановой выездной проверки является надзор за использованием и охраной земель, контроль выполнения требований и обязательных мероприятий по предотвращению загрязнения земель химическими веществами; надзор за соблюдением требований к использованию и охране водных объектов.
Задачей проверки является обеспечение соблюдения обязательных требований и мероприятий при использовании земель, выполнение иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
При проведении плановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская" сотрудниками Управления установлено, что на промплощадке N 1 (территория бывшей Кореневской птицефабрики) по адресу: Курская обл., Кореневский р-н, с. Благодатное расположен репродуктор селективно-гибридного центра мощностью до 3533 основных свиноматок.
По самосплавным каналам гидросмывом навозная жижа автоматически поступает на КНС и далее по сетям напорного навозопровода в навозохранилища, состоящие из 5 лагун для отстаивания навозных стоков площадью 1,8 га и 1 лагуны для отстаивания хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод площадью 0,1 га, где отстаивается в течение 6 месяцев, обеззараживается путем уничтожения возбудителей болезней и семян сорняков в процессе анаэробного сбраживания перекачивается в накопители.
После обеззараживания навоз передается на поля в качестве удобрения.
Наличие нескольких лагун обеспечивает последовательное накопление, 6-месячное выдерживание (обеззараживание) и выгрузку для весеннее-осеннего внесения на поля годового объема.
Объем лагун для накопления и отстаивания навоза составляет 17 тыс.куб. м каждая, объем лагуны для накопления хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод составляет 10 тыс. куб. м.
Также должностными лицами Управления установлено, что согласно положительному заключению государственной экспертизы от 17.03.2008 N 46-1-5-0070-08 и от 17.11.2008 N 46-1-5-0840-08 в разделе "Предложения и рекомендации" установлено, что "...для контроля уровневого режима и качества грунтовых вод, для регулярного проведения экологического контроля на полях утилизации навоза и прилегающих территориях следует привлекать специализированную аттестованную химическую лабораторию", однако данное предложение юридическим лицом не выполнено, контроль влияния навозохранилища (лагун) на состояние почв, грунтовых и подземных вод не ведется, что, по мнению административного органа, является нарушением законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2014 N 132, в котором, в том числе, отражено выявленное нарушение.
Усмотрев в действиях ЗАО Агрофирма "Любимовская" наличие признаков административного правонарушения, Росприроднадзор уведомлением от 21.05.2014 N 132/1-В сообщил Обществу о времени и месте составления протокола об административным правонарушении.
27.05.2014 государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области, в присутствии законного представителя - генерального директора ЗАО Агрофирма "Любимовская", был составлен протокол об административном правонарушении N 131/1-В, в котором отражен факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора Управления от 27.05.2014 N 132/1-В ЗАО Агрофирма "Любимовская" было привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что Росприроднадзор необоснованно назначил меру административной ответственности в виде административного штрафа, поскольку в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении Общества меру ответственности в виде предупреждения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Экологические требования, невыполнение которых образует признаки объективной стороны правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды", Закон N 7-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Частью 1 ст. 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространств.
Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.
Частью 2 ст. 67 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает конкретные меры, которые должен осуществлять хозяйствующий субъект. Указанные в части 2 меры являются мерами производственного контроля.
Постановлением Правительства России от 19.11.2012 N 1193 утвержден "Перечень нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора". В числе нарушений согласно п. 3 перечня указано "нарушение запретов в отношении осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, или невыполнение обязанностей по проведению мероприятий по охране окружающей среды при осуществлении такой деятельности, установленных законодательством в области охраны окружающей среды".
Из взаимосвязанного анализа и системного толкования указанных норм ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что ЗАО Агрофирма "Любимовская" обязано осуществлять производственный контроль за влиянием навозохранилищ (лагун) на состояние почв, грунтовых и подземных вод.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в процессе производственной деятельности ЗАО Агрофирма "Любимовская", при эксплуатации нежилых помещений и находящегося в нем оборудования, образуются опасные отходы (навоз свиней), которые накапливаются на территории, принадлежащей Обществу.
Вместе с тем, вопреки действующему законодательству в области охраны окружающей среды и положений положительного заключения государственных экспертиз от 17.03.2008 N 46-1-5-0070-08 и от 17.11.2008 N 46-1-5-0840-08, содержащихся в разделе "Предложения и рекомендации" Общество не предприняло действия по оценке влияния навозохранилищ (лагун) на состояние почв, грунтовых и подземных вод. В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о предпринятых ЗАО Агрофирма "Любимовское", на момент проверки, действий по выявлению влияния лагун на объекты охраны окружающей среды.
Допущенное Обществом нарушение природоохранного законодательства подтверждается актом проверки от 20.05.2014 N 132, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014 N 132/1-В и иными материалами дела, оснований считать их недопустимыми у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, как верно отметил суд области, бездействие ЗАО Агрофирма "Любимовское" по установлению фактов влияния производственной деятельности общества на состояние почв, грунтовых и подземных вод образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности исполнения требований природоохранного законодательства Обществом не представлено. В данном случае ЗАО Агрофирма "Любимовское" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, вместе с тем не предприняло всех зависящих от него мер, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о доказанности Управлением события административного правонарушения, выраженного в невыполнении Обществом обязанности по производственному контролю за влиянием навозохранилищ (лагун) на состояние почв, грунтовых и подземных вод, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, признается апелляционным судом правомерным.
Вместе с тем, суд области отметил, что из оспариваемого постановления не усматривается мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применена санкция в виде наложения административного штрафа.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В оспариваемом постановлении зафиксировано, что выявленное нарушение норм природоохранного законодательства допущено Обществом впервые, каких-либо отягчающих обстоятельств в данном постановлении не указано, вместе с тем Управление назначило наказание в виде административного штрафа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.
В силу разъяснений указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе ниже, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.
При этом, п 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как указывалось выше, санкция ст. 8.1 КоАП РФ может устанавливаться как в виде предупреждение так в виде наложение административного штрафа.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, недоказанность причинения вреда либо угрозы причинения вреда в результате вменяемого бездействия, избранную административным органом меру ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении заявителя меру ответственности в виде предупреждения. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.
Довод заявителя жалобы о том, что санкция ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения не предусматривается в отношении юридического лица, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку таких ограничений статья не содержит.
Ссылка Управления на установленный ст. 3 Закона об охране окружающей среды принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности не может быть принят апелляционной коллегией как безусловное основание для назначения административного наказания только в виде административного штрафа. Исходя из возложенной на административный орган процессуальной обязанности доказывания, для того, чтобы сделать вывод о существенности допущенных Обществом нарушений экологических требований, об угрозе загрязнения, истощения недр либо реальной угрозе таких последствий, в дело должны быть представлены соответствующие доказательства.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу N А35-5117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А35-5117/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А35-5117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области: Розеньков И.В., представитель по доверенности б/н;
- от закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская": Сазонова Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу N А35-5117/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская" (ОГРН 1034624000432, ИНН 4610002849) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области (ОГРН 1044637028303, ИНН 4632046046) о признании незаконным и отмене постановления N 3/8/174 от 30.07.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество Агрофирма "Любимовская" (далее - ЗАО Агрофирма "Любимовская", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области (далее - Росприроднадзор, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2014 N 132/1-В (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено частично. Постановление Управления N 3/8/174 от 30.07.2014 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей. Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Любимовская" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде предупреждения.
Считая принятое решение незаконным, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что санкция ст. 8.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа от 20 000 рублей до 100 000 рублей, однако наказание в виде предупреждения указанной нормой не предусматривается. Управлением назначено Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с учетом всех обстоятельств. Ссылается на то, что судом области при назначении наказания в виде предупреждения не была учтена установленная Федеральным законом от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
ЗАО Агрофирма "Любимовская" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что санкция ст. 8.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения, в том числе для юридических лиц.
Ссылается на то, что применение того или иного вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом. При назначении наказания Обществу Росприроднадзором не учтен тот факт, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба в связи с невыполнением Обществом требований природоохранного законодательства. Существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению, истощению недр либо реальной угрозе таких последствий в ходе проверки не было выявлено.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции закрытое акционерное общество Агрофирма "Любимовская" зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляет деятельность по разведению свиней.
На основании приказа от 14.04.2014 N 132 с 21 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО Агрофирма "Любимовская".
План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год утвержден Приказом N 50 от 28 октября 2013 года находится в общем доступе и размещен на официальном сайте Управления портал интернет-страницы - http://www.ekonadzor-kursk.ru/.
Как следует из приказа о проведении проверки, целью проведения плановой выездной проверки является надзор за использованием и охраной земель, контроль выполнения требований и обязательных мероприятий по предотвращению загрязнения земель химическими веществами; надзор за соблюдением требований к использованию и охране водных объектов.
Задачей проверки является обеспечение соблюдения обязательных требований и мероприятий при использовании земель, выполнение иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
При проведении плановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская" сотрудниками Управления установлено, что на промплощадке N 1 (территория бывшей Кореневской птицефабрики) по адресу: Курская обл., Кореневский р-н, с. Благодатное расположен репродуктор селективно-гибридного центра мощностью до 3533 основных свиноматок.
По самосплавным каналам гидросмывом навозная жижа автоматически поступает на КНС и далее по сетям напорного навозопровода в навозохранилища, состоящие из 5 лагун для отстаивания навозных стоков площадью 1,8 га и 1 лагуны для отстаивания хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод площадью 0,1 га, где отстаивается в течение 6 месяцев, обеззараживается путем уничтожения возбудителей болезней и семян сорняков в процессе анаэробного сбраживания перекачивается в накопители.
После обеззараживания навоз передается на поля в качестве удобрения.
Наличие нескольких лагун обеспечивает последовательное накопление, 6-месячное выдерживание (обеззараживание) и выгрузку для весеннее-осеннего внесения на поля годового объема.
Объем лагун для накопления и отстаивания навоза составляет 17 тыс.куб. м каждая, объем лагуны для накопления хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод составляет 10 тыс. куб. м.
Также должностными лицами Управления установлено, что согласно положительному заключению государственной экспертизы от 17.03.2008 N 46-1-5-0070-08 и от 17.11.2008 N 46-1-5-0840-08 в разделе "Предложения и рекомендации" установлено, что "...для контроля уровневого режима и качества грунтовых вод, для регулярного проведения экологического контроля на полях утилизации навоза и прилегающих территориях следует привлекать специализированную аттестованную химическую лабораторию", однако данное предложение юридическим лицом не выполнено, контроль влияния навозохранилища (лагун) на состояние почв, грунтовых и подземных вод не ведется, что, по мнению административного органа, является нарушением законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2014 N 132, в котором, в том числе, отражено выявленное нарушение.
Усмотрев в действиях ЗАО Агрофирма "Любимовская" наличие признаков административного правонарушения, Росприроднадзор уведомлением от 21.05.2014 N 132/1-В сообщил Обществу о времени и месте составления протокола об административным правонарушении.
27.05.2014 государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области, в присутствии законного представителя - генерального директора ЗАО Агрофирма "Любимовская", был составлен протокол об административном правонарушении N 131/1-В, в котором отражен факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора Управления от 27.05.2014 N 132/1-В ЗАО Агрофирма "Любимовская" было привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что Росприроднадзор необоснованно назначил меру административной ответственности в виде административного штрафа, поскольку в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении Общества меру ответственности в виде предупреждения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Экологические требования, невыполнение которых образует признаки объективной стороны правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды", Закон N 7-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Частью 1 ст. 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространств.
Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.
Частью 2 ст. 67 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает конкретные меры, которые должен осуществлять хозяйствующий субъект. Указанные в части 2 меры являются мерами производственного контроля.
Постановлением Правительства России от 19.11.2012 N 1193 утвержден "Перечень нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора". В числе нарушений согласно п. 3 перечня указано "нарушение запретов в отношении осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, или невыполнение обязанностей по проведению мероприятий по охране окружающей среды при осуществлении такой деятельности, установленных законодательством в области охраны окружающей среды".
Из взаимосвязанного анализа и системного толкования указанных норм ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что ЗАО Агрофирма "Любимовская" обязано осуществлять производственный контроль за влиянием навозохранилищ (лагун) на состояние почв, грунтовых и подземных вод.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в процессе производственной деятельности ЗАО Агрофирма "Любимовская", при эксплуатации нежилых помещений и находящегося в нем оборудования, образуются опасные отходы (навоз свиней), которые накапливаются на территории, принадлежащей Обществу.
Вместе с тем, вопреки действующему законодательству в области охраны окружающей среды и положений положительного заключения государственных экспертиз от 17.03.2008 N 46-1-5-0070-08 и от 17.11.2008 N 46-1-5-0840-08, содержащихся в разделе "Предложения и рекомендации" Общество не предприняло действия по оценке влияния навозохранилищ (лагун) на состояние почв, грунтовых и подземных вод. В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о предпринятых ЗАО Агрофирма "Любимовское", на момент проверки, действий по выявлению влияния лагун на объекты охраны окружающей среды.
Допущенное Обществом нарушение природоохранного законодательства подтверждается актом проверки от 20.05.2014 N 132, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014 N 132/1-В и иными материалами дела, оснований считать их недопустимыми у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, как верно отметил суд области, бездействие ЗАО Агрофирма "Любимовское" по установлению фактов влияния производственной деятельности общества на состояние почв, грунтовых и подземных вод образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности исполнения требований природоохранного законодательства Обществом не представлено. В данном случае ЗАО Агрофирма "Любимовское" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, вместе с тем не предприняло всех зависящих от него мер, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о доказанности Управлением события административного правонарушения, выраженного в невыполнении Обществом обязанности по производственному контролю за влиянием навозохранилищ (лагун) на состояние почв, грунтовых и подземных вод, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, признается апелляционным судом правомерным.
Вместе с тем, суд области отметил, что из оспариваемого постановления не усматривается мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применена санкция в виде наложения административного штрафа.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В оспариваемом постановлении зафиксировано, что выявленное нарушение норм природоохранного законодательства допущено Обществом впервые, каких-либо отягчающих обстоятельств в данном постановлении не указано, вместе с тем Управление назначило наказание в виде административного штрафа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.
В силу разъяснений указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе ниже, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.
При этом, п 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как указывалось выше, санкция ст. 8.1 КоАП РФ может устанавливаться как в виде предупреждение так в виде наложение административного штрафа.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, недоказанность причинения вреда либо угрозы причинения вреда в результате вменяемого бездействия, избранную административным органом меру ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении заявителя меру ответственности в виде предупреждения. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.
Довод заявителя жалобы о том, что санкция ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения не предусматривается в отношении юридического лица, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку таких ограничений статья не содержит.
Ссылка Управления на установленный ст. 3 Закона об охране окружающей среды принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности не может быть принят апелляционной коллегией как безусловное основание для назначения административного наказания только в виде административного штрафа. Исходя из возложенной на административный орган процессуальной обязанности доказывания, для того, чтобы сделать вывод о существенности допущенных Обществом нарушений экологических требований, об угрозе загрязнения, истощения недр либо реальной угрозе таких последствий, в дело должны быть представлены соответствующие доказательства.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу N А35-5117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)