Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 по делу N А47-6711/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-6711/2011 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" (далее - общество "Агропромтранс"): требования о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу "Агропромтранс" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:512, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая. На Управление Росимущества судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Агропромтранс", а именно: в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии с частью 5 и частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решить вопрос о приватизации земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:512, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая (т. 2, л.д. 92-96).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N 18АП-1279/2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 178-183).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 N Ф09-5689/12 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 3, л.д. 17-24).
20 августа 2012 г. общество "Агропромтранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (заявление - т. 3, л.д. 60-61).
Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 заявление общества "Агропромтранс" удовлетворено частично. С Управления Росимущества в пользу общества "Агропромтранс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано (т. 5, л.д. 7-10).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 N 18АП-12054/2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 40-43).
10 апреля 2013 г. общество "Агропромтранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., понесенных обществом "Агропромтранс" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (заявление - т. 5, л.д. 52-53).
Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 заявление общества "Агропромтранс" удовлетворено частично. С Управления Росимущества в пользу общества "Агропромтранс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано (т. 5, л.д. 113-116).
С вынесенным определением от 20.05.2013 не согласилось Управление Росимущества и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также - апеллянт) просит отменить определение суда от 20.05.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 122-124).
В обоснование жалобы Управление Росимущества ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5689/12 - вступил в законную силу 06.07.2012, а заявление общества "Агропромтранс" поступило в суд 10.04.2013.
Апеллянт также обращает внимание суда на то, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу уже был разрешен определением суда первой инстанции от 02.10.2012. По мнению апеллянта, предоставление права неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же инстанции влечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.
Общество "Агропромтранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 20.05.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, общество "Агропромтранс" ссылается на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений NN 80207, 80208, 80209. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Агропромтранс" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).
27 августа 2012 г. между обществом "Агропромтранс" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Резерв" (далее - общество "Резерв") (исполнитель) заключен договор N АС-10/12 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком в рамках договора по оказанию юридических услуг от 01.08.2012 N АС-03/12 при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора) (т. 5, л.д. 54-55, 92-93).
Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего дела исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 6 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В материалах дела имеется трудовой договор от 01.02.2011 N 33, заключенный между обществом "Резерв" (работодатель) и Абубакировым И.З. (работник), согласно которому работник принимается на работу в общество "Резерв" на должность юрисконсульта (т. 5, л.д. 58-59).
Платежным поручением от 19.03.2013 N 1164 на сумму 6 000 руб. общество "Агропромтранс" перечислило обществу "Резерв" денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по договору от 27.08.2012 N АС-10/12 (т. 5, л.д. 56, 95).
В рамках рассмотренного дела представителем Абубакировым И.З. в интересах заказчика было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 60, 61), на основании которого в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Представитель Абубакиров И.З. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2012 и 27.09.2012 (т. 5, л.д. 1-5).
Удовлетворяя заявленные обществом "Агропромтранс" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67 - 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора и сложность данного конкретного дела, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2012 ранее поданное заявление о взыскании судебных издержек было удовлетворено частично на сумму 30 000 руб. из заявленных 45 000 руб., суд признал подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением в рамках данного дела заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, в сумме 4 000 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенного ранее требования о взыскании судебных расходов.
Довод Управления Росимущества о невозможности взыскания судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, отклонен судом как не основанный на положениях действующего законодательства со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.
Суд первой инстанции указал также, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока его подачи, поскольку последний судебный акт по вопросу о распределении судебных расходов был принят по делу 13.12.2012.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Ввиду изложенного, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение по существу заявления общества "Агропромтранс" о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением которого последнее понесло расходы в сумме 6 000 руб., является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 N 18АП-12054/2012 (т. 2, л.д. 40-43).
Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение по существу заявления общества "Агропромтранс" о взыскании судебных расходов, вступил в законную силу 13.12.2012, то на момент обращения общества "Агропромтранс" с настоящим заявлением (10.04.2013) шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением заявления о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов в рамках настоящего дела в суде первой инстанции осуществлены от имени заявителя обществом "Резерв" в лице Абубакирова И.З. на основании договора от 27.08.2012 N АС-10/12 на оказание юридических услуг.
Факт несения обществом "Агропромтранс" судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами (т. 5, л.д. 95).
Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом в суд первой инстанции представлен не был.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из материалов дела видно, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.
Материалами дела подтверждается также выполнение представителем заявителя всех порученных ему услуг в рамках заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, связанных с представлением интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "Агропромтранс" право на возмещение судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны заинтересованного лица, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а заявитель представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2012 ранее поданное заявление о взыскании судебных издержек было удовлетворено частично на сумму 30 000 руб. из заявленных 45 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с Управления Росимущества расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенного ранее требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает также во внимание следующее.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий; рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 по делу N А47-6711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 18АП-7037/2013 ПО ДЕЛУ N А47-6711/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 18АП-7037/2013
Дело N А47-6711/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 по делу N А47-6711/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-6711/2011 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" (далее - общество "Агропромтранс"): требования о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу "Агропромтранс" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:512, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая. На Управление Росимущества судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Агропромтранс", а именно: в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии с частью 5 и частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решить вопрос о приватизации земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:512, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая (т. 2, л.д. 92-96).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N 18АП-1279/2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 178-183).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 N Ф09-5689/12 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 3, л.д. 17-24).
20 августа 2012 г. общество "Агропромтранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (заявление - т. 3, л.д. 60-61).
Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 заявление общества "Агропромтранс" удовлетворено частично. С Управления Росимущества в пользу общества "Агропромтранс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано (т. 5, л.д. 7-10).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 N 18АП-12054/2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 40-43).
10 апреля 2013 г. общество "Агропромтранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., понесенных обществом "Агропромтранс" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (заявление - т. 5, л.д. 52-53).
Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 заявление общества "Агропромтранс" удовлетворено частично. С Управления Росимущества в пользу общества "Агропромтранс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано (т. 5, л.д. 113-116).
С вынесенным определением от 20.05.2013 не согласилось Управление Росимущества и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также - апеллянт) просит отменить определение суда от 20.05.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 122-124).
В обоснование жалобы Управление Росимущества ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5689/12 - вступил в законную силу 06.07.2012, а заявление общества "Агропромтранс" поступило в суд 10.04.2013.
Апеллянт также обращает внимание суда на то, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу уже был разрешен определением суда первой инстанции от 02.10.2012. По мнению апеллянта, предоставление права неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же инстанции влечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.
Общество "Агропромтранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 20.05.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, общество "Агропромтранс" ссылается на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений NN 80207, 80208, 80209. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Агропромтранс" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).
27 августа 2012 г. между обществом "Агропромтранс" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Резерв" (далее - общество "Резерв") (исполнитель) заключен договор N АС-10/12 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком в рамках договора по оказанию юридических услуг от 01.08.2012 N АС-03/12 при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора) (т. 5, л.д. 54-55, 92-93).
Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего дела исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 6 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В материалах дела имеется трудовой договор от 01.02.2011 N 33, заключенный между обществом "Резерв" (работодатель) и Абубакировым И.З. (работник), согласно которому работник принимается на работу в общество "Резерв" на должность юрисконсульта (т. 5, л.д. 58-59).
Платежным поручением от 19.03.2013 N 1164 на сумму 6 000 руб. общество "Агропромтранс" перечислило обществу "Резерв" денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по договору от 27.08.2012 N АС-10/12 (т. 5, л.д. 56, 95).
В рамках рассмотренного дела представителем Абубакировым И.З. в интересах заказчика было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 60, 61), на основании которого в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Представитель Абубакиров И.З. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2012 и 27.09.2012 (т. 5, л.д. 1-5).
Удовлетворяя заявленные обществом "Агропромтранс" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67 - 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора и сложность данного конкретного дела, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2012 ранее поданное заявление о взыскании судебных издержек было удовлетворено частично на сумму 30 000 руб. из заявленных 45 000 руб., суд признал подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением в рамках данного дела заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, в сумме 4 000 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенного ранее требования о взыскании судебных расходов.
Довод Управления Росимущества о невозможности взыскания судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, отклонен судом как не основанный на положениях действующего законодательства со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.
Суд первой инстанции указал также, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока его подачи, поскольку последний судебный акт по вопросу о распределении судебных расходов был принят по делу 13.12.2012.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Ввиду изложенного, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение по существу заявления общества "Агропромтранс" о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением которого последнее понесло расходы в сумме 6 000 руб., является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 N 18АП-12054/2012 (т. 2, л.д. 40-43).
Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение по существу заявления общества "Агропромтранс" о взыскании судебных расходов, вступил в законную силу 13.12.2012, то на момент обращения общества "Агропромтранс" с настоящим заявлением (10.04.2013) шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением заявления о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов в рамках настоящего дела в суде первой инстанции осуществлены от имени заявителя обществом "Резерв" в лице Абубакирова И.З. на основании договора от 27.08.2012 N АС-10/12 на оказание юридических услуг.
Факт несения обществом "Агропромтранс" судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами (т. 5, л.д. 95).
Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом в суд первой инстанции представлен не был.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из материалов дела видно, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.
Материалами дела подтверждается также выполнение представителем заявителя всех порученных ему услуг в рамках заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, связанных с представлением интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "Агропромтранс" право на возмещение судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны заинтересованного лица, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а заявитель представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2012 ранее поданное заявление о взыскании судебных издержек было удовлетворено частично на сумму 30 000 руб. из заявленных 45 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с Управления Росимущества расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенного ранее требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает также во внимание следующее.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий; рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 по делу N А47-6711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)