Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, определены неверно, без учета его права собственности на свой участок и фактического землепользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2014 года по иску Н.В. к В.А. об устранении кадастровой ошибки, признании уточненной и согласованной границы земельного участка,
установила:
Н.В. обратилась в Кинешемский городской суд с иском к ответчику В.А. об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при подготовке землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, а именно - аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерной точке 4 границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, с координатами: 4 - X - 2822.44 Y - 160.99, расположенного по адресу: ХХХ, признать согласованной и уточненной границу земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 547 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, по характерным точкам с уточненными координатами:
Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ; ответчик В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, данные земельные участки являются смежными.
Ответчиком в процессе межевания своего земельного участка была нарушена процедура уточнения местоположения границ и площади земельного участка, заключающейся в неверном определении координат поворотных точек границ земельного участка, без учета сведений о ранее учтенном смежном земельном участке, принадлежащем истице, а также без согласования границ с истицей, как с правообладателем ранее учтенного смежного земельного участка. Считает, что ее земельный участок оказался ошибочно частично включен в границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадь которого увеличилась на 399 кв. м, в силу того, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, определены неверно, без учета ее права собственности на свой участок и фактического землепользования.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2014 года исковые требования Н.В. удовлетворены частично.
Суд решил исправить кадастровую ошибку, допущенную при подготовке землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, путем осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером ХХХ) согласно межевому плану земельного участка от 18 марта 2014 года, подготовленному кадастровым инженером С.А., а именно - аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерной точке 4 границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ с координатами: 4- X - 2822.44 Y - 160.99
Судом признана согласованной и уточненной граница земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 547 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, по характерным точкам с уточненными координатами:
С В.А. в пользу Н.В. взысканы расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате стоимости работ по изготовлению межевого плана в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 896 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 36 896 рублей.
С решением суда не согласен В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции явился В.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав В.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признаются ошибками в государственном кадастре недвижимости: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 06.10.1992 года N 582 "Об изъятии земельного участка, об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов", Н.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ХХХ, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью 500 кв. м, ее права подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2013 года (л.д. 8, 12).
В.А является собственником смежного земельного участка с К N ХХХ:9, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью 1399 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.10.2013 года (л.д. 18).
Исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, кадастрового инженера С.А., составившего межевой план земельного участка, заключение судебной землеустроительной экспертизы, и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при проведении кадастровых работ в 2012 году по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с К N ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, которая заключалась в нарушении уточнения границ земельного участка и привела к пересечению границ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании, анализе обстоятельств дела, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 284 Гражданского кодекса Российской федерации о законном изъятии части земельного участка, которым пользовалась Н.В., и передачи этой части В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на допустимых и относимых для дела доказательствах и нормах материального права.
Как указано выше, Н.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: ХХХ. Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12) выдано Н.В. 23 августа 2013 года на основании Постановления главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 06.10.1992 года N 582 "Об изъятии земельного участка, об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов".
Основания прекращения права собственности предусмотрены главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела, суд при разрешении спора не установил законных оснований, по которым Н.В. была бы лишена права собственности на часть указанного земельного участка. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение изъятия в порядке, предусмотренном ст. 284 ГК РФ, земельного участка, который не используется Н.В. в соответствии с его целевым назначением.
Свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2013 года в установленном законом порядке недействительным не признано.
Постановление администрации городского округа Кинешма от 30.12.2011 года N 3368п, которым утверждена схема расположения земельного участка ХХХ, на которое ссылается В.А. в жалобе, основанием для перехода части земельного участка, принадлежащего Н.В. В.А., не является.
Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка по указанному адресу без согласования в установленном порядке границы смежной с земельным участком, принадлежащим Н.В. Допущенные нарушения при составлении землеустроительных документов были установлены судом при разрешении настоящего спора.
Таким образом, находя решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими правоотношения сторон при разрешении данного спора, при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2555
Требование: Об устранении кадастровой ошибки, признании уточненной и согласованной границы земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, определены неверно, без учета его права собственности на свой участок и фактического землепользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-2555
Судья Саркисян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2014 года по иску Н.В. к В.А. об устранении кадастровой ошибки, признании уточненной и согласованной границы земельного участка,
установила:
Н.В. обратилась в Кинешемский городской суд с иском к ответчику В.А. об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при подготовке землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, а именно - аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерной точке 4 границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, с координатами: 4 - X - 2822.44 Y - 160.99, расположенного по адресу: ХХХ, признать согласованной и уточненной границу земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 547 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, по характерным точкам с уточненными координатами:
Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ; ответчик В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, данные земельные участки являются смежными.
Ответчиком в процессе межевания своего земельного участка была нарушена процедура уточнения местоположения границ и площади земельного участка, заключающейся в неверном определении координат поворотных точек границ земельного участка, без учета сведений о ранее учтенном смежном земельном участке, принадлежащем истице, а также без согласования границ с истицей, как с правообладателем ранее учтенного смежного земельного участка. Считает, что ее земельный участок оказался ошибочно частично включен в границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадь которого увеличилась на 399 кв. м, в силу того, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, определены неверно, без учета ее права собственности на свой участок и фактического землепользования.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2014 года исковые требования Н.В. удовлетворены частично.
Суд решил исправить кадастровую ошибку, допущенную при подготовке землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, путем осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером ХХХ) согласно межевому плану земельного участка от 18 марта 2014 года, подготовленному кадастровым инженером С.А., а именно - аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерной точке 4 границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ с координатами: 4- X - 2822.44 Y - 160.99
Судом признана согласованной и уточненной граница земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 547 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, по характерным точкам с уточненными координатами:
С В.А. в пользу Н.В. взысканы расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате стоимости работ по изготовлению межевого плана в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 896 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 36 896 рублей.
С решением суда не согласен В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции явился В.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав В.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признаются ошибками в государственном кадастре недвижимости: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 06.10.1992 года N 582 "Об изъятии земельного участка, об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов", Н.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ХХХ, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью 500 кв. м, ее права подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2013 года (л.д. 8, 12).
В.А является собственником смежного земельного участка с К N ХХХ:9, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью 1399 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.10.2013 года (л.д. 18).
Исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, кадастрового инженера С.А., составившего межевой план земельного участка, заключение судебной землеустроительной экспертизы, и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при проведении кадастровых работ в 2012 году по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с К N ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, которая заключалась в нарушении уточнения границ земельного участка и привела к пересечению границ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании, анализе обстоятельств дела, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 284 Гражданского кодекса Российской федерации о законном изъятии части земельного участка, которым пользовалась Н.В., и передачи этой части В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на допустимых и относимых для дела доказательствах и нормах материального права.
Как указано выше, Н.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: ХХХ. Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12) выдано Н.В. 23 августа 2013 года на основании Постановления главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 06.10.1992 года N 582 "Об изъятии земельного участка, об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов".
Основания прекращения права собственности предусмотрены главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела, суд при разрешении спора не установил законных оснований, по которым Н.В. была бы лишена права собственности на часть указанного земельного участка. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение изъятия в порядке, предусмотренном ст. 284 ГК РФ, земельного участка, который не используется Н.В. в соответствии с его целевым назначением.
Свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2013 года в установленном законом порядке недействительным не признано.
Постановление администрации городского округа Кинешма от 30.12.2011 года N 3368п, которым утверждена схема расположения земельного участка ХХХ, на которое ссылается В.А. в жалобе, основанием для перехода части земельного участка, принадлежащего Н.В. В.А., не является.
Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка по указанному адресу без согласования в установленном порядке границы смежной с земельным участком, принадлежащим Н.В. Допущенные нарушения при составлении землеустроительных документов были установлены судом при разрешении настоящего спора.
Таким образом, находя решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими правоотношения сторон при разрешении данного спора, при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)