Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подлесная С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2014 года, которым в заявлении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2013 года исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области) к Б. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим оставлено без рассмотрения, в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи со вторичной неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исполняющий обязанности руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, указав, что судебное извещение на 31 декабря 2013 года было получено посредством факсимильной связи только 30 декабря 2013 года, в связи с чем, истец не мог обеспечить явку представителя в судебное заседание к указанному времени.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления ТУ Росимущества в Волгоградской области в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Б., представителя администрации Кировского района Волгограда по доверенности Щ. возражавших против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Б. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствующим.
На судебные заседания, назначенные 25 декабря 2013 года и 31 декабря 2013 года, представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 84, 110), не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2013 года исковое заявление ТУ Росимущества в Волгоградской области оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В адрес Кировского районного суда г. Волгограда 22 января 2014 года от исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило ходатайство об отмене определения суда от 31 декабря 2013 года. Из содержания которого следует, что неявка представителя в судебное заседание, назначенное на 31 декабря 2013 года, обусловлена поздним получением извещения (30 декабря 2013 года).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что ТУ Росимущества в Волгоградской области был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 25 декабря 2013 года и 31 декабря 2013 года, однако представитель в судебные заседания не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что истец не мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 31 декабря 2013 года по причине позднего получения извещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истец посредством факсимильной связи получил судебное извещение 30 декабря 2013 года в 11 час. 57 мин., таким образом не был лишен возможности направить представителя в суд к указанному времени с оформленной доверенностью в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Ссылка в частной жалобе на участие представителя истца в судебном заседании 10 декабря 2013 года не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2014 года оставить - без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3250/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3250/2014
Судья: Подлесная С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2014 года, которым в заявлении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2013 года исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области) к Б. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим оставлено без рассмотрения, в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи со вторичной неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исполняющий обязанности руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, указав, что судебное извещение на 31 декабря 2013 года было получено посредством факсимильной связи только 30 декабря 2013 года, в связи с чем, истец не мог обеспечить явку представителя в судебное заседание к указанному времени.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления ТУ Росимущества в Волгоградской области в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Б., представителя администрации Кировского района Волгограда по доверенности Щ. возражавших против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Б. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствующим.
На судебные заседания, назначенные 25 декабря 2013 года и 31 декабря 2013 года, представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 84, 110), не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2013 года исковое заявление ТУ Росимущества в Волгоградской области оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В адрес Кировского районного суда г. Волгограда 22 января 2014 года от исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило ходатайство об отмене определения суда от 31 декабря 2013 года. Из содержания которого следует, что неявка представителя в судебное заседание, назначенное на 31 декабря 2013 года, обусловлена поздним получением извещения (30 декабря 2013 года).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что ТУ Росимущества в Волгоградской области был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 25 декабря 2013 года и 31 декабря 2013 года, однако представитель в судебные заседания не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что истец не мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 31 декабря 2013 года по причине позднего получения извещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истец посредством факсимильной связи получил судебное извещение 30 декабря 2013 года в 11 час. 57 мин., таким образом не был лишен возможности направить представителя в суд к указанному времени с оформленной доверенностью в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Ссылка в частной жалобе на участие представителя истца в судебном заседании 10 декабря 2013 года не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2014 года оставить - без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)