Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое по делу N А65-29061/2013 (председательствующий судья Андриянова Л.В., судьи Коротенко С.И., Хасаншин И.А.),
по иску Средне-Волжского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Казань (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653),
обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", г. Казань (ОГРН 1101690056973, ИНН 1655201341),
обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 1021605946336, ИНН 1608005036),
обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", г. Казань (ОГРН 1131690068124, ИНН 1616024508),
обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (ОГРН 1021603642686, ИНН 1660057654),
о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона и права аренды земельного участка, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже имущества и права аренды земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", Нижегородская область, д. Горный Борок, открытого акционерного общества "Юго-запад транснефтепродукт", г. Самара, (правопреемник - открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск), общества с ограниченной ответственностью "Экострой", с. Богатые Сабы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
с участием в судебном заседании:
от истца - представители Шишкина М.Ю. по доверенности от 25.12.2014 и Зарипова И.И. по доверенности от 25.12.2014, внешний управляющий Парфенов О.А. на основании определения АС города Москвы по делу А40-24969/2014 от 17.12.2014,
от ответчика "ПромСтройСервис" - представитель Камалетдинов А.Р. по доверенности от 23.03.2015,
от ответчика ООО "Форвард Групп" - представители Олифир А.Г. по доверенности от 25.05.2015 и Камалетдинов А.Р. по доверенности от 12.01.2015,
установил:
Средне-Волжское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - истец, ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ответчик-1, ТУ Росимущества в Республике Татарстан), обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ответчик-4) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных ООО "Позитив" 28.08.2013, по продаже нежилых помещений этаж 1: N N 49-95; этаж 2: N N 37-62; этаж 3: N N 1-42; этаж 4: 1-7, 10-35; подвал: N N 1-51, площадью 3681 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4, кадастровый номер 16:50:011002:408 (далее - спорное имущество), а также права аренды земельного участка (53/57 д.) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4 (далее - спорный земельный участок); признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже спорного имущества и права аренды спорного земельного участка от 28.08.2013; признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 09.09.2013, заключенного между ООО "Позитив" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект"; признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 16.10.2013, заключенного между ООО Нефтегаз-Сервискомплект" и ООО "ПромСтройСервис"; признании права собственности истца на спорное имущество.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013, 11.02.2013, 27.02.2014, 04.03.2014, 27.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов, г. Казань, ООО "Рыбхозборок", Нижегородская область, ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, ООО "Экострой", Республика Татарстан, Сабинский район, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 принятые по делу N А65-29061/2013 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 в части требования истца о признании права собственности истца на спорное имущество на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен ответчик ООО "ПромСтройСервис" на общество с ограниченной ответственностью "ФорвардГрупп" (далее - ответчик-5).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 объединены в одно производство дела А65-29061/2013 и А65-3092/2015 (по иску ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт к ООО "ФорвардГрупп", ООО "ПромСтройСервис" о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 13.08.2014).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона от 28.08.2013 по продаже спорного имущества, а также права аренды спорного земельного участка.
Признаны недействительными протокол о результатах торгов от 28.08.2013 и договор купли-продажи от 09.09.2013, заключенные с ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" по продаже спорного имущества, а также права аренды спорного земельного участка.
Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2013, заключенный между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и ООО "ПромСтройСервис".
Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2014, заключенный между ООО "ПромСтройСервис" и ООО "Форвард Групп".
Признано право собственности ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт на спорное имущество.
Производство по делу в отношении ООО "Позитив" прекращено.
С ТУ Росимущества по Республике Татарстан в пользу ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в пользу ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт взыскано 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "ПромСтройСервис" в пользу ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт взыскано 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Форвард Групп" в пользу ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт взыскано 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Форвард Групп" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части признания недействительными сделок, заключенных в отношении спорного имущества, и в части признания права собственности истца на спорное имущество, а производство по делу в отношении ООО "Позитив" и требований к нему о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов - прекратить.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ТУ Росимущества в Республике Татарстан в отзыве на апелляционные жалобы указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемые истцом торги не проводило. Просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика-1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением от 11.06.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 09.07.2015.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 09.07.2015 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 09.07.2015 представители истца просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители ответчиков ООО "ПромСтройСервис" и ООО "Форвард Групп" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенных.
Представителем ответчика ООО "Форвард Групп" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле (ответчик-1, ответчик-3, третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16 АА N 091760 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2001 по делу А65-10775/2001 зарегистрировано право собственности истца на спорное имущество (л.д. 23, том 1).
19.05.2009 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка N 13670 (л.д. 24-32, т. 1).
В рамках сводного исполнительного производства N 33365/11/03/16/СД, возбужденного на основании выданных арбитражными судами Нижегородской области и Республики Татарстан исполнительных листов о взыскании с истца в пользу ООО "Рыбхозборок" и ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" 1 108 502 251 руб. 38 коп. задолженности, спорное имущество и право аренды земельного участка арестованы судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ и постановлением от 15.05.2013 (с учетом дополнений от 01.08.2013) передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 79-80, 145, том 1).
Извещение о проведении торгов спорного имущества и права аренды земельного участка опубликовано на официальном сайте http://torgi.gov.ru (извещение N 010813/2640800/01 от 01.08.2013), а также в газете "Ватаным Татарстан" от 27.07.2013 с изменениями, размещенными в газете "Ватаным Татарстан" от 17.08.2013. Организатором торгов определено ООО "Позитив". Начальная цена лота указана в размере 107 805 000 руб., шаг аукциона - 1% от начальной цены лота. Начало приема заявок - 27.07.2013, окончание приема заявок - 22.08.2013. Размер задатка - 35% от начальной цены. Дата и время проведения аукциона - 28.08.2013 в 10:00.
Согласно протоколу подведения итогов приема заявок от 27.08.2013 участниками торгов признаны ООО "Экострой" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".
В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28.08.2013 победителем торгов признано ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", предложившее за имущество, являющееся предметом торгов и право аренды земельного участка, цену в размере 108 883 050 руб.
Между ООО "Позитив" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.08.2013 (том 1, л.д. 154-156).
Впоследствии ООО "Позитив" с победителем торгов - ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" заключило договор купли-продажи арестованного имущества от 09.09.2013 и в этот же день стороны сделки подписали акт приема-передачи спорного имущество и право аренды спорного земельного участка.
На основании договора от 16.10.2013 ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" продало спорное имущество ООО "ПромСтройСервис" (л.д. 20-23, том 3).
Переход права собственности от истца к ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и в дальнейшем к ООО "ПромСтройСервис" зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2013 (л.д. 36, том 1).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2014 ООО "ПромСтройСервис" продало спорное имущество ООО "Форвард Групп". Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Форвард Групп" 21.08.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2014.
Истец, ссылаясь на то, что торги проведены с существенными нарушениями, поскольку организатором торгов нарушен порядок их организации в части публикации извещения о проведении торгов, следовательно, являются недействительными, равно как и сделка, заключенная по результатам проведения торгов и последующие сделки по реализации спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, при этом указал, что спорное имущество фактически из его владения не выбывало.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, в случае нарушения правил, установленных законом по проведению торгов, по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок и в случае признания указанных торгов недействительными, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признается недействительным.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101).
Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно пункту 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 (далее - "Порядок взаимодействия"), не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Из материалов дела следует, что организатор торгов - ООО "Позитив" 01.08.2013 разместило на официальном сайте извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Канина, 4, начальная цена продажи которых составляет 105 530 350 руб.
Через 15 дней после размещения извещения о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма, 17.08.2013, то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, организатор торгов прикрепил к данному извещению документ с названием "внесение изменений в извещение.doc", в котором содержится следующий текст: "ООО "Позитив" вносит следующее изменение в извещение ("Ватаным Татарстан" от 27.07.2013): лот N 1 считать: нежил. помещения 1 эт. N 49-95, 2 эт. N 37-62, 3 эт. N 1-42, 4 эт. N 1-7,10-35, подвал N 1-51, пл. 3681,6 кв. м, (нач. цена - 105530400 руб. с НДС) и право аренды зем. участка (53/57 д. - нач. цена - 2 274 600 руб.) по адресу: РТ, Казань, ул. Зинина, д. 4. Нач. цена лота N 1-107 805 000 руб.".
Таким образом, из документа "внесение изменений в извещение. doc" следует, что предметом вышеуказанных торгов являются не нежилые помещения, расположенные в г. Бугульме, а нежилые помещения и право аренды земельного участка, которые расположены в г. Казани. Кроме того, в извещении о проведении торгов неправильно указана начальная цена продажи.
Также ООО "Позитив" в газете "Ватаным Татарстан" от 27.07.2013 опубликовало извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Канина, 4, начальная цена продажи которых составляет 105 530 350 руб.
Через 20 дней после опубликования сообщения в газете о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма, 17.08.2013, то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, в газете "Ватаным Татарстан" организатор торгов опубликовал сообщение следующего содержания: "ООО "Позитив" вносит следующее изменение в извещение ("Ватаным Татарстан" от 27.07.2013): лот N 1 считать: нежил. помещения 1 эт. N 49-95, 2 эт. N 37-62, 3 эт. N 1-42, 4 эт. N 1-7,10-35, подвал N N 1-51, пл. 3681,6 кв. м, (нач. цена - 105 530 400 руб. с НДС) и право аренды зем. участка (53/57 д., нач. цена - 2 274 600 руб.) по адресу: РТ, Казань, ул. Зинина, 4. Нач. цена лота N 1 - 107 805 000 руб.".
Из данного сообщения также следует, что предметом вышеуказанных торгов являются не нежилые помещения, расположенные в г. Бугульме, а нежилые помещения и право аренды земельного участка, которые расположены в г. Казани.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.01.2014 по жалобе N Т04-14/2014 организатор торгов - ООО "Позитив" признан нарушившим требования части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-22, том 2).
При этом в решении антимонопольного органа указано, что при поиске информации о торгах на официальном сайте с применением фильтра по месту расположения имущества - "Республика Татарстан, г. Казань", в результатах поиска информация о вышеуказанных торгах не отображается, так как прикрепление файла "внесение изменений в извещение. doc" фактически не вносит изменений в извещение о проведении торгов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 по делу N А65-9335/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Позитив" и ТУ Росимущества в Республике Татарстан о признании незаконным и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.01.2014.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 22.09.2014 по делу N А65-9335/2014 в части требования ООО "Позитив" о признании незаконным и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.01.2014 прекращено в связи с ликвидацией заявителя. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела N А65-9335/2014 суд пришел к выводу о том, что извещение ООО "Позитив" о проведении торгов ограничило круг потенциальных участников торгов, поскольку лица, заинтересованные в приобретении имущества, находящегося в г. Казани, пропустив сообщение о реализации имущества в г. Бугульме, не могли установить из сообщения в газете "Ватаным Татарстан" от 17.08.2013 необходимые сведения о торгах для принятия решения об участии в торгах.
Кроме этого, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству от 11.09.2014 следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК РФ по РТ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Указанным постановлением установлено, что в период 2012-2013 годов неустановленные лица, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем проведения публичных торгов с нарушением действующего законодательства, незаконно завладели спорным недвижимым имуществом ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт и правом аренды спорного земельного участка, которое входит в имущественный комплекс ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" как субъекта естественной монополии, топливно-энергетического комплекса Российской Федерации. Преступными действиями неустановленных лиц ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт причинен ущерб не менее чем на 108 883 050 рублей, то есть в особо крупном размере.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение о проведении торгов не было размещено надлежащим образом, что является нарушением части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, поскольку организатором торгов не соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве к способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, направленных на обеспечение принципа публичности и доступности широкому кругу потенциальных покупателей, в связи с чем правомерно признал торги в форме открытого аукциона, проведенные ООО "Позитив" 28.08.2013, по продаже спорного имущества и права аренды спорного земельного участка, а также протокол о результатах торгов по продаже спорного имущества и права аренды спорного земельного участка от 28.08.2013, недействительными.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что рыночная цена спорного имущества, установленная при рассмотрении дела N А65-1185/2013, ниже фактически полученной истцом суммы в результате проведенных торгов, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не свидетельствует о соблюдении организатором торгов правил их проведения.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, договор купли-продажи спорного имущества от 09.09.2013, заключенный между ООО "Позитив" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", является недействительным.
Поскольку право собственности у ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" на указанное имущество не возникло, оно не могло передать титул собственника ООО "ПромСтройСервис", а тот в свою очередь, не мог передать несуществующий титул ООО "Форвард Групп".
Таким образом, в силу признания торгов недействительными все последующие сделки по отчуждению спорного имущества, в частности между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и ООО "ПромСтройСервис" от 16.10.2013, ООО "ПромСтройСервис" и ООО "Форвард Групп" от 13.08.2014, также являются недействительными.
При этом судом первой инстанции правомерно установил, что в отношении спорного имущества менее чем в течение одного года сменилось четыре собственника (до 01.10.2013 - ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт, с 01.10.2013 - ОАО "Нефтегаз-Сервискомплект, с 22.10.2013 - ООО "ПромСтройСервис", с 21.08.2014 - ООО "Форвард Групп". При этом ООО "ПромСтройСервис" создано 08.10.2013, то есть незадолго до заключения сделки. Следовательно, ООО "Форвард Групп", приобретая спорное имущество, могло знать о судебном споре в отношении данного имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи от 13.08.2014.
Также истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное имущество.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела предъявлен иск о признании недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, то есть, истец не требует передать ему имущество в порядке реституции.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно высказывалась позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12). При этом под целью обращения лица в суд подразумевается подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество во владение ответчикам не передавалось. Истец владеет и пользуется указанным имуществом с момента приобретения права собственности по настоящее время, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, размещенными на электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", согласно которым ООО "Форвард Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт о выселении из спорных помещений, освобождении помещений от предметов мебели и других предметов, передаче помещений и обслуживающие их площади с комплектами ключей, карт обслуживания электронных систем защиты и управления по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, соответствующем техническому паспорту от 29.11.2007.
Представленные ООО "ПромСтройСервис" в материалы дела договоры энергоснабжения также не могут свидетельствовать о фактическом владении последним спорным имуществом.
Таким образом, поскольку зарегистрированное право ООО "Форвард Групп" на спорное имущество при признании судом недействительной сделки по приобретению данного имущества нарушает права и законные интересы истца, требование о признании права собственности на спорное имущество за ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчиков о том, что требования по настоящему делу подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, отклоняются с судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-24969/2014 в отношении ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт введено наблюдение, а определением суда от 17.12.2014 - внешнее управление.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Между тем, поскольку истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 13.12.2013, то есть до введения в отношении него процедуры наблюдения, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО "Позитив" и требований к нему о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов признаются судом апелляционной инстанции также не обоснованными, исходя из следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия решения правопреемник ООО "Позитив" - ООО "Максстрой" ликвидирован 11.06.2014.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Позитив" являлось действующим юридическим лицом, принимало участие в судебных заседаниях, представляло доказательства и доводы в обоснование своих возражений на исковые требования, то есть в полной мере осуществляло реализацию своих процессуальных прав при рассмотрении дела.
При этом требования о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов предъявлены истцом не только к ООО "Позитив", но и к иным ответчикам.
ООО "Позитив" никогда не являлось субъектом права собственности в отношении спорного имущества в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его ликвидация не создает правовых последствий для рассмотрения по существу настоящего дела.
Таким образом, поскольку истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, влекущее принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностей сторон договоров, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу лишь в отношении одного ответчика - ООО "Позитив", а не в части требований к нему, и рассмотрел дело по существу.
Ссылка ТУ Росимущества в Республике Татарстан на то, что оно является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с него не правомерно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, является не обоснованной, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги арестованное имущество истца было передано в Росимущество для реализации на открытых торгах.
Согласно пункту 5.5. постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Привлекаемые для целей реализации имущества коммерческие организации (в данном случае ООО "Позитив") действуют от имени уполномоченного органа, на основании договора, который по своей правовой природе является договором поручения.
В соответствии с Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП N 347, приказом Росимущества N 149 от 25.07.2007, Росимущество должно обеспечивать контроль за реализацией арестованного имущества должников, проводить работу по выявлению фактов нарушений законодательства Российской Федерации.
Таким образом, ТУ Росимущества в Республике Татарстан является надлежащим ответчиком по делу и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано возместить судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суд апелляционной инстанции от акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" поступило ходатайство о замене третьего лица Юго-Западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов его правопреемником - акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара".
Согласно представленным в материалы дела документам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2015, выписка из передаточного акта от 30.09.2014) Юго-Западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов 30.04.2015 реорганизовано в форме выделения, его правопреемником является акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара".
Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией юридического лица, считает необходимым произвести замену третьего лица его правопреемником.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.
Произвести замену третьего лица Юго-Западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов его правопреемником - акционерным обществом "Транснефтепродукт-Самара" (ИНН 6317106783), г. Самара.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое по делу N А65-29061/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 11АП-6719/2015 ПО ДЕЛУ N А65-29061/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А65-29061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое по делу N А65-29061/2013 (председательствующий судья Андриянова Л.В., судьи Коротенко С.И., Хасаншин И.А.),
по иску Средне-Волжского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Казань (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653),
обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", г. Казань (ОГРН 1101690056973, ИНН 1655201341),
обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 1021605946336, ИНН 1608005036),
обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", г. Казань (ОГРН 1131690068124, ИНН 1616024508),
обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (ОГРН 1021603642686, ИНН 1660057654),
о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона и права аренды земельного участка, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже имущества и права аренды земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", Нижегородская область, д. Горный Борок, открытого акционерного общества "Юго-запад транснефтепродукт", г. Самара, (правопреемник - открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск), общества с ограниченной ответственностью "Экострой", с. Богатые Сабы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
с участием в судебном заседании:
от истца - представители Шишкина М.Ю. по доверенности от 25.12.2014 и Зарипова И.И. по доверенности от 25.12.2014, внешний управляющий Парфенов О.А. на основании определения АС города Москвы по делу А40-24969/2014 от 17.12.2014,
от ответчика "ПромСтройСервис" - представитель Камалетдинов А.Р. по доверенности от 23.03.2015,
от ответчика ООО "Форвард Групп" - представители Олифир А.Г. по доверенности от 25.05.2015 и Камалетдинов А.Р. по доверенности от 12.01.2015,
установил:
Средне-Волжское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - истец, ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ответчик-1, ТУ Росимущества в Республике Татарстан), обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ответчик-4) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных ООО "Позитив" 28.08.2013, по продаже нежилых помещений этаж 1: N N 49-95; этаж 2: N N 37-62; этаж 3: N N 1-42; этаж 4: 1-7, 10-35; подвал: N N 1-51, площадью 3681 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4, кадастровый номер 16:50:011002:408 (далее - спорное имущество), а также права аренды земельного участка (53/57 д.) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4 (далее - спорный земельный участок); признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже спорного имущества и права аренды спорного земельного участка от 28.08.2013; признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 09.09.2013, заключенного между ООО "Позитив" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект"; признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 16.10.2013, заключенного между ООО Нефтегаз-Сервискомплект" и ООО "ПромСтройСервис"; признании права собственности истца на спорное имущество.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013, 11.02.2013, 27.02.2014, 04.03.2014, 27.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов, г. Казань, ООО "Рыбхозборок", Нижегородская область, ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, ООО "Экострой", Республика Татарстан, Сабинский район, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 принятые по делу N А65-29061/2013 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 в части требования истца о признании права собственности истца на спорное имущество на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен ответчик ООО "ПромСтройСервис" на общество с ограниченной ответственностью "ФорвардГрупп" (далее - ответчик-5).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 объединены в одно производство дела А65-29061/2013 и А65-3092/2015 (по иску ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт к ООО "ФорвардГрупп", ООО "ПромСтройСервис" о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 13.08.2014).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона от 28.08.2013 по продаже спорного имущества, а также права аренды спорного земельного участка.
Признаны недействительными протокол о результатах торгов от 28.08.2013 и договор купли-продажи от 09.09.2013, заключенные с ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" по продаже спорного имущества, а также права аренды спорного земельного участка.
Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2013, заключенный между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и ООО "ПромСтройСервис".
Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2014, заключенный между ООО "ПромСтройСервис" и ООО "Форвард Групп".
Признано право собственности ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт на спорное имущество.
Производство по делу в отношении ООО "Позитив" прекращено.
С ТУ Росимущества по Республике Татарстан в пользу ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в пользу ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт взыскано 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "ПромСтройСервис" в пользу ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт взыскано 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Форвард Групп" в пользу ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт взыскано 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Форвард Групп" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части признания недействительными сделок, заключенных в отношении спорного имущества, и в части признания права собственности истца на спорное имущество, а производство по делу в отношении ООО "Позитив" и требований к нему о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов - прекратить.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ТУ Росимущества в Республике Татарстан в отзыве на апелляционные жалобы указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемые истцом торги не проводило. Просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика-1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением от 11.06.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 09.07.2015.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 09.07.2015 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 09.07.2015 представители истца просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители ответчиков ООО "ПромСтройСервис" и ООО "Форвард Групп" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенных.
Представителем ответчика ООО "Форвард Групп" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле (ответчик-1, ответчик-3, третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16 АА N 091760 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2001 по делу А65-10775/2001 зарегистрировано право собственности истца на спорное имущество (л.д. 23, том 1).
19.05.2009 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка N 13670 (л.д. 24-32, т. 1).
В рамках сводного исполнительного производства N 33365/11/03/16/СД, возбужденного на основании выданных арбитражными судами Нижегородской области и Республики Татарстан исполнительных листов о взыскании с истца в пользу ООО "Рыбхозборок" и ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" 1 108 502 251 руб. 38 коп. задолженности, спорное имущество и право аренды земельного участка арестованы судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ и постановлением от 15.05.2013 (с учетом дополнений от 01.08.2013) передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 79-80, 145, том 1).
Извещение о проведении торгов спорного имущества и права аренды земельного участка опубликовано на официальном сайте http://torgi.gov.ru (извещение N 010813/2640800/01 от 01.08.2013), а также в газете "Ватаным Татарстан" от 27.07.2013 с изменениями, размещенными в газете "Ватаным Татарстан" от 17.08.2013. Организатором торгов определено ООО "Позитив". Начальная цена лота указана в размере 107 805 000 руб., шаг аукциона - 1% от начальной цены лота. Начало приема заявок - 27.07.2013, окончание приема заявок - 22.08.2013. Размер задатка - 35% от начальной цены. Дата и время проведения аукциона - 28.08.2013 в 10:00.
Согласно протоколу подведения итогов приема заявок от 27.08.2013 участниками торгов признаны ООО "Экострой" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".
В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28.08.2013 победителем торгов признано ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", предложившее за имущество, являющееся предметом торгов и право аренды земельного участка, цену в размере 108 883 050 руб.
Между ООО "Позитив" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.08.2013 (том 1, л.д. 154-156).
Впоследствии ООО "Позитив" с победителем торгов - ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" заключило договор купли-продажи арестованного имущества от 09.09.2013 и в этот же день стороны сделки подписали акт приема-передачи спорного имущество и право аренды спорного земельного участка.
На основании договора от 16.10.2013 ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" продало спорное имущество ООО "ПромСтройСервис" (л.д. 20-23, том 3).
Переход права собственности от истца к ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и в дальнейшем к ООО "ПромСтройСервис" зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2013 (л.д. 36, том 1).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2014 ООО "ПромСтройСервис" продало спорное имущество ООО "Форвард Групп". Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Форвард Групп" 21.08.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2014.
Истец, ссылаясь на то, что торги проведены с существенными нарушениями, поскольку организатором торгов нарушен порядок их организации в части публикации извещения о проведении торгов, следовательно, являются недействительными, равно как и сделка, заключенная по результатам проведения торгов и последующие сделки по реализации спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, при этом указал, что спорное имущество фактически из его владения не выбывало.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, в случае нарушения правил, установленных законом по проведению торгов, по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок и в случае признания указанных торгов недействительными, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признается недействительным.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101).
Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно пункту 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 (далее - "Порядок взаимодействия"), не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Из материалов дела следует, что организатор торгов - ООО "Позитив" 01.08.2013 разместило на официальном сайте извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Канина, 4, начальная цена продажи которых составляет 105 530 350 руб.
Через 15 дней после размещения извещения о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма, 17.08.2013, то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, организатор торгов прикрепил к данному извещению документ с названием "внесение изменений в извещение.doc", в котором содержится следующий текст: "ООО "Позитив" вносит следующее изменение в извещение ("Ватаным Татарстан" от 27.07.2013): лот N 1 считать: нежил. помещения 1 эт. N 49-95, 2 эт. N 37-62, 3 эт. N 1-42, 4 эт. N 1-7,10-35, подвал N 1-51, пл. 3681,6 кв. м, (нач. цена - 105530400 руб. с НДС) и право аренды зем. участка (53/57 д. - нач. цена - 2 274 600 руб.) по адресу: РТ, Казань, ул. Зинина, д. 4. Нач. цена лота N 1-107 805 000 руб.".
Таким образом, из документа "внесение изменений в извещение. doc" следует, что предметом вышеуказанных торгов являются не нежилые помещения, расположенные в г. Бугульме, а нежилые помещения и право аренды земельного участка, которые расположены в г. Казани. Кроме того, в извещении о проведении торгов неправильно указана начальная цена продажи.
Также ООО "Позитив" в газете "Ватаным Татарстан" от 27.07.2013 опубликовало извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Канина, 4, начальная цена продажи которых составляет 105 530 350 руб.
Через 20 дней после опубликования сообщения в газете о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма, 17.08.2013, то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, в газете "Ватаным Татарстан" организатор торгов опубликовал сообщение следующего содержания: "ООО "Позитив" вносит следующее изменение в извещение ("Ватаным Татарстан" от 27.07.2013): лот N 1 считать: нежил. помещения 1 эт. N 49-95, 2 эт. N 37-62, 3 эт. N 1-42, 4 эт. N 1-7,10-35, подвал N N 1-51, пл. 3681,6 кв. м, (нач. цена - 105 530 400 руб. с НДС) и право аренды зем. участка (53/57 д., нач. цена - 2 274 600 руб.) по адресу: РТ, Казань, ул. Зинина, 4. Нач. цена лота N 1 - 107 805 000 руб.".
Из данного сообщения также следует, что предметом вышеуказанных торгов являются не нежилые помещения, расположенные в г. Бугульме, а нежилые помещения и право аренды земельного участка, которые расположены в г. Казани.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.01.2014 по жалобе N Т04-14/2014 организатор торгов - ООО "Позитив" признан нарушившим требования части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-22, том 2).
При этом в решении антимонопольного органа указано, что при поиске информации о торгах на официальном сайте с применением фильтра по месту расположения имущества - "Республика Татарстан, г. Казань", в результатах поиска информация о вышеуказанных торгах не отображается, так как прикрепление файла "внесение изменений в извещение. doc" фактически не вносит изменений в извещение о проведении торгов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 по делу N А65-9335/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Позитив" и ТУ Росимущества в Республике Татарстан о признании незаконным и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.01.2014.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 22.09.2014 по делу N А65-9335/2014 в части требования ООО "Позитив" о признании незаконным и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.01.2014 прекращено в связи с ликвидацией заявителя. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела N А65-9335/2014 суд пришел к выводу о том, что извещение ООО "Позитив" о проведении торгов ограничило круг потенциальных участников торгов, поскольку лица, заинтересованные в приобретении имущества, находящегося в г. Казани, пропустив сообщение о реализации имущества в г. Бугульме, не могли установить из сообщения в газете "Ватаным Татарстан" от 17.08.2013 необходимые сведения о торгах для принятия решения об участии в торгах.
Кроме этого, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству от 11.09.2014 следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК РФ по РТ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Указанным постановлением установлено, что в период 2012-2013 годов неустановленные лица, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем проведения публичных торгов с нарушением действующего законодательства, незаконно завладели спорным недвижимым имуществом ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт и правом аренды спорного земельного участка, которое входит в имущественный комплекс ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" как субъекта естественной монополии, топливно-энергетического комплекса Российской Федерации. Преступными действиями неустановленных лиц ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт причинен ущерб не менее чем на 108 883 050 рублей, то есть в особо крупном размере.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение о проведении торгов не было размещено надлежащим образом, что является нарушением части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, поскольку организатором торгов не соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве к способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, направленных на обеспечение принципа публичности и доступности широкому кругу потенциальных покупателей, в связи с чем правомерно признал торги в форме открытого аукциона, проведенные ООО "Позитив" 28.08.2013, по продаже спорного имущества и права аренды спорного земельного участка, а также протокол о результатах торгов по продаже спорного имущества и права аренды спорного земельного участка от 28.08.2013, недействительными.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что рыночная цена спорного имущества, установленная при рассмотрении дела N А65-1185/2013, ниже фактически полученной истцом суммы в результате проведенных торгов, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не свидетельствует о соблюдении организатором торгов правил их проведения.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, договор купли-продажи спорного имущества от 09.09.2013, заключенный между ООО "Позитив" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", является недействительным.
Поскольку право собственности у ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" на указанное имущество не возникло, оно не могло передать титул собственника ООО "ПромСтройСервис", а тот в свою очередь, не мог передать несуществующий титул ООО "Форвард Групп".
Таким образом, в силу признания торгов недействительными все последующие сделки по отчуждению спорного имущества, в частности между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и ООО "ПромСтройСервис" от 16.10.2013, ООО "ПромСтройСервис" и ООО "Форвард Групп" от 13.08.2014, также являются недействительными.
При этом судом первой инстанции правомерно установил, что в отношении спорного имущества менее чем в течение одного года сменилось четыре собственника (до 01.10.2013 - ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт, с 01.10.2013 - ОАО "Нефтегаз-Сервискомплект, с 22.10.2013 - ООО "ПромСтройСервис", с 21.08.2014 - ООО "Форвард Групп". При этом ООО "ПромСтройСервис" создано 08.10.2013, то есть незадолго до заключения сделки. Следовательно, ООО "Форвард Групп", приобретая спорное имущество, могло знать о судебном споре в отношении данного имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи от 13.08.2014.
Также истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное имущество.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела предъявлен иск о признании недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, то есть, истец не требует передать ему имущество в порядке реституции.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно высказывалась позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12). При этом под целью обращения лица в суд подразумевается подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество во владение ответчикам не передавалось. Истец владеет и пользуется указанным имуществом с момента приобретения права собственности по настоящее время, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, размещенными на электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", согласно которым ООО "Форвард Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт о выселении из спорных помещений, освобождении помещений от предметов мебели и других предметов, передаче помещений и обслуживающие их площади с комплектами ключей, карт обслуживания электронных систем защиты и управления по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, соответствующем техническому паспорту от 29.11.2007.
Представленные ООО "ПромСтройСервис" в материалы дела договоры энергоснабжения также не могут свидетельствовать о фактическом владении последним спорным имуществом.
Таким образом, поскольку зарегистрированное право ООО "Форвард Групп" на спорное имущество при признании судом недействительной сделки по приобретению данного имущества нарушает права и законные интересы истца, требование о признании права собственности на спорное имущество за ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчиков о том, что требования по настоящему делу подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, отклоняются с судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-24969/2014 в отношении ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт введено наблюдение, а определением суда от 17.12.2014 - внешнее управление.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Между тем, поскольку истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 13.12.2013, то есть до введения в отношении него процедуры наблюдения, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО "Позитив" и требований к нему о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов признаются судом апелляционной инстанции также не обоснованными, исходя из следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия решения правопреемник ООО "Позитив" - ООО "Максстрой" ликвидирован 11.06.2014.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Позитив" являлось действующим юридическим лицом, принимало участие в судебных заседаниях, представляло доказательства и доводы в обоснование своих возражений на исковые требования, то есть в полной мере осуществляло реализацию своих процессуальных прав при рассмотрении дела.
При этом требования о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов предъявлены истцом не только к ООО "Позитив", но и к иным ответчикам.
ООО "Позитив" никогда не являлось субъектом права собственности в отношении спорного имущества в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его ликвидация не создает правовых последствий для рассмотрения по существу настоящего дела.
Таким образом, поскольку истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, влекущее принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностей сторон договоров, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу лишь в отношении одного ответчика - ООО "Позитив", а не в части требований к нему, и рассмотрел дело по существу.
Ссылка ТУ Росимущества в Республике Татарстан на то, что оно является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с него не правомерно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, является не обоснованной, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги арестованное имущество истца было передано в Росимущество для реализации на открытых торгах.
Согласно пункту 5.5. постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Привлекаемые для целей реализации имущества коммерческие организации (в данном случае ООО "Позитив") действуют от имени уполномоченного органа, на основании договора, который по своей правовой природе является договором поручения.
В соответствии с Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП N 347, приказом Росимущества N 149 от 25.07.2007, Росимущество должно обеспечивать контроль за реализацией арестованного имущества должников, проводить работу по выявлению фактов нарушений законодательства Российской Федерации.
Таким образом, ТУ Росимущества в Республике Татарстан является надлежащим ответчиком по делу и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано возместить судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суд апелляционной инстанции от акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" поступило ходатайство о замене третьего лица Юго-Западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов его правопреемником - акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара".
Согласно представленным в материалы дела документам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2015, выписка из передаточного акта от 30.09.2014) Юго-Западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов 30.04.2015 реорганизовано в форме выделения, его правопреемником является акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара".
Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией юридического лица, считает необходимым произвести замену третьего лица его правопреемником.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.
Произвести замену третьего лица Юго-Западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов его правопреемником - акционерным обществом "Транснефтепродукт-Самара" (ИНН 6317106783), г. Самара.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое по делу N А65-29061/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)