Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу И.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску И. к Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Кузяево. В обоснование иска ссылалась на то, что Постановлением Главы администрации Кузяевского сельского округа <данные изъяты> N 175 от 12.09.1995 З. (матери истца) был выделен земельный участок в д. <данные изъяты> 0,08 га. С 1997 года данный земельный участок значится за И. согласно выписке из похозяйственной книги Кузяевского сельского Совета (архивная копия), до настоящего времени она обрабатывает участок, оплачивает налоги и сборы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что у И. правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок отсутствуют, участок не сформирован, акт согласования не подписан, почтовый адрес не определен.
Решением суда отказано в удовлетворении иска.
И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение по существу, суд первой инстанции обоснованно включил в число юридически значимых обстоятельств - основание представления спорного земельного участка истцу, которое служит в свою очередь основанием приобретения права собственности, исходя из смысла и содержания пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Так, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Квитанциям об оплате земельного налога судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку из их содержания не следует уплата налога за спорный земельный участок, как установил суд, у истца имеется в собственности земельный участок площадью 0,16 га в порядке наследования по закону.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13206/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13206/2014
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу И.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску И. к Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Кузяево. В обоснование иска ссылалась на то, что Постановлением Главы администрации Кузяевского сельского округа <данные изъяты> N 175 от 12.09.1995 З. (матери истца) был выделен земельный участок в д. <данные изъяты> 0,08 га. С 1997 года данный земельный участок значится за И. согласно выписке из похозяйственной книги Кузяевского сельского Совета (архивная копия), до настоящего времени она обрабатывает участок, оплачивает налоги и сборы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что у И. правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок отсутствуют, участок не сформирован, акт согласования не подписан, почтовый адрес не определен.
Решением суда отказано в удовлетворении иска.
И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение по существу, суд первой инстанции обоснованно включил в число юридически значимых обстоятельств - основание представления спорного земельного участка истцу, которое служит в свою очередь основанием приобретения права собственности, исходя из смысла и содержания пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Так, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Квитанциям об оплате земельного налога судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку из их содержания не следует уплата налога за спорный земельный участок, как установил суд, у истца имеется в собственности земельный участок площадью 0,16 га в порядке наследования по закону.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)