Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ижевска (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А71-11417/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ПескоВоз" (далее - общество "ПескоВоз") - Заривчацкий А.М. (доверенность от 21.11.2013 N 1);
- администрации - Логинова Н.С. (доверенность от 04.07.2014 N 2676/01-33ДО);
- Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска Удмуртской Республики (далее - управление) - Поддубская А.А. (доверенность от 13.05.2014 N 11).
Общество "ПескоВоз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным (незаконным) решения управления, выраженного в уведомлении от 23.07.2013 N 03-20/49 по прекращению действия договора аренды от 21.12.2009 N 4906.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 30.1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что обществом "ПескоВоз" на протяжении длительного времени не реализована цель, в соответствии с которой был предоставлен земельный участок по договору аренды от 21.12.2009 N 4906. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалование обществом "ПескоВоз" отказа Главного Управления Архитектуры и Градостроительства администрации города Ижевска в выдаче разрешения на строительство 15-этажного жилого дома, привело к несвоевременному освоению земельного участка и завершению запланированного строительства. Заявитель указывает на то, что общество "ПескоВоз" сознательно при заключении договора не намеревалось использовать участок по целевому назначению, а планировало осуществить на земельном участке жилищное строительство в обход процедуры торгов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПескоВоз" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "ПескоВоз" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией 29.05.2003 было принято постановление N 248 о разрешении Региональному Духовному управлению мусульман Удмуртии (Ижевский Муфтият) проектирования мечети на земельном участке площадью 24 700 кв. м по улице Петрова в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе города Ижевска.
Постановлением от 02.05.2006 N 174/7 администрацией были внесены изменения в название и в текст постановления N 248, а именно: после слов "Ижевский Муфтият" внесено дополнение словами "и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица", слово "мечети" заменено словами "общественно-культурного комплекса" Иман Нуры" в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения".
На основании постановления администрации от 01.11.2008 N 875, с учетом внесенных постановлением от 06.11.2009 N 1075 изменений, обществу "Строительная компания "Столица" по договору аренды от 21.12.2009 N 4906 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:52 площадью 23 425 кв. м с адресным ориентиром: в 60 метрах на юго-восток от жилого дома по улице М. Петрова, 47 для строительства общественно-культурного комплекса "Иман Нуры" в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора - до 01.11.2011.
Государственная регистрация договора аренды произведена.
Согласно условиям договора от 25.12.2009 N 01/004/2010-888 права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 21.12.2009 N 4906 переданы обществу "ПескоВоз".
В соответствии с разрешением на строительство от 13.09.2009 N 10313800554400-213 обществом "ПескоВоз" на указанном земельном участке построена и введена в эксплуатацию мечеть (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2011).
Уведомлением от 23.07.2013 N 03-20/49 (получено обществом "ПескоВоз" 01.08.2013) администрация известила общество "ПескоВоз" об одностороннем отказе от договора аренды от 21.12.2009 N 4906.
Полагая, что решение управления, выраженное в уведомлении от 23.07.2013 N 03-20/49 по прекращению действия договора аренды от 21.12.2009 N 4906 является незаконным, общество "ПескоВоз" обратилось в арбитражный суд соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, уведомляя истца о расторжении договора аренды, арендодатель воспользовался правом, закрепленным в п. 6.3. договора аренды; данные требования основаны на закрепленном в Конституции Российской Федерации (ст. 8) и гражданском законодательстве (ст. 209, 212, 215, 296, п. 2 ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) праве владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, включая право требовать его возврата при прекращении арендных отношений, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами не предусмотрена обязанность администрации в рассматриваемом случае продлить либо заключить с истцом договор аренды земельного участка; из представленных в материалы дела доказательств следует то, что в нарушение условий договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка истцом предприняты меры по строительству жилого дома, не имеющего отношения к запланированным объектам общественно-культурного центра: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения; указанные обстоятельства, как следует из обжалуемого решения, также были установлены при рассмотрении дела N А71-6531/2013.
Кроме того, судом первой инстанции признано значимым отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, входящих в состав общественно-культурного центра (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о добровольно принятом администрацией обязательстве по заключению либо продлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:52 с арендатором (истцом) на новый срок.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды заключен на неопределенный срок. Исходя из предмета договора, функционального назначения предоставленного в аренду земельного участка, намерения истца завершить строительство запланированных объектов, характера предпринятых для этого мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от договора аренды земельного участка, необходимого для завершения строительства, является неправомерным.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, кроме случаев, указанных в пункте 1 названной статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Как подтверждается материалами дела, спорный земельный участок был предоставлен обществу "ПескоВоз" по договору аренды от 21.12.2009 N 4906 для строительства общественно-культурного комплекса "Иман Нуры" в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что уведомляя общество "ПескоВоз" о расторжении договора аренды, арендодатель воспользовался правом, закрепленным в п. 6.3. договора аренды.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение предусмотренного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка обществом "ПескоВоз" предприняты меры по строительству жилого дома, не имеющего отношения к запланированным объектам общественно-культурного центра: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения. Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела N А71-6531/2013.
Доказательств, подтверждающих совершение обществом "ПескоВоз" действий по надлежащему использованию земельного участка, направленных на достижение цели договора (строительство объектов, входящих в состав общественно-культурного центра), заявителем не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о добровольно принятом администрацией обязательстве по заключению либо продлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:52 с арендатором (истцом) на новый срок, судом первой инстанции не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок необходим истцу для завершения строительства общественно-культурного центра: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения истец совершил необходимые действия, подтверждающие его намерения завершит неоконченное строительство. Между тем, как установлено судом первой инстанции по истечении первоначального срока аренды земельного участка истец утратил интерес к продолжению строительства иных объектов комплекса, намереваясь возвести на спорном земельном участке жилой дом.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество заблуждалось относительно возможности возведения жилого дома основан на предположении. За выдачей разрешения на строительство относительно иных объектов комплекса истец не обращался, таким образом, выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-11417/2013 (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что кассационная жалоба удовлетворена, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ПескоВоз" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А71-11417/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-11417/2013 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПескоВоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 N Ф09-4553/14 ПО ДЕЛУ N А71-11417/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N Ф09-4553/14
Дело N А71-11417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ижевска (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А71-11417/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ПескоВоз" (далее - общество "ПескоВоз") - Заривчацкий А.М. (доверенность от 21.11.2013 N 1);
- администрации - Логинова Н.С. (доверенность от 04.07.2014 N 2676/01-33ДО);
- Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска Удмуртской Республики (далее - управление) - Поддубская А.А. (доверенность от 13.05.2014 N 11).
Общество "ПескоВоз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным (незаконным) решения управления, выраженного в уведомлении от 23.07.2013 N 03-20/49 по прекращению действия договора аренды от 21.12.2009 N 4906.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 30.1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что обществом "ПескоВоз" на протяжении длительного времени не реализована цель, в соответствии с которой был предоставлен земельный участок по договору аренды от 21.12.2009 N 4906. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалование обществом "ПескоВоз" отказа Главного Управления Архитектуры и Градостроительства администрации города Ижевска в выдаче разрешения на строительство 15-этажного жилого дома, привело к несвоевременному освоению земельного участка и завершению запланированного строительства. Заявитель указывает на то, что общество "ПескоВоз" сознательно при заключении договора не намеревалось использовать участок по целевому назначению, а планировало осуществить на земельном участке жилищное строительство в обход процедуры торгов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПескоВоз" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "ПескоВоз" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией 29.05.2003 было принято постановление N 248 о разрешении Региональному Духовному управлению мусульман Удмуртии (Ижевский Муфтият) проектирования мечети на земельном участке площадью 24 700 кв. м по улице Петрова в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе города Ижевска.
Постановлением от 02.05.2006 N 174/7 администрацией были внесены изменения в название и в текст постановления N 248, а именно: после слов "Ижевский Муфтият" внесено дополнение словами "и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица", слово "мечети" заменено словами "общественно-культурного комплекса" Иман Нуры" в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения".
На основании постановления администрации от 01.11.2008 N 875, с учетом внесенных постановлением от 06.11.2009 N 1075 изменений, обществу "Строительная компания "Столица" по договору аренды от 21.12.2009 N 4906 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:52 площадью 23 425 кв. м с адресным ориентиром: в 60 метрах на юго-восток от жилого дома по улице М. Петрова, 47 для строительства общественно-культурного комплекса "Иман Нуры" в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора - до 01.11.2011.
Государственная регистрация договора аренды произведена.
Согласно условиям договора от 25.12.2009 N 01/004/2010-888 права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 21.12.2009 N 4906 переданы обществу "ПескоВоз".
В соответствии с разрешением на строительство от 13.09.2009 N 10313800554400-213 обществом "ПескоВоз" на указанном земельном участке построена и введена в эксплуатацию мечеть (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2011).
Уведомлением от 23.07.2013 N 03-20/49 (получено обществом "ПескоВоз" 01.08.2013) администрация известила общество "ПескоВоз" об одностороннем отказе от договора аренды от 21.12.2009 N 4906.
Полагая, что решение управления, выраженное в уведомлении от 23.07.2013 N 03-20/49 по прекращению действия договора аренды от 21.12.2009 N 4906 является незаконным, общество "ПескоВоз" обратилось в арбитражный суд соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, уведомляя истца о расторжении договора аренды, арендодатель воспользовался правом, закрепленным в п. 6.3. договора аренды; данные требования основаны на закрепленном в Конституции Российской Федерации (ст. 8) и гражданском законодательстве (ст. 209, 212, 215, 296, п. 2 ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) праве владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, включая право требовать его возврата при прекращении арендных отношений, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами не предусмотрена обязанность администрации в рассматриваемом случае продлить либо заключить с истцом договор аренды земельного участка; из представленных в материалы дела доказательств следует то, что в нарушение условий договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка истцом предприняты меры по строительству жилого дома, не имеющего отношения к запланированным объектам общественно-культурного центра: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения; указанные обстоятельства, как следует из обжалуемого решения, также были установлены при рассмотрении дела N А71-6531/2013.
Кроме того, судом первой инстанции признано значимым отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, входящих в состав общественно-культурного центра (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о добровольно принятом администрацией обязательстве по заключению либо продлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:52 с арендатором (истцом) на новый срок.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды заключен на неопределенный срок. Исходя из предмета договора, функционального назначения предоставленного в аренду земельного участка, намерения истца завершить строительство запланированных объектов, характера предпринятых для этого мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от договора аренды земельного участка, необходимого для завершения строительства, является неправомерным.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, кроме случаев, указанных в пункте 1 названной статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Как подтверждается материалами дела, спорный земельный участок был предоставлен обществу "ПескоВоз" по договору аренды от 21.12.2009 N 4906 для строительства общественно-культурного комплекса "Иман Нуры" в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что уведомляя общество "ПескоВоз" о расторжении договора аренды, арендодатель воспользовался правом, закрепленным в п. 6.3. договора аренды.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение предусмотренного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка обществом "ПескоВоз" предприняты меры по строительству жилого дома, не имеющего отношения к запланированным объектам общественно-культурного центра: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения. Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела N А71-6531/2013.
Доказательств, подтверждающих совершение обществом "ПескоВоз" действий по надлежащему использованию земельного участка, направленных на достижение цели договора (строительство объектов, входящих в состав общественно-культурного центра), заявителем не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о добровольно принятом администрацией обязательстве по заключению либо продлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:52 с арендатором (истцом) на новый срок, судом первой инстанции не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок необходим истцу для завершения строительства общественно-культурного центра: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения истец совершил необходимые действия, подтверждающие его намерения завершит неоконченное строительство. Между тем, как установлено судом первой инстанции по истечении первоначального срока аренды земельного участка истец утратил интерес к продолжению строительства иных объектов комплекса, намереваясь возвести на спорном земельном участке жилой дом.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество заблуждалось относительно возможности возведения жилого дома основан на предположении. За выдачей разрешения на строительство относительно иных объектов комплекса истец не обращался, таким образом, выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-11417/2013 (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что кассационная жалоба удовлетворена, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ПескоВоз" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А71-11417/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-11417/2013 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПескоВоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)