Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Б.М. на определение судьи Майкопского районного суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Б.М. к Б.В. и Х. о признании сделок недействительными - прекратить.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения истца Б.М. и его представителя по доверенности В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Х. по доверенности Д., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Б.В. и Х. о признании сделок недействительными. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Б.В. ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор дарения жилого дома и земельного участка на имя супруги. Он ухаживал за лежачей супругой и перестраивал дом. ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном виде дом был сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Б.В. оформила договор дарения спорного жилого дома и земельного участка на свою дочь Х. Реконструкция жилого дома производилась в период брака, поэтому жилой дом и земельный участок являются общей собственностью супругов, поэтому ? доля этого имущества ему должна быть возвращена. Поэтому просил суд: 1) Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.В. земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м и жилого дома, расположенного в <адрес>; 2) Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м, расположенных в <адрес> РА по <адрес> между Б.В. и Х. в ? части недействительным; 3) Признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 69,5 кв. м и земельного участка мерою 1 353 кв. м, расположенных в <адрес> РА по <адрес>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Представителем ответчицы Х. по доверенности Д. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Б.М. поскольку имеется вступившее в законную силу определение Майкопского районного суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, а после смерти Б.В. отсутствуют правопреемники.
Истец Б.М. и его представитель В. возражали против прекращения производства по делу. Пояснили, что ранее рассматриваемый судом спор имел иные основания. Иск по настоящему делу заявлен со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, так как истец просит признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана. Ранее рассматриваемый иск был обоснован ст. 178 ГК РФ, то есть по другому основанию.
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Б.М. не соглашается с определением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить определение Майкопского районного суда от 19.02.2014 года. Свое несогласие с определением мотивирует тем, что иск по настоящему делу заявлен со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, так как истец просит признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана, а ранее рассматриваемый иск был обоснован ст. 178 ГК РФ, то есть по другому основанию.
В своих возражениях на частную жалобу ответчик Х. не соглашается с доводами жалобы. Просит оставить определение Майкопского районного суда от 19.02.2014 года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что Майкопским районным судом, вынесшим определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-147/12, был рассмотрен спор по тем же основаниям, на которые истец ссылается по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что иск по настоящему делу заявлен со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, так как истец просит признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана, а ранее рассматриваемый иск был обоснован ст. 178 ГК РФ, то есть по другому основанию, является несостоятельным.
Указание истцом иной правовой нормы, а именно ст. 179 ГК РФ, не является определяющим, так как указанные истцом фактические обстоятельства никак не изменились.
Судом установлено, что и по делу N 2-147/12, и по настоящему делу иск предъявлен Б.М. к Б.В. и Х., а также истцом заявлены идентичные требования в обоих случаях. Истец обосновывает свои требования теми же фактическими обстоятельствами, которыми он обосновывал свои исковые требования при подаче иска по гражданскому делу N 2-147/12. В обоих случаях он утверждает, что давал согласие на оформление сделок с принадлежащим ему имуществом под влиянием просьб жены Б.В. и заблуждаясь относительно последствий сделок.
В соответствии с вышеуказанным, определение Майкопского районного суда от 19 февраля 2014 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
определение Майкопского районного суда от 19 февраля 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВАИ
М.Р.МАМИЙ
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-474/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-474/2014
Судья: Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Б.М. на определение судьи Майкопского районного суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Б.М. к Б.В. и Х. о признании сделок недействительными - прекратить.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения истца Б.М. и его представителя по доверенности В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Х. по доверенности Д., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Б.В. и Х. о признании сделок недействительными. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Б.В. ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор дарения жилого дома и земельного участка на имя супруги. Он ухаживал за лежачей супругой и перестраивал дом. ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном виде дом был сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Б.В. оформила договор дарения спорного жилого дома и земельного участка на свою дочь Х. Реконструкция жилого дома производилась в период брака, поэтому жилой дом и земельный участок являются общей собственностью супругов, поэтому ? доля этого имущества ему должна быть возвращена. Поэтому просил суд: 1) Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.В. земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м и жилого дома, расположенного в <адрес>; 2) Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м, расположенных в <адрес> РА по <адрес> между Б.В. и Х. в ? части недействительным; 3) Признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 69,5 кв. м и земельного участка мерою 1 353 кв. м, расположенных в <адрес> РА по <адрес>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Представителем ответчицы Х. по доверенности Д. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Б.М. поскольку имеется вступившее в законную силу определение Майкопского районного суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, а после смерти Б.В. отсутствуют правопреемники.
Истец Б.М. и его представитель В. возражали против прекращения производства по делу. Пояснили, что ранее рассматриваемый судом спор имел иные основания. Иск по настоящему делу заявлен со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, так как истец просит признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана. Ранее рассматриваемый иск был обоснован ст. 178 ГК РФ, то есть по другому основанию.
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Б.М. не соглашается с определением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить определение Майкопского районного суда от 19.02.2014 года. Свое несогласие с определением мотивирует тем, что иск по настоящему делу заявлен со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, так как истец просит признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана, а ранее рассматриваемый иск был обоснован ст. 178 ГК РФ, то есть по другому основанию.
В своих возражениях на частную жалобу ответчик Х. не соглашается с доводами жалобы. Просит оставить определение Майкопского районного суда от 19.02.2014 года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что Майкопским районным судом, вынесшим определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-147/12, был рассмотрен спор по тем же основаниям, на которые истец ссылается по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что иск по настоящему делу заявлен со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, так как истец просит признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана, а ранее рассматриваемый иск был обоснован ст. 178 ГК РФ, то есть по другому основанию, является несостоятельным.
Указание истцом иной правовой нормы, а именно ст. 179 ГК РФ, не является определяющим, так как указанные истцом фактические обстоятельства никак не изменились.
Судом установлено, что и по делу N 2-147/12, и по настоящему делу иск предъявлен Б.М. к Б.В. и Х., а также истцом заявлены идентичные требования в обоих случаях. Истец обосновывает свои требования теми же фактическими обстоятельствами, которыми он обосновывал свои исковые требования при подаче иска по гражданскому делу N 2-147/12. В обоих случаях он утверждает, что давал согласие на оформление сделок с принадлежащим ему имуществом под влиянием просьб жены Б.В. и заблуждаясь относительно последствий сделок.
В соответствии с вышеуказанным, определение Майкопского районного суда от 19 февраля 2014 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
определение Майкопского районного суда от 19 февраля 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВАИ
М.Р.МАМИЙ
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)