Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель сослался на незаконность отказа в государственной регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению К.И.Е. о признании незаконным действий Лесного отдела Управления Росреестра по Свердловской области по отказу в совершении регистрационных действий, возложении обязанности по совершению регистрационных действий,
по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Свердловской области на решение городского суда г. Лесного от 22 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Е.Е.Г., судебная коллегия
установила:
К.И.Е. обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование указал, что <...> он и И.А.Н. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...>, <...> в регистрации было отказано. По мнению К.И.Е., отказ в регистрации Соглашения является незаконным.
Решением городского суда г. Лесного от 22 декабря 2014 года требования К.И.Е. были удовлетворены: признаны незаконными действия Лесного отдела Управления Росреестра по Свердловской области по отказу в государственной регистрации Соглашения о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от <...> N; на Лесной отдел Управления Росреестра по Свердловской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию Соглашения о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от <...> N.
С постановленным решением не согласилось Управления Росреестра по Свердловской области, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобе указывается, что суд не принял во внимание единство судьбы земельного участка и неразрывно связанного с ним объекта недвижимости, вместе с тем, на земельном участке, права по которому переуступлены К.И.Е., находится объект недвижимости, принадлежащий И.А.Н. Кроме того, договор аренды земельного участка от <...> содержит положения о запрете сдачи участка в субаренду и переуступке прав на него третьим лицам. Также судом не учтено наличие решения суда от <...>, которым проверялась законность действий государственного регистратора по приостановлению регистрации Соглашения о переуступке. Данным решением К.И.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Свердловской области Е.Е.Г. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле: заявитель К.И.Е., заинтересованное лицо И.А.Н., представитель Администрации городского округа <...> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (по имеющимся в деле адресам), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (извещение от <...>), не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Признав обоснованность такого заявления, суд в силу ч. 1 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает решение об обязанности органа государственной власти, должностного лица устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина. В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, И.А.Н. является собственником здания склада продовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> серия N.
<...> между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению городским имуществом городского округа "Город Лесной" и И.А.Н. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под крытую автопарковку, месторасположение: <...>, <...>.
<...> между И.А.Н. и К.И.Е. достигнуто соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды <...> от <...>.
К.И.Е. и И.А.Н. обратились в Лесной отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды.
<...> государственная регистрация была приостановлена на том основании, что договор аренды земельного участка от <...> содержит условие о запрете сдачи земельного участка в субаренду, а также передаче прав на него. Кроме того, на государственную регистрацию не были представлены документы и не указано в Соглашении о наличии или отсутствии строений на земельном участке, тогда как согласно данным государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельном участке существует строение, принадлежащее И.А.Н. Заявителю было предложено в срок до <...> внести в договор аренды земельного участка изменения и представить на государственную регистрацию документы о переходе прав на строение, находящееся на участке.
<...> на основании абз. 3, 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственным регистратором было отказано в государственной регистрации Соглашения от <...>. Мотивы отказа в регистрации аналогичны мотивам, указанным в решении о приостановлении государственной регистрации.
Удовлетворяя требования К.И.Е. о признании отказа в регистрации незаконным и возложении на регистрирующий орган обязанности по регистрации Соглашения от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 4.4.2 договора аренды от <...>, запрещающие сдачу земельного участка в субаренду и переуступку прав на него, являются ничтожными, как не соответствующими положениям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда, к спорным правоотношениям не применимы требования п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку И.А.Н. является арендатором, а не собственником земельного участка.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного закона Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Таким образом, разрешая передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя, законом предусмотрено обязательное уведомление арендодателя земельного участка о переходе прав и обязанностей. Вместе с тем доказательств такого уведомления арендодателя в материалах дела не имеется, с заявлением не представлено, не имеется доказательств того, что такой документы был представлен в числе других на регистрацию Соглашения. В своем отзыве представитель администрации городского округа "Город Лесной" указал, что уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в Администрацию не поступало. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Также судом первой инстанции не учтены положения п. 5 ст. 1 Земельного закона Российской Федерации, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На земельном участке, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, расположено здание склада производственных товаров, принадлежащее на праве собственности И.А.Н. Соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права на данный объект недвижимости К.И.Е. не передаются, судьба данного объекта не указана, что является нарушением п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Более того, судом первой инстанции не принято во внимание решение городского суда г. Лесного от <...>, имеющее преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым К.И.Е. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации Соглашения от <...> о переуступке права и обязанностей по договору аренды от <...>.
При изложенных обстоятельствах, поскольку требования государственного регистратора по приостановлению регистрации Соглашения были признаны судом законными, после приостановления регистрации К.И.Е. указанные недостатки в представленных документах не устранены, а судебная коллегия не усмотрела нарушений в действиях регистрирующего органа по отказу в регистрации, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.И.Е. о признании незаконным действий Лесного отдела Управления Росреестра по Свердловской области по отказу в государственной регистрации Соглашения от <...> о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...> и возложении на Управление Росреестра по <...> обязанности совершить действия по регистрации Соглашения от <...> о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...>.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4468/2015
Требование: О признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, обязании устранить нарушение.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель сослался на незаконность отказа в государственной регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-4468/2015
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению К.И.Е. о признании незаконным действий Лесного отдела Управления Росреестра по Свердловской области по отказу в совершении регистрационных действий, возложении обязанности по совершению регистрационных действий,
по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Свердловской области на решение городского суда г. Лесного от 22 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Е.Е.Г., судебная коллегия
установила:
К.И.Е. обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование указал, что <...> он и И.А.Н. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...>, <...> в регистрации было отказано. По мнению К.И.Е., отказ в регистрации Соглашения является незаконным.
Решением городского суда г. Лесного от 22 декабря 2014 года требования К.И.Е. были удовлетворены: признаны незаконными действия Лесного отдела Управления Росреестра по Свердловской области по отказу в государственной регистрации Соглашения о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от <...> N; на Лесной отдел Управления Росреестра по Свердловской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию Соглашения о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от <...> N.
С постановленным решением не согласилось Управления Росреестра по Свердловской области, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобе указывается, что суд не принял во внимание единство судьбы земельного участка и неразрывно связанного с ним объекта недвижимости, вместе с тем, на земельном участке, права по которому переуступлены К.И.Е., находится объект недвижимости, принадлежащий И.А.Н. Кроме того, договор аренды земельного участка от <...> содержит положения о запрете сдачи участка в субаренду и переуступке прав на него третьим лицам. Также судом не учтено наличие решения суда от <...>, которым проверялась законность действий государственного регистратора по приостановлению регистрации Соглашения о переуступке. Данным решением К.И.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Свердловской области Е.Е.Г. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле: заявитель К.И.Е., заинтересованное лицо И.А.Н., представитель Администрации городского округа <...> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (по имеющимся в деле адресам), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (извещение от <...>), не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Признав обоснованность такого заявления, суд в силу ч. 1 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает решение об обязанности органа государственной власти, должностного лица устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина. В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, И.А.Н. является собственником здания склада продовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> серия N.
<...> между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению городским имуществом городского округа "Город Лесной" и И.А.Н. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под крытую автопарковку, месторасположение: <...>, <...>.
<...> между И.А.Н. и К.И.Е. достигнуто соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды <...> от <...>.
К.И.Е. и И.А.Н. обратились в Лесной отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды.
<...> государственная регистрация была приостановлена на том основании, что договор аренды земельного участка от <...> содержит условие о запрете сдачи земельного участка в субаренду, а также передаче прав на него. Кроме того, на государственную регистрацию не были представлены документы и не указано в Соглашении о наличии или отсутствии строений на земельном участке, тогда как согласно данным государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельном участке существует строение, принадлежащее И.А.Н. Заявителю было предложено в срок до <...> внести в договор аренды земельного участка изменения и представить на государственную регистрацию документы о переходе прав на строение, находящееся на участке.
<...> на основании абз. 3, 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственным регистратором было отказано в государственной регистрации Соглашения от <...>. Мотивы отказа в регистрации аналогичны мотивам, указанным в решении о приостановлении государственной регистрации.
Удовлетворяя требования К.И.Е. о признании отказа в регистрации незаконным и возложении на регистрирующий орган обязанности по регистрации Соглашения от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 4.4.2 договора аренды от <...>, запрещающие сдачу земельного участка в субаренду и переуступку прав на него, являются ничтожными, как не соответствующими положениям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда, к спорным правоотношениям не применимы требования п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку И.А.Н. является арендатором, а не собственником земельного участка.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного закона Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Таким образом, разрешая передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя, законом предусмотрено обязательное уведомление арендодателя земельного участка о переходе прав и обязанностей. Вместе с тем доказательств такого уведомления арендодателя в материалах дела не имеется, с заявлением не представлено, не имеется доказательств того, что такой документы был представлен в числе других на регистрацию Соглашения. В своем отзыве представитель администрации городского округа "Город Лесной" указал, что уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в Администрацию не поступало. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Также судом первой инстанции не учтены положения п. 5 ст. 1 Земельного закона Российской Федерации, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На земельном участке, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, расположено здание склада производственных товаров, принадлежащее на праве собственности И.А.Н. Соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права на данный объект недвижимости К.И.Е. не передаются, судьба данного объекта не указана, что является нарушением п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Более того, судом первой инстанции не принято во внимание решение городского суда г. Лесного от <...>, имеющее преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым К.И.Е. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации Соглашения от <...> о переуступке права и обязанностей по договору аренды от <...>.
При изложенных обстоятельствах, поскольку требования государственного регистратора по приостановлению регистрации Соглашения были признаны судом законными, после приостановления регистрации К.И.Е. указанные недостатки в представленных документах не устранены, а судебная коллегия не усмотрела нарушений в действиях регистрирующего органа по отказу в регистрации, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.И.Е. о признании незаконным действий Лесного отдела Управления Росреестра по Свердловской области по отказу в государственной регистрации Соглашения от <...> о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...> и возложении на Управление Росреестра по <...> обязанности совершить действия по регистрации Соглашения от <...> о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...>.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)