Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф08-2131/2015 ПО ДЕЛУ N А32-9454/2013

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А32-9454/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Винная деревня", ответчика - индивидуального предпринимателя Руденко Натальи Римовны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Натальи Римовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-9454/2013, установил следующее.
ООО "Винная деревня" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Римовне (далее - предприниматель) о взыскании 696 тыс. рублей задолженности по арендной плате с 16.02.2012 по 16.02.2013, 131 933 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2013 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2014, суд взыскал 696 тыс. рублей задолженности, 29 349 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 506 рублей 98 копеек расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суды пришли к выводу о доказанности факта передачи права собственности на земельный участок истцу, о чем ответчик был своевременно проинформирован и об отсутствии доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый период.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец указал, что взыскание платы в пользу общества за сооружения, расположенные на участке и принадлежащие ЗАО "Агрофирма "Мысхако" является необоснованным. Истец имеет право на получение арендной платы, за земельный участок исходя из его стоимости, которая составляет 20 290 рублей.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.05.2010 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 227-а земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0945 площадью 112372 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Мысхако.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Согласно пункту 8.1 договора срок аренды - 5 лет 6 месяцев, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2010.
10 августа 2011 года учредитель ЗАО АФ "Мысхако" передал спорный земельный участок в уставной капитал общества.
16 февраля 2012 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом.
В адрес предпринимателя направлено уведомление о смене собственника земельного участка и о необходимости с 16.02.2012 вносить арендную плату новому арендодателя.
27 февраля 2013 года общество направило предпринимателю претензию, в которой вновь сообщило о смене собственника.
Невнесение платы ответчиком послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
В силу статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).
Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы ответчиком в установленном договоре порядке и размере, поэтому правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы основной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы, то взыскание санкции за это в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно. О своем несогласии с размером или периодом расчета ответчик не заявляет.
Следует отклонить доводы ответчика о неправомерности взыскания платы в пользу общества за сооружения, расположенные на участке и принадлежащие ЗАО "Агрофирма "Мысхако", поскольку доказательства того, что указанные сооружения являются объектами недвижимости, в материалы дела не представлены. Кроме того, нахождение на балансе третьего лица объекта "Винная деревня" само по себе не порочит сделку по внесению спорного земельного участка в качестве вклада в уставный капитал общества.
Ссылка ответчика на то, что истец имеет право на получение арендной платы за земельный участок исходя из его стоимости, не согласуется с условиями связавшего сторон обязательства, в котором оговорена цена договора - 58 тыс. рублей в месяц.
Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов судов. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А32-9454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)