Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация ссылалась на то, что решением суда обществу отказано в признании права собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Катран" (ИНН 2318011417, 1022302795910) - Григорьевой Т.Е. (доверенность от 06.06.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катран" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу N А32-13060/2013 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Катран" (далее - общество) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов: одноэтажное нежилое административное здание литера "А" площадью 86,4 кв. м; лодочный ангар литера "Б" площадью 106,4 кв. м; двухэтажное здание для проживания сезонных рабочих литера "В" площадью 35,5 кв. м; одноэтажное здание рабочей столовой литера "Д" площадью 81,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория "Лазаревское" (далее - спорные объекты).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 03.07.2013 отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 07.09.2014 решение от 03.07.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку надлежаще сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок у общества отсутствует, следовательно, утраты владения муниципальным образованием земельного участка в юридическом смысле не произошло, поскольку согласно заключению эксперта все спорные объекты не относятся к числу объектов недвижимого имущества.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 07.09.2014 отменить, решение суда первой инстанции от 03.07.2013 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на требования, заявленные в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется срок исковой давности. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку интересы истца в данной ситуации подлежат защите путем подачи виндикационного иска.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на земельном участке, расположенном в первой зоне округа санитарной охраны курорта, в зоне пляжей по генеральному плану г. Сочи, обществом без разрешительной документации и каких-либо согласований с администрацией возведены спорные строения. Права на земельный участок, необходимый для использования спорных объектов, обществом не оформлены, что свидетельствует об отсутствии у ответчика надлежащего титула владения земельным участком.
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-31036/2012 обществу отказано в признании права собственности на спорное имущество, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора апелляционный суд установил, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, границы его не определены, договор аренды сторонами не заключался. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) администрация не имела правомочий на распоряжение земельными участками федеральных курортов.
Не индивидуализированный (не отмежеванный и не имеющий кадастрового номера) земельный участок не может выступать объектом гражданских прав (статьи 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, не разграниченные по основаниям, указанным в пунктах 1 - 8 указанной статьи, относятся к муниципальной собственности. Таким образом, муниципальное образование город Сочи в настоящее время является собственником земельного участка, на котором ответчиком размещены спорные объекты.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 30.06.2014 спорные строения не являются объектами недвижимого имущества (т. 3, л.д. 23-39).
В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержится следующее разъяснение. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, не являющееся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления N 10/22).
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 10/22, суд исходя из предмета заявленных исковых требований и приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12.
С учетом выраженной воли истца на освобождение земельного участка от спорных объектов, отсутствия у общества прав на земельный участок и правоустанавливающих документов на спорные строения, принимая во внимание заключение эксперта от 30.06.2014 и преюдициальные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-31036/2012, исходя из соблюдения принципов правовой определенности, эффективности судебной защиты нарушенных прав и невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, апелляционный суд правомерно рассмотрел заявленное требование о сносе объектов как негаторный иск, который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подвержен исковой давности, и обоснованно удовлетворил заявленные администрацией требования.
Выводы апелляционного суда о том, что заявленные истцом по настоящему делу требования направлены на защиту его права в отношении земельного участка, которое в установленном законом порядке не прекращалось (не ограничивалось), и рассматриваются как требования, аналогичные требованиям собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется, основаны на положениях статей 304, 305, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о течении срока исковой давности, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 17.10.2014 исполнение обжалованного судебного акта приостанавливалось по заявлению общества до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, необходимость приостановления исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу N А32-13060/2013 отпала.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу N А32-13060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу N А32-13060/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф08-8710/2014 ПО ДЕЛУ N А32-13060/2013
Требование: Об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация ссылалась на то, что решением суда обществу отказано в признании права собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А32-13060/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Катран" (ИНН 2318011417, 1022302795910) - Григорьевой Т.Е. (доверенность от 06.06.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катран" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу N А32-13060/2013 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Катран" (далее - общество) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов: одноэтажное нежилое административное здание литера "А" площадью 86,4 кв. м; лодочный ангар литера "Б" площадью 106,4 кв. м; двухэтажное здание для проживания сезонных рабочих литера "В" площадью 35,5 кв. м; одноэтажное здание рабочей столовой литера "Д" площадью 81,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория "Лазаревское" (далее - спорные объекты).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 03.07.2013 отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 07.09.2014 решение от 03.07.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку надлежаще сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок у общества отсутствует, следовательно, утраты владения муниципальным образованием земельного участка в юридическом смысле не произошло, поскольку согласно заключению эксперта все спорные объекты не относятся к числу объектов недвижимого имущества.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 07.09.2014 отменить, решение суда первой инстанции от 03.07.2013 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на требования, заявленные в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется срок исковой давности. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку интересы истца в данной ситуации подлежат защите путем подачи виндикационного иска.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на земельном участке, расположенном в первой зоне округа санитарной охраны курорта, в зоне пляжей по генеральному плану г. Сочи, обществом без разрешительной документации и каких-либо согласований с администрацией возведены спорные строения. Права на земельный участок, необходимый для использования спорных объектов, обществом не оформлены, что свидетельствует об отсутствии у ответчика надлежащего титула владения земельным участком.
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-31036/2012 обществу отказано в признании права собственности на спорное имущество, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора апелляционный суд установил, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, границы его не определены, договор аренды сторонами не заключался. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) администрация не имела правомочий на распоряжение земельными участками федеральных курортов.
Не индивидуализированный (не отмежеванный и не имеющий кадастрового номера) земельный участок не может выступать объектом гражданских прав (статьи 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, не разграниченные по основаниям, указанным в пунктах 1 - 8 указанной статьи, относятся к муниципальной собственности. Таким образом, муниципальное образование город Сочи в настоящее время является собственником земельного участка, на котором ответчиком размещены спорные объекты.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 30.06.2014 спорные строения не являются объектами недвижимого имущества (т. 3, л.д. 23-39).
В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержится следующее разъяснение. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, не являющееся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления N 10/22).
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 10/22, суд исходя из предмета заявленных исковых требований и приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12.
С учетом выраженной воли истца на освобождение земельного участка от спорных объектов, отсутствия у общества прав на земельный участок и правоустанавливающих документов на спорные строения, принимая во внимание заключение эксперта от 30.06.2014 и преюдициальные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-31036/2012, исходя из соблюдения принципов правовой определенности, эффективности судебной защиты нарушенных прав и невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, апелляционный суд правомерно рассмотрел заявленное требование о сносе объектов как негаторный иск, который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подвержен исковой давности, и обоснованно удовлетворил заявленные администрацией требования.
Выводы апелляционного суда о том, что заявленные истцом по настоящему делу требования направлены на защиту его права в отношении земельного участка, которое в установленном законом порядке не прекращалось (не ограничивалось), и рассматриваются как требования, аналогичные требованиям собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется, основаны на положениях статей 304, 305, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о течении срока исковой давности, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 17.10.2014 исполнение обжалованного судебного акта приостанавливалось по заявлению общества до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, необходимость приостановления исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу N А32-13060/2013 отпала.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу N А32-13060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу N А32-13060/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)